АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33651/2020

25 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРА-УК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2862738 рублей 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2020; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №66-РА-03/7904 от 30.07.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2862738 рублей 31 коп., в том числе:

- 2628842 рубля 63 коп. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Свердловской области г.Камышлов по адресам: ул.Куйбышева, д.10, ул.Гагарина, д.24, ул.Швельниса, д.36, ул.Ленинградская, д.22, 27, ул.Советская, д.103, ул.Пролетарская, д.40, ул.Мологвардейская, д.8, 34, ул.Энгельса, д.276,

- 233895 рублей 68 коп. пени, начисленные на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.

В предварительное судебное заседание 25.08.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2809580 рублей 23 коп., в том числе:

- 2628842 рубля 63 коп. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Свердловской области г.Камышлов по адресам: ул.Куйбышева, д.10, ул.Гагарина, д.24, ул.Швельниса, д.36, ул.Ленинградская, д.22, 27, ул.Советская, д.103, ул.Пролетарская, д.40, ул.Мологвардейская, д.8, 34, ул.Энгельса, д.276,

- 180737 рублей 60 коп. пени, начисленные на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 25.08.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не является правообладателем объектов, указанных в исковом заявлении, а значит, является ненадлежащим ответчиком.

К исковому заявлению не приложены данные, доказывающие, что Российская Федерация является собственником указанных помещений. Отсутствуют сведения из реестра федерального имущества и единого государственного реестра недвижимости. Истец ссылается на п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако по указанным объектам могли быть заключены договоры о пользовании данными нежилыми помещениями, а также могла быть изменена площадь данных защитных сооружений. Следовательно, истцу необходимо представить доказательства того, что Российская Федерация является собственником данных помещений на текущий момент.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за указанный в исковом заявлении период. При анализе данных расчетов была обнаружена ошибка, которая заключается в неправильном определении площади одного из спорных объектов «

<

...>». Ответчик, произведя собственный расчет по данным, представленным истцом и заменив неверные площади, основываясь на данных реестра федерального имущества, получил сумму 2602529 рублей 92 коп., что на 26312 рублей 71 коп. ниже суммы, заявленной истцом.

Следовательно, произведенные истцом расчеты являются завышенными в свою пользу и не подлежат применению.

Порядок обращения взыскания денежных средств по обязательствамРоссийской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 №271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановлением Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В связи с перечисленным, в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик полагает начисление пени безосновательным и просит суд, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ освободить ответчика от уплаты пени.

В соответствии с п.2 ст.126 Гражданского кодекса РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

В судебное заседание 18.09.2020 истец представил дополнение к исковому заявлению.

По вопросу надлежащего ответчика. 

Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что они не являются надлежащим ответчиком, является несостоятельным, так как согласно пункту 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N63 (ред. от 19.12.2016) «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Выступать в суде, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Свердловской области в силу своей компетенции.

То обстоятельство, что ответчику не выделяются целевые средства на содержание ЗС ГО, не имеет значения, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Ответчик в судебное заседание 18.09.2020 дополнительных документов не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области г.Камышлов по адресам ул.Куйбышева д.10, ул.Гагарина, д.24, ул.Швельниса, д.36, ул.Ленинградская, д.22, 27, ул. Советская, д.103, ул.Пролетарская, д.40, ул.Молодогвардейская, д.8, 34, ул.Энгельса, д.276.

Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ и выписками из технических паспортов.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Истец в соответствии с решениями собственников, оформленных протоколами, является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены объекты федеральной собственности.

В период с 01.08.2018 по 31.05.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. Стоимость сказанных в спорный период услуг составила 2628842,63 руб. 

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Камышловского городского округа "О размерах платы за жилое помещение для граждан Камышловского ГО" от 28.06.2017 №563, от 26.06.2019 №594.

В обоснование оказания заявителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по домам, находящимся в его управлении, заявитель предоставляет в материалы дела следующие документы:

- договор на тех. обслуживание и ремонт ВДГО №204-ю от 01.01.2016 с приложениями и актами;

- штатное расписание на 2018- 2020гг.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате названных услуг.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Судом установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, в отношении которых образовалась задолженность за невнесение платы по содержанию и ремонту, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права; и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество):

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности;

- осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества;

- осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие финансовые годы Росимуществу на содержание имущества, принадлежащего Российской Федерации, предусмотрены бюджетные ассигнования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На основании изложенного  расходы по содержанию имущества должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

Доводы ответчика о неверном определении площади помещений по ул.Гагарина, 24 в городе Камышлове судом рассмотрены и отклонены.

Ответчиком доводы в указанной части заявлены в соответствии со сведениями, указанными в паспорте убежища от 20.07.2007, истцом же в обоснование примененных в расчете платежей представлен паспорт убежища, датированный 18.03.2014, то есть от более поздней даты, в связи с чем представленные истцом сведения принимаются судом как актуальные, наиболее приближенные к исковому периоду.

Учитывая вышеизложенное, произведенный истцом расчет принимается судом как достоверный и основанный на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2628842 рубля 63 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 в размере согласно уточненным требованиям 180737 рублей 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка, начисленная в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.09.2018 по 05.04.2020 составляет 180737 рублей 60 коп.

Произведенные истцом расчеты судом проверены и признаны не нарушающими прав ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180737 рублей 60 коп., начисленной за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, также признано судом подлежащим удовлетворению.

Заявленные ответчиком доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, действующее законодательство при наличии оснований для признания ответчика надлежащий не содержат такого основания для освобождения от уплаты неустойки как особый статус должника, в настоящем случае финансируемого за счет федерального бюджета.

Также признаны судом не влияющими на выводы суда о правомерности заявленных требований в части неустойки доводы об отсутствии платежных документов ввиду наличия обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне перечисленная при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРА-УК" удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРА-УК" 2809580 (два миллиона восемьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 23 коп., в том числе 2628842 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 63 коп. основного долга и 180737 (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 60 коп. неустойки, а также 37048 (тридцать семь тысяч сорок восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТРА-УК" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.07.2020 в составе общей суммы 37314 рублей (подлинный чек-ордер остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских