ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10721/2021

г. Воронеж

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Владимировой Г.В.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу №А35-10721/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк, кредитор) 30.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-10721/2021.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», требования ПАО Сбербанк в размере 1 530 128, 56 руб., в том числе: 1 328 003,11 руб. – просроченный основной долг, 153 076,35 руб. – просроченные проценты, 5 930,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26 1267,25 руб. – неустойка за просроченные проценты, 16 951 – судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 с состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 32 098,10 руб. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения или о прекращении производства по заявлению. 

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ПАО Сбербанк через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апеллянта, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. От финансового управляющего должником также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о принятии решения по ней оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

С учетом ходатайства финансового управляющего должником и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО3, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 467 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 46:29:103055:74, расположенного по адресу: г. Курск, урочище Кулига, на срок 240 месяцев, под 12,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 

<

***> от 24.02.2014 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В пункте 2 кредитного договора 

<

***> от 24.02.2014 закреплено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) земельного участка, расположенного по адресу: 305000, г. Курск, урочище Кулига. 

Исходя из положений пункта 4.1 кредитного договора 

<

***> от 24.02.2014, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками аннуитетными платежами в платежную дату (24 числа каждого месяца). Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа установлена в размере 16 926,42 руб., кроме последнего – 8 378,47 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками в платежные даты в составе аннуитетного платежа (пункт 4.2 кредитного догвовора 

<

***> от 24.02.2014).

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора 

<

***> от 24.02.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщику уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 исполнил в полном объеме, перечислив на банковский вклад созаемщика ФИО3 денежные средства в размере 1 467 000 руб.

В связи с тем, что созаемщики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли приняты на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014, ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2021 по делу № 2-2316/15-2021, вступившим в законную силу 24.09.2021, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка IIАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 по состоянию на 17.12.2020 года в размере 1 513 177,56 руб., в том числе: 1 328 003,11 руб. — просроченный основной долг, 153 076,35 руб. - просроченные проценты, 5 930,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26 167,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 951 руб., обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешение использования - для размещения садовоогородных участков, дач и дачных участков, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, урочище Кулига, кадастровый номер 46:29:103055:74, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 071 200 руб. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, размер которой превышает 500 000 руб. и которая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по ее погашению не исполнена, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Обращаясь с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк ссылалось на неисполнение должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014.

В обоснование требований банком представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2021 по делу № 2-2316/15-2021. 

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В статье 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ленинским районным судом г. Курска при рассмотрении дела №2-231615-/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии со  статьей 69 АПК РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены. 

В частности, согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 усматривается, что по состоянию на 24.05.2022 погашение, в том числе частичное, задолженности взысканной решением суда, не производилось. 

Возражая против требований ПАО Сбербанк, ФИО3 указал на частичное погашение задолженности, представив квитанции на сумму 50 000 руб. и 45 000 руб. 

Установив, что в платежных документах не отражено, в счет погашения какой именно задолженности внесены денежные средства, учитывая пояснения ПАО Сбербанк о том, что данные суммы были внесены ФИО3 по иному договору ипотеки, суд отклонил соответствующие доводы должника.

В связи с тем, что право на обращение с заявлением о признании должника-гражданина банкротом возникает у кредитора по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены, при этом положения пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве не связывают начало трехмесячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции, определив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2021 по делу №2-2316/15-2021 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 взыскана по состоянию на 17.12.2020, указал, что доводы должника о наличии оснований для отказа в признании требований кредитора обоснованными, поскольку с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2021 по делу № 2-2316/15-2021 (24.09.2021) до момента обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (30.11.2021) прошло менее 3 месяцев, основаны на неверном толковании норм права. 

Поскольку одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения является возможность инициирования процедуры банкротства, учитывая, что право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и не свидетельствует о злоупотреблении правом, суд отклонил доводы должника, содержащиеся также в апелляционной жалобе, от том, что ПАО Сбербанк не предприняло никаких шагов по реализации предмета залога, на которое обращено взыскание решением суда общей юрисдикции.

Как обоснованно отметил суд, возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства по заявлению такого кредитора. 

С учетом положений пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, исходя из того, что вопрос о принятии заявления о признании банкротом разрешен 08.12.2021, то есть до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (01.04.2022), ссылка должника, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не является основанием для признания заявления ПАО Сбербанк необоснованным.

Отклоняя доводы должника о его платежеспособности, суд учитывал отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, а также, что рассмотрение вопроса обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству должника для принятия им мер по погашению задолженности перед кредитором. 

Вместе с тем, погашение задолженности, в том числе частичное, должником на дату судебного заседания не произведено. 

Принимая во внимание, что требования ПАО Сбербанк соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых для введения процедуры банкротства гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства самого должника, а также доказательств, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1, 3 статьи 137, статьи 213.27 Закона о банкротстве, в силу которых требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд обоснованно включил требования ПАО Сбербанк к ФИО3 в размере в размере 1 530 128,56 руб., в том числе: 1 328 003,11 руб.,— просроченный основной долг, 153 076,35 руб. - просроченные проценты, 5 930,85 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 26 167,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 951 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом указав, что требование 32 098,10 руб. – неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: земельным участком с кадастровым номером 46:29:103055:74, расположенным по адресу: г. Курск, урочище Кулига. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как закреплено в пункте 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.08.2021 по делу №2-2316/15-2021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014 также обращено взыскание на земельный участок, суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным ГК РФ или Законом об ипотеке, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у должника заложенного имущества и невозможность обращения на него взыскания, пришел к выводу, что требования ПАО Сбербанк в размере 1 530 128,56 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника. 

На основании пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

При подаче заявления о признании должника банкротом ПАО Сбербанк просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО4 и сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его  финансовым управляющим ФИО3 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк не влияет на правомерность выводов о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку обязательства должника перед кредитором превышают 500 000 руб.

Апелляционная коллегия также отмечает, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 02.06.2022 в сумме 300 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2022 по делу №А35-10721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Г. В. Владимирова

 

                                                                                             ФИО1