Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-732/2020

город Пенза

08 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Пензадизельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ИП ФИО1 (ОГРНИП 317583500056832, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 311583612400018, ИНН 

<

***>), ЗАО «ДМИ-Редуктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании предписания № 268/1/1 от 02.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность 58 АА 1249227 от 19.01.2018, копия диплома), ФИО4 – представителя (доверенность 58 АА 1249227 от 19.01.2018, копия диплома),

от ответчика – ФИО5 -  старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы (доверенность от 06.12.2019, копия диплома),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Пензадизельмаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом последующего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее – ответчик, ГУ МЧС) № 268/1/1 от 02.12.2019 (т. I л.д. 5-15; т. III л.д. 119-129).

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства: 

- процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно, в распоряжении о проведении проверки ГУ МЧС указано на применение при проверке проверочных листов, утверждённых приказом МЧС России № 261 от 28.06.2018, Приложение № 1, тогда как проверочные листы указанной формы применяются при проверке зданий дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов, больниц и т.п., то есть неприменимы при проверке Общества, которое является производственным предприятием. Также в качестве процессуального нарушения заявитель ссылается на отсутствие отметки проверяющего о результатах проверки в Журнале проверок Общества;

- пункты 7 и 32 оспариваемого предписания содержат ссылку на нормы законодательства, не подлежащие применению. СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не распространяется на здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Закона. Нежилое здание заводоуправления (литер Л) введено в эксплуатацию в 1961 году, нежилое здание механосборочный цех № 1 (литер АА1) введено в эксплуатацию в 1958 году, реконструкция, капитальный ремонт, а также техническое перевооружения в них не производилось, функциональное назначение зданий не менялось;

- в пунктах 24, 48, 54, 59, 99 оспариваемого предписания содержится требование об оборудовании зданий системами вытяжной противодымной вентиляции, тогда как нормы пункта 7.2. СП 7.13130.2013, на которые ссылается ГУ МЧС в предписании, содержат требования к помещениям, а не зданиям;

- пункты 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74, 75, 76, 77, 92, 93, 94, 95, 96, 97, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку помещения, указанные в этих пунктах, находятся в аренде у ИП ФИО1 А-к, ИП ФИО2 и ЗАО «ДМИ-Редуктор», на которых условиями договоров аренды возложена обязанность соблюдения  требований пожарной безопасности.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против требований заявителя, указывая, что оспариваемое предписание является законным, а отдельные технические ошибки и недочёты являются несущественными и не могут служить основанием для признания предписания недействительным (т. II л.д. 110-114; т. III л.д. 85-87).

Определением суда от 12 мая 2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 А-к, ИП ФИО2 и ЗАО «ДМИ-Редуктор».

Третьи лица представили отзывы по делу, в которых поддерживают позицию заявителя, признают факты нарушений и просят рассмотреть дело без участия своих представителей (т. IV л.д. 81-83, 84-85, 86-88). Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте его проведения. 

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

В судебном заседании 25 июля 2020 был объявлен перерыв до 30 июня 2020, который впоследствии продлён до 02 июля  2020. Информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доведена до сведения лиц, присутствующих в судебном заседании под роспись.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители заявителя и ответчика, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 23.10.2019 № 268 должностными лицами ГУ МЧС проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (т. II л.д. 115).

Проверкой установлен факт совершения Обществом 103 нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в Акте проверки № 268 от 02.12.2019 (т. II л.д. 116-124). С актом ознакомлен генеральный директор Общества ФИО6, копию акта получил под роспись 02.12.2019.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений ГУ МЧС выдало Обществу предписание № 268/1/1 от 02.12.2019, в котором Обществу предложено устранить следующие нарушения, выявленные по результатам проверки:

Здание отдела кадров:

1) в помещении проходной отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.2 приложение А п. А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

2) в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, нарушены  п. 3.1, таблица 2, п. 16 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009);

3) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен коридора на 1-м и 2, З этажах, на лестничных клетках отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

4) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя покрытия пола па путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки иола коридора на 2-м и 3 этажах отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены  часть 5 статьи 52. часть 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

5) ширина наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуции людей со 2-го этажа, должна быть не менее 0,8 м (по факту 0,6 м),  нарушены 2. 8.1.14. СП 1.13130.2009;

6) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре,  нарушен п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

Заводоуправление:

7) в цокольном этаже в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из цокольного этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из цокольного этажа, отделенные на высоту одного пажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа,  нарушены п. 5.2.7 СП 1.13130.2009;

8) в цокольном этаже на дверях складских помещений (архивы) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ и п. 20 Правил противопожарного режима;

9) в цокольном этаже не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, нарушен п. 22 Правил противопожарного режима;

10) в цокольном этаже из коридора подвального этажа, при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции,  нарушен  п. 7.2 б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

11) в цокольном этаже в помещении хранения электролитов отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации,  нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ, п. 13.3.2, приложение А п. А.4 Свода правил С115.131 30.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»:

12) в цокольном этаже дверь в электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушены ст. 88 табл. 24 Закона № 123-, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

13) в цокольном этаже не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен лестничной клетки отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены  часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона №123-Ф3;

14) световой указатель «Выход» на момент осмотра не имеет световую индикацию на цокольном этаже в коридоре, нарушены  СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» табл. 1;

15) уровень звука менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума (замеренного) в помещениях: коридор (рядом с помещением №1.18), кабинет приемной, помещение № 4.08, нарушен п. 4.2.  СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

17) на первом этаже коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, нарушен п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

18) на первом этаже: в коридоре (рядом с помещениями № 1.18 и №1.13), на втором этаже: в помещениях №2.11, № 2.13. № 2.14, на третьем этаже: в кабинете главного технолога, в помещениях №3.18, 3.16. 3.15, 3.10, 3.05,  во всех помещениях правого крыла по правую сторону; на четвертом этаже: в помещениях № 4.10. 4.11, 4.12, 4.14, 4.13. 4.15, 4.16. автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, нарушен п. 61 Правил противопожарного режима;

19) на третьем этаже в помещениях переговорной, кабинете директора по производству, в кабинете 1.03, 2.12, 2.17, 3.06. 3.1 1. в зале совещаний отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушены  часть 3 статьи 4 Закона №123-Ф3, п. 13.3.2. приложение А п. Л.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

20) на третьем этаже дверь помещении серверной не имеет требуемого предела огнестойкости,  нарушены ст. 88 табл. 24, ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 5.6.4 СП 4.13.30.201 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

21) на четвертом этаже дверь помещения книгохранилища библиотеки не соответствует требуемому пределу огнестойкости Г-130,  нарушены ст. 88 табл. 24, ч. 3 ст. 4 Закона от № 123-ФЗ, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

22) на четвертом этаже в кабинете 4.11 автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в;

МС 1 механический цех №2:

23) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть и производственная) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, нарушены Закон № 123  ст.88 табл. 23, 24; ч. 3 ст. 4, п. 5.6.4 СП 4.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

24) здание не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2 е;

25) в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа,  нарушены п. 3.1, таблица 2, п. 17 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

26) помещения цеха не защищены автоматическими установками пожаротушения,  нарушены ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ  приложение А, таблица А.З, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

Административный корпус механического цеха № 2:

27) в подвальных помещениях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, п. 13.3.2. приложение А и А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы, противопожарной защиты.  Установки противопожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

28) в подвальных помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией     людей при пожаре 2-го типа,  нарушены п. 3.1, таблица 2. п. 16 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

29) отсутствует резерв информационной емкости приемно-контрольного прибора (при числе щлейфов 10 и более не менее 10%), нарушены Закон № 123  ст. 54, ч. 3 ст. 4, п. 13.14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

30) на втором этаже в помещении № 2.13 автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, нарушен п. 61 Правил противопожарного режима; 

31) уровень звука менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума (замеренного) в помещениях: №1,07 цеха №2 на первом этаже, № 2,13 цеха №2 на втором этаже, нарушен п. 4.2. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

32) в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, нарушен п. 5.2.7 СП 1.13130.2009 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Медицинский пункт:

33) лестничные клетки не отделены от примыкающею коридора дверью с приспособлением для самозакрывания, нарушены ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

34) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен коридоров па этажах и на лестничных клетках отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

35) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя покрытия пола па путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки пола коридора отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона № 123-Ф3;

36) выбор типа части огнетушителей, находящихся в здании, не соответствует физико-химическим и пожароопасным свойствам обращающихся горючих материалов, нарушен пункт 5.1 норм пожарной безопасности НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

Административный корпус транспортного цеха:

37) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностною слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен лестничной клетки 1-го этажа отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

38) выбор типа части огнетушителей, находящихся в здании, не соответствует физико-химическим и пожароопасным свойствам обращающихся горючих материалов, нарушен пункт 5.1 норм пожарной безопасности ППЬ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

39) не осуществлена проверка состояния для строительных конструкций (косоуры лестничных клеток) огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), нарушены п. 21 Правил противопожарного режима. табл. 21 Закона №123-Ф3;

Транспортный цех № 15:

40) здание цеха не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-Ф3, приложение А таблица. А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

41) здание цеха не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-Ф3, Свод правил СП 7.13130.2013   «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

42) в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре 1-го типа, нарушены 3.1, таблица 2. п. 17 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Административный корпус ремонтно-механического корпуса цех №11:

43) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен путей эвакуации на лестничных клетках и в коридорах здания отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона №123-Ф3;

44) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя покрытия пола на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки пола коридора на 2-ом и 3-ем этажах отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона №123-Ф3;

45) не осуществлена проверка состояния для строительных конструкций (деревянные конструкции чердака) огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), нарушены п. 21 Правил противопожарного режима, табл. 21 Закона № 123-ФЗ;

Ремонтно-механический корпус цех №11:

46)помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть и производственная) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, нарушены  Закон № 123 ст.88. табл. 23. 24; ч. 3 ст. 4. п. 5.6.4 СП 4.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

47) помещения цеха не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушены  ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, приложение А. таблица А.З. СП 5.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

48) здание не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-Ф3, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2 е;

49) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, нарушены п. 3.1, таблица 2. п. 17 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Административный корпус инструментально-модельного цеха №10:

50) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: па горючие материалы, примененные для отделки стен путей эвакуации на лестничных клетках и в коридорах здания отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

51) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя покрытия пола па путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки пола коридора на 2-ом этаже отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов,  нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона №123-Ф3;

Инструментально-модельный цех №10:

52) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть и производственная) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, нарушены Закон № 123 ст.88, табл. 23, 24; ч. 3 ст. 4, п. 5.6.4 СП 4.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

53) помещения цеха не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушены ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, приложение А. таблица А.З, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

54) здание не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2е;

55) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, нарушены п. 3.1, таблица 2, п. 17 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Административный корпус цеха №5:

56) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен па путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен путей эвакуации на лестничных клетках и в коридорах здания отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона №123-ФЗ;

Цех № 5:

57) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть и производственная) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, нарушены  Закон от № 123  ст.88, табл. 23, 21; ч. 3 ст. 4, п. 5.6.4 СП 4.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

58) помещения цеха не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушены ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, приложение А. таблица А.З. СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушение автоматические. Нормы и правила проектирования»;

59) здание не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-Ф3, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2 е;

60) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, нарушены  п. 3.1, таблица 2, п. 17 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Столовая цеха №4:

61) автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, нарушен п. 61 Правил противопожарного режима;

62) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен путей эвакуации на лестничных клетках и в коридорах здания отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 ст. 134 Закона № 123-ФЗ;

63) на дверях складских помещений (кладовые) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ и п. 20 Правил противопожарного режима;

64) запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивает открывание изнутри двери без ключа (механический замок), нарушен п. 35 Правил противопожарного режима;

65) в помещениях холодильных камер отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-Ф3, п. 13.3.2, приложение Л п. А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

66) сетевой указатель «Выход» на момент осмотра не имеет световую индикацию на первом этаже в помещении столовой, нарушены СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» табл. 1;

67) уровень звука менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума (замеренного) в помещении мясного цеха, нарушены СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 4.2;

Административный корпус цеха № 4:

68) дверь в помещении серверной не имеем требуемого предела огнестойкости, нарушены  ст. 88 табл. 24, ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ «, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

Административное здание Центрального складского хозяйства:

69) в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ, таблица. Л.1 приложения А Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

70) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, нарушены п. 3.1, таблица 2, п. 16 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

71) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен путей эвакуации на лестничных клетках и в коридорах здания отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

72) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностною слоя покрытия пола на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки пола коридоров отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены  часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона №123-Ф3;

73) выбор типа части огнетушителей, находящихся в здании, не соответствует физико-химическим и пожароопасным свойствам обращающихся горючих материалов, нарушен пункт 5.1 норм пожарной безопасности НПВ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

Цех № 6 «Модуль Финляндия»:

74) помещения различных классов функциональной пожарной опасности  (склад и производственная часть) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, нарушены Закон № 123 ст.88. табл. 23, 24: ч. 3 ст 4. п. 5.6.4 СП 4.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

75) оборудование (окрасочные камеры с применением ЛВЖ и ГЖ) не защищено автоматическими установками пожаротушения, нарушены ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, приложение А, таблица А.4, п. 1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

76) пожарные рукава в пожарных шкафах не присоединены к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, нарушены п. 57 Правил противопожарного режима;

77) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, нарушены п. 3.1. таблица 2, п. 17 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Административный корпус Участок № 16:

78) в здании административного корпуса отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-Ф3, приложение А п. АЛ п. 7.2 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации - и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

79) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя покрытия иола на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки пола коридоров отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона № 123-ФЗ;

80) на двери складских помещений (кладовые) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Закона «№ 123-ФЗ и п. 20 Правил противопожарного режима;

81) лестничные клетки не отделены от примыкающего коридора дверью с приспособлением самозакрывания, нарушены ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.7 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

82) под лестничным маршем 2-го этажа допущено хранение горючих материалов, нарушен  п. 23к Правил противопожарного режима;

83) пожарные рукава в пожарных шкафах не присоединены к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, нарушен п. 57 Правил противопожарного режима;

Участок № 16:

84) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (административная часть и производственная) не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, нарушены  Закон № 123  ст.88. табл. 23. 24: ч. 3 ст 4, п. 5.6.4 СП 4.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

85) здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, приложение А. таблица. А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

86) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, нарушены п. 3.1. таблица 2. п. 1 7 Свода правил CП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Административная часть цеха № 7:

87) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки стен на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен путей эвакуации коридоров 1-го и 3-ю этажа здания отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 статьи 134 Закона №123-Ф3;

88) дверь в помещении слесарной не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушены ст. 88 Закона № 123-ФЗ, п. 5.6.4 СП 4.12130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

89) под лестничным маршем 1-го этажа допущено храпение горючих материалов, нарушены п. 23к Правил противопожарного режима;

90) не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки степ на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы, примененные для отделки стен путей эвакуации коридоров здания и лестничных клеток отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, нарушены часть 5 статьи 52, часть 3 ст. 134 Закона №123-Ф3;

91) в комнате мастера и механика па 3-ем этаже автоматическая установка пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, нарушен п. 61 Правил противопожарного режима;

АБК цеха № 2:

92) под лестничным маршем 1-го этажа допущено хранение горючих материалов, нарушен п. 23к Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

93) допущена эксплуатация светильников па 2-ом этаже со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, нарушен п. 42 «в» Правил противопожарного режима;

94) ширина коридора - горизонтальною участка пути эвакуации на 2-ом и 3-ем этажах должна быть не менее 1,0 м (по факту 0.7 м), нарушены  Закон № 123 ч. 3 ст. 4, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

95) в кабинете бухгалтера и в кладовой отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушены часть 3 статьи 4 Закона №123-Ф3, п. 13.3.2. приложение А п. А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

96) на лестничной площадке допущено размещение оборудования, изделий, нарушен  п. 36 «б» Правил противопожарного режима;

97) дверь 2-ого эвакуационного выхода на 2-ом этаже заблокирована, нарушены п. 36 «б» Правил противопожарного режима;

Компрессорная станция:

98) пожарный шкаф выполнен из горючих материалов, нарушена  ст. 107 Закона               № 123-ФЗ;

99) здание не оборудовано системами вытяжной противодымной вентиляции, нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2. е;

100) помещения станции не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, нарушены ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, приложение А. таблица А.3, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

101) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, нарушены п. 3.1. таблица 2, п. 17 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

Общие требования:

102) двери в помещениях категорий В-2, В-3, А, Б, Г не имеют требуемого предела огнестойкости, нарушены ст. 88 табл. 24 Закона № 123-ФЗ;

103) здания ЦСХ, литер. 3, литер. X по техническому паспорту, транспортного участка не защищены автоматическими установками пожаротушения, нарушены ч. 3 ст. 4 Закона      № 123-ФЗ, приложение А, таблица А.3, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении Общества проведена плановая выездная проверка  на основании распоряжения № 268 от 23.10.2019.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ.

Согласно пункту 17 части 4 статьи 1 названного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 утверждён Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), пунктом 52 которого установлено, что  проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России № 141.

Суд установил, что распоряжение ГУ МЧС № 268 от 23.10.2019 по форме и содержанию соответствует приведённым выше требованиям, содержит всю установленную нормативными правовыми актами информацию.

Пунктами 11.1-11.5. статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

Обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки.

При проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) прикладывается к акту проверки.

Как указано в пункте 6 типовой формы распоряжения о проведении проверки, утверждённой приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009, распоряжение должно содержать реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении проверки должен быть использован проверочный лист.

Формы проверочных листов, используемых МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, утверждены приказом МЧС России от 28.06.2018 № 261. 

Согласно пункту 1 данного приказа формы проверочных листов применяются: 

- для зданий дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирных), больниц, спальных корпусов образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) в соответствии с приложением № 1;

- для зданий органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) в соответствии с приложением № 15;

- для производственных зданий (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1) в соответствии с приложением № 16;

- для складских зданий, сооружений, стоянок для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилищ, архивов, складских помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) в соответствии с приложением № 17.

Как следует из текста распоряжения, в пункте 6 имеется ссылка на проведение проверки с применением проверочных листов, утверждённых приложением № 1 к приказу МЧС России от 28.06.2018 № 261. Данная форма проверочного листа не применяется к Обществу, её указание в распоряжении, как следует из объяснений представителя ответчика, является технической ошибкой. При этом фактически при проведении проверки должностные лица ГУ МЧС использовали проверочные листы № 15, 16, 17, то есть надлежащие проверочные листы, что подтверждено материалами дела (т. III л.д. 98-118).

Анализ приведённых выше норм законодательства, позволяет суду сделать вывод, что проверочный лист является техническим документом организационного характера, который не влияет на установленные законом обязательные требования к содержанию распоряжения о проведении проверки и основные параметры проверки. Предмет, цели, задачи, сроки проведения проверки, объём полномочий должностных лиц при проведении проверки, основные мероприятия при её проведении в распоряжении № 268 от 26.1.2019 отражены правильно.

С учётом изложенного суд считает, что ошибочное указание в распоряжении о проведении плановой выездной проверки ненадлежащей формы проверочных листов при фактическом применении правильных форм проверочных листов не нарушает права и законные интересы заявителя, не признаётся грубым нарушением при проведении проверки и не является безусловным основанием для отмены результатов проверки в соответствии со статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также в обоснование своих требований заявитель указывает, что результаты проверки не внесены должностным лицом ответчика в Журнал учёта проверок. 

Пунктом 13 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как видно из представленной в материалы дела заявителем выписке из Журнала учёта проверок, должностным лицом ГУ МЧС сделана отметка о начале проверки, но отсутствует отметка об окончании проверки и   её результатах (т. IV л.д. 9-10).

Однако данное нарушение не является грубым нарушением порядка проведения проверки и не предусмотрено статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве безусловного основания для признания недействительными результатов проверки.

Каких-либо нарушений, признаваемых грубыми нарушениями процедуры проведения проверки и признаваемыми статьёй 20 Федерального закона № 294-ФЗ безусловными основаниями для признания результатов проверки недействительными, судом при рассмотрении настоящего дела в действиях ответчика не установлено и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки,  проверены судом и не являются основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оспариваемыми пунктами 7 и 32 предписания установлено,  что в цокольном этаже здания заводоуправления в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из цокольного этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из цокольного этажа, отделенные на высоту одного пажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;  в лестничных клетках здания административного корпуса механического цеха № 2, предназначенных для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением  п. 5.2.7 СП 1.13130.2009 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, полагает, что на данные здания не распространяются требования СП 1.13130.2009 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку они построены до принятия Закона № 123-ФЗ.

Данные доводы заявителя суд отвергает по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

СП 1.13130.2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (далее - здания).

При отсутствии в сводах правил требований пожарной безопасности к объекту защиты или если для достижения необходимого уровня его пожарной безопасности применяются технические решения, отличные от решений, предусмотренных сводами правил, на основе положений Технического регламента должны быть разработаны специальные технические условия, предусматривающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению необходимого уровня пожарной безопасности объекта защиты.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 1.13130.2009.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 № А33-14695/2017,  в постановлении от 08.05.2018 № 44-АД18-5.

Из материалов дела следует, что Общество эксплуатирует  здание заводоуправления, введённое в эксплуатацию в  1961 году, и здание административного корпуса механического цеха № 2, введённое в эксплуатацию в 1958, расположенные по адресу: 

<

...> (т. I л.д. 61-177). В указанных заданиях в помещениях подвальных этажей находятся рабочие места, а также хранятся горючие материалы (находится архив, хранится бумага, картон, дерево). Данный факт подтверждён актом проверки, фототаблицей к плановой проверке, и Обществом не опровергается (т. III л.д. 82-97).

Согласно 5.2.7. СП 1.13130.2009 в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Аналогичные положения содержались в нормативном документе, действовавшем на момент ввода в эксплуатацию указанных в предписании зданий, в пункте 38 нормативного документа Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест, утв.  Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 04.11.1954г.,  и пункте 4.6. СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», а именно: «При отсутствии в подвальных или полуподвальных помещениях горючих материалов допускается использовать в качестве выходов из них общие лестничные клетки. При наличии в подвальных или полуподвальных помещениях горючих материалов использование для выходов общих лестничных клеток допускается только при условии устройства для этих помещений самостоятельного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухими несгораемыми ограждающими конструкциями с пределами огнестойкости согласно табл. 2».

Такие выходы в подвальных помещениях зданий заводоуправления и административного корпуса механического цеха № 2 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд признаёт правомерными требования ГУ МЧС, изложенные в пунктах 7, 32 оспариваемого предписания. 

В судебном заседании представители Общества пояснили, что организация отдельных выходов из подвальных помещений возможна только при проведении капитального ремонта зданий, что означает фактический их снос.  

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку выявленные ГУ МЧС нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Предписанием не установлено обязательное требование об оборудовании отдельных выходов наружу из повальных помещений. Требования предписания могут быть исполнены путём приведения режима эксплуатации подвальных помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной выше части не имеется.

Также заявитель в обоснование своих требований указывает, что в пунктах 24, 48, 54, 59, 99 оспариваемого предписания неправомерно содержится требование об оборудовании зданий системами вытяжной противодымной вентиляции, тогда как нормы пункта 7.2. «е» СП 7.13130.2013, на которые ссылается ГУ МЧС в предписании, содержат требования к помещениям, а не зданиям.

Согласно пункту 4.1. СП 7.13130.2013 в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Пунктом 7.1. СП 7.13130.2013 предусмотрено, что  противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий (далее - противодымной вентиляции) должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещения безопасных зон и по путям эвакуации людей, в том числе с целью создания необходимых условий пожарным подразделениям для выполнения работ по спасанию людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании.

Согласно пункту 7.2. СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать:

-  из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей (подпункт «б»);

- из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В;  общественных и административно-бытовых;  многофункциональных (подпункт «в»);

- из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками (подпункт «г»);

- из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт «е»).

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что система вытяжной противодымной вентиляции устанавливается как в зданиях в целом, так и в отдельных помещениях этих зданий и представляет собой единую техническую систему, предназначенную для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в здании МС 1 механического цеха, ремонтно-механического корпуса цеха № 11, инструментально-модельного цеха № 10, цеха № 5, компрессорной станции в своём составе имеют помещения, которые отнесены к категориям А, В-2 и В-3, а все здания в соответствии с требованиями СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности» отнесены к категории В согласно представленным самим Обществом расчётам категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности (т. III л.д. 49-62). При этом система вытяжной противодымной вентиляции отсутствует как в самих помещениях, так и во внутреннем объёме этих зданий. 

В данном случае суд приходит к выводу, что требования ГУ МЧС, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, соответствуют приведённым выше требованиям СП 7.13130.2013, а указание только на подпункт «е» пункта 7.2. при отсутствии ссылки на другие пункты СП 7.13130.2013 является недостатком предписания, который, тем не менее, не влияет на его законность.

Также заявитель ссылается на то, что на момент проверки здание компрессорной станции не эксплуатировалось и было законсервировано, в связи с чем оспаривает пункт 99 предписания.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.  Так, заявителем в материалы дела представлен приказ от 18.11.2019 № 2099, согласно которому начальнику службы эксплуатации приказано организовать, произвести отключение и консервацию оборудования компрессорной станции с оформлением Акта о консервации  по форме ОС-4 в срок до 30.11.2019 (т. III л.д. 139). Как следует из акта проверки, проверочные мероприятия проводились ГУ МЧС  на территории Общества 12, 13, 15, 21, 26 ноября и 02 декабря 2019 года, то есть основные проверочные мероприятия были проведены до завершения срока консервации здания компрессорной станции, а 02.12.2019 был вручен акт проверки и предписание. Из отзыва ответчика следует, что здание компрессорной станции на момент проверки законсервировано не было, в нём находились работники Общества на своих рабочих местах, оборудование работало. В материалы дела заявитель также не представил Акт о консервации  по форме ОС-4, подтверждающий факт консервации здания в момент проведения проверки. Следовательно, доводы заявителя суд считает неподтверждёнными.

При таких обстоятельствах в части пунктов 24, 48, 54, 59, 99 оспариваемое предписание является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Также заявитель считает незаконными пункты 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 74, 75, 76, 77, 92, 93, 94, 95, 96, 97, поскольку помещения, указанные в этих пунктах, находятся в аренде у ИП ФИО1 А-к, ИП ФИО2 и ЗАО «ДМИ-Редуктор», на которых условиями договоров аренды возложена обязанность соблюдения  требований пожарной безопасности.

Факт аренды помещения столовой № 4, здания цеха № 6 «Модуль Финляндия» и АБК цеха № 2 арендаторами ИП ФИО1 А-к, ИП ФИО2 и ЗАО «ДМИ-Редуктор» подтверждён представленными в материалы дела документами. Факт нарушения требований пожарной безопасности в указанных помещениях и зданиях подтверждён материалами дела, в том числе фактом проверки, фототаблицей к акту проверки, актами технического контроля, предписаниями Общества, выданными в адрес арендаторов об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.01.2020, отзывами арендаторов, представленными в материалы дела.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

При этом суд отмечает, что договорами аренды ответственность за противопожарное состояние арендуемых зданий и помещений возложена на арендаторов, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащих ему на праве собственности зданий и помещений.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике судов различных уровней, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предписание в указанной выше части суд признаёт законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что фототаблица не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не указано в приложении к Акту проверки № 268 от 02.12.2019, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в процессе проведения проверки должностными лицами ГУ МЧС применялись меры технического контроля, оформленные Актами испытаний, а также фотофиксация нарушений (т. IV л.д. 118-145). В сопроводительной записке к фототаблице указано техническое оборудование, с помощью которого производилась фотосъёмка, параметры графического разрешения, режим и формат изображения, а также оборудование, при помощи которого производилась печать фототаблицы, указано должностное лицо, её составившее (т. IV л.д. 132-145).

Помимо указанных документов в материалах дела имеются Акт проверки № 268 от 02.12.2019, который подписан представителями Общества без возражений, документы, представленные в материалы дела самим Обществом, материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – технического директора Общества ФИО7, который привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ за совершение тех же нарушений, которые отражены в оспариваемом предписании,  материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, которое привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ за совершение тех же нарушений, которые отражены в оспариваемом предписании, представление ГУ МЧС № 187 об устранении причин и условий совершения правонарушения от 10.12.201. Ни должностное лицо, ни Общество против привлечения к административной ответственности не возражали, факты нарушений не отрицали, постановления о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий совершения правонарушения ни должностное лицо, ни  Общество не оспорили, и они вступили в законную силу. 

В совокупности все указанные материалы дела согласуются между собой, а также с документами технического контроля и материалами фотофиксации. С учётом этого обстоятельства в данном случае неуказание материалов фотофиксации в качестве приложения к Акту проверки суд не считает достаточным основанием, чтобы исключить данные материалы из числа доказательств по делу.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным,  в удовлетворении требований заявителя суд отказывает полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Пензадизельмаш» отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова