Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32439/2023

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"  

ответчик  ООО "Деловые линии"  

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022  (онлайн-заседание)

от ответчика -  представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 

установил:

АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Деловые линии"  (далее - Ответчик) о взыскании  сумму причиненного вреда в размере 25.212 руб. 10 коп., процентов в размер 362 руб. 64 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является ненадлежащим Ответчиком.

 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Выслушав  доводы  Сторон  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными  и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 в 14 час. 40 мин. водитель транспортного средства г/н 

<

***> при маневрировании повредил кровлю строения (гаража), расположенного по адресу: 

<

...> 

 

Указанное строение принадлежит на праве собственности АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД". 

 

В связи с произошедшим событием комиссией в составе представителей АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством г/н 

<

***> был составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, которым было зафиксировано следующее: сдвинута с места деревянная кровля гаража, покрытая шифером, частично повреждена наружная кирпичная кладка. 

 

Исходя из расчета истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного гаража, составила сумму в размере 25.212  руб. 10 коп.

 

Поскольку водитель ФИО4 указал в акте о причинении ущерба имуществу организации, что является работником ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" и на кузове транспортного средства г/н 

<

***> был указан логотип указанного общества, истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № 120/юр от 27.12.2022) с требованием о возмещении причиненного вреда.

 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, на основании того, что не является причинителем вреда.

 

Оставление претензии Истца без удовлетворения послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд. 

 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из искового заявления, Истцу был причинен вред источником повышенной опасности – транспортным средством г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 

Стоит отметить, что еще при досудебном урегулировании возникшего спора, Ответчик письменно проинформировал Истца о том, что транспортное средство г/н 

<

***> не принадлежит ему на праве собственности и на момент произошедшего события ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" не являлось владельцем указанного транспортного средства.

 

Истец, обращаясь с иском в суд предположил, что лицом, причинившим вред его имуществу, является ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ". Данное предположение Истца является ошибочным и опровергается документами, представленными Ответчиком в материалы дела.

 

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчиком было представлено свидетельство 99 18 064294 о регистрации транспортного средства регистрационный знак 

<

***> согласно которому владельцем указанного транспортного средства является ООО «ДЛ-Транс» (Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А).

 

Документов о передаче ООО «ДЛ-Транс» указанного транспортного средства во временное владение и пользование ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" не было представлено.

 

Кроме того, в ходе судебного заседания от 08.08.2023 представителем Ответчика была предъявлена на обозрение суда копия страхового полиса автогражданской ответственности (ОСАГО) № ХХХ 0174583329, в соответствии с которой собственник транспортного средства – ООО «ДЛ-Транс», застраховал свою ответственность в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование». 

 

Данное обстоятельство указывает на то, что владельцем транспортного средства г/н 

<

***> на момент повреждения имущества Истца, являлось ООО «ДЛ-Транс».

 

Также, Ответчиком в материалы дела была представлена справка исх. № ДЛ-У307 от 26.04.2023 в соответствии с которой водитель, указанный в иске – ФИО4 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

 

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в момент повреждения имущества Истца, водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", и действовал по поручению указанного общества. Вследствие чего, факт трудовых отношений между водителем ФИО4 и ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", Истцом не был подтвержден.

 

Следовательно, ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" не являлось работодателем водителя, указанного в исковом заявлении.

 

Довод Истца о том, что на кузове транспортного средства был размещен логотип фирменного наименования ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" правового значения не имеет, поскольку наличие логотипа фирменного наименования общества не является свидетельством того, что в момент повреждения имущества Истца, транспортное средство находилось на праве временного владения и пользования ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

 

В связи с чем, данный довод отклоняется судом. 

 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора/дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Истец не ходатайствовал о привлечении в дело в качестве соответчика собственника транспортного средства – ООО «ДЛ-Транс», либо страховщика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске отказать.

 

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.