АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5505/2020

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,  при участии в судебном заседании ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Национальный лизинг» – ФИО2 (доверенности от 24.10.2023), в отсутствие ФИО3, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-5505/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТехноСтавПрицеп» (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.12.2022.

Определением от 16.05.2023 отменены принятые определением от 28.12.2022 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023 определение от 16.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он не является контролирующим должника лицом.

В отзывах ООО «Мани Капитал Лизинг» и ООО «Национальный лизинг» просят жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ООО «Мани Капитал Лизинг» и ООО «Национальный лизинг» повторил доводы отзыва, ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 11.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.05.2022 к производству суда принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5; ФИО6; ФИО3; ФИО1; ФИО7

Определением от 13.06.2022 суд приостановил производство по рассмотрению указанного заявления до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

21 декабря 2022 года АО «Агентство инвестиционного развития» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие лицам, привлеченным к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве ответчиков.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.02.2023 и суда кассационной инстанции от 17.05.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7 в пределах 99 511 917 рублей 16 копеек до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в отношении названых лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения.

ФИО3 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.12.2022, ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом он не является.

Суд первой инстанции отменил принятые ранее обеспечительные меры, указав, что ФИО3 не являлся участником и руководителем должника, а также лицом, имеющим право выступать от имени должника в гражданском обороте; доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО3 возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, не представлены; доводы управляющего о том, что ФИО3 является бенефициаром должника, документально, не подтверждены и носят вероятностный характер.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда. 

В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, позволяют исключить возможность отчуждения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Кодекса; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003                   № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, обособленный спор вопрос о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и иных лиц по существу не разрешен. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, не влекут выбытие имущества из владения ФИО3 и запрета пользования им, ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Заявитель не обосновал тот факт, что  послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства изменились, отпали либо не сохраняют свою актуальность; наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска не установлено.

Суд первой инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, исходил из отсутствия документального подтверждения того обстоятельства, что ФИО3 является контролирующим должника лицом. Однако вопрос о том, является ли ФИО3 контролирующим должника лицом, подлежит рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не может быть разрешен при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Основания для отмены постановления апелляционного суд по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А63-5505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева 

                                                                                                          И.М. Денека