648/2023-96143(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19714/2023

Дело № А41-12965/23

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Тепло-АБ" – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2023,  

удостоверение адвоката; от ООО "Рубеж +" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубеж + " на решение  

Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-12965/23 по иску у ООО  

"Тепло-АБ" к ООО "Рубеж +" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-АБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "Рубеж +" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование  займом по состоянию на 14.06.2023 в размере 358 082,19 руб. и с 15.06.2023 до фактического  возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 146  704,88 руб. по состоянию на 14.06.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму  долга с 15.06.2023 и до фактического возврата суммы займа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Рубеж +" в пользу ООО "Тепло-АБ" взыскана задолженность в размере  1 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 14.06.2023 в размере  358 082,19 руб. и с 15.06.2023 до фактического возврата суммы займа, проценты за пользование  чужими денежным средствами в размере 146 704,88 руб. по состоянию на 14.06.2023, проценты  по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с 15.06.2023 и до фактического возврата суммы  займа, и расходы по госпошлине в сумме 25 752 руб.  

С ООО "Рубеж +" в доход федерального бюджета взыскано 2 296 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубеж +" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Рубеж +" в пользу ООО "Тепло-АБ"  

состоянию на 14.06.2023. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 15.06.2023  до фактического возврата суммы займа, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта  заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.  

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по  поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле,  указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному  суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в части взыскания с ООО "Рубеж +" в пользу ООО "Тепло-АБ"  

состоянию на 14.06.2023. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 15.06.2023  до фактического возврата суммы займа, в пределах доводов апелляционной жалобы и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 года  между ООО "Тепло-АБ" и ООО "Рубеж+" был заключен Договор денежного займа N 3-ю.  

В соответствии с указанным Договором, истец передает ответчику в качестве займа  денежные средства в размере 1 000 000, а ООО "Рубеж +" обязуется вернуть сумму займа не  позднее 15.11.2020. На сумму займа устанавливаются проценты в размере 10% годовых и  выплачиваются Заемщиком на день погашения займа (п. 1.3. Договора).  

Согласно п. 2.1 Договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен  произойти не позднее 15.11.2020.  

ООО "Тепло-АБ" исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств,  перечислив в адрес ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 262  от 15.11.2019.  

После истечения установленного договором срока сумма основного долга и подлежащие  уплате проценты в размере не выплачены.  

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд  с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах  (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или  иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем  является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от  26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  

доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

Материалами дела подтверждается факт предоставления суммы займов ответчику. 

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден  представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты  задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных  возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.  

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займов, а  также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требование по Договору является обоснованным и подлежит  удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в  срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере,  предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть  возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчеты процентов за пользование займом по состоянию на 14.06.2023, процентов за  пользование чужими денежным средствами по состоянию на 14.06.2023 судом первой  инстанции проверены и обоснованно признаны верными.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам, при  наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно  счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о снижении начисленных процентов судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на  основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в  силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного  размера.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы  процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в  рассматриваемом случае не имеется.  

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ № 301- ЭС17-21397 по делу № А4326319/2016 указано, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении  неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

О применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской  области ответчик не заявлял.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-12965/23  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов