/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А70-456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Поликарпова Е.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича на решение от 27.02.2017  Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-456/2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, г.Ишим, ул.Суворова, 32/1,  ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) к индивидуальному предпринимателю Пахалкову Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 316723200114211, ИНН 720505757323) о взыскании 973 553,22 руб. 

В заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – Денисенко К.С. по доверенности от 24.01.2017.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахалкову Геннадию Анатольевичу (далее - ИП Пахалков Г.А., Предприниматель) о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 973 553,22 руб.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. 

Податель жалобы считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на взыскание задолженности, так как данный процессуальный срок уже был признан пропущенным судом общей юрисдикции. При этом указывает, что обстоятельства, обусловившие пропуск процессуального срока, как Предпринимателем, так и налоговым органом, были идентичными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Пахалкова Г.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2012-2014 годы, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.10.2015 № 2.9-22/45/33/80дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Пахалкову Г.А. доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 286 891 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 336 640 руб., а также Пахалков Г.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 132 212 руб., а также пени в размере 217 810,22 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 03.03.2016 № 113 решение Инспекции оставлено без изменения.

В установленный законодательством срок налог, штрафы и пени налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем в отношении ИП Пахалкова Г.А. были выставлены требования:

- от 14.03.2016 № 395 с установленным сроком для добровольного исполнения - до 01.04.2016;

- от 14.04.2016 № 110 с установленным сроком для добровольного исполнения - 04.05.2016.

Поскольку сумма задолженности в общем размере 973 553,22 руб. ИП Пахалковым Г.А. не уплачена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 69,  215 АПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2а-1219/2016, пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для взыскания с ИП Пахалкова Г.А. спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам в заявленном Инспекцией размере и указанном в требованиях от 14.03.2016 № 395 и от 12.04.2016 № 110.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального и процессуального права, изложенных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что решение Инспекции от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп, на основании которого выставлены требования от 14.03.2016 № 395 и от 14.04.2016 № 110, было обжаловано Предпринимателем в суд общей юрисдикции, а именно - в Ишимский городской суд Тюменской области, который своим решением от 22.09.2016 по делу № 2а-1219/2016 в удовлетворении заявления Пахалкова Г.А. о признании недействительным решения налогового органа отказал, признав оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Пахалкова Г.А.

Установив, что судом общей юрисдикции подтверждена законность решения налогового органа о доначислении налогов, пени и назначении штрафов, и такое решение принято судом с участием лиц, являющихся сторонами спора в Арбитражном суде Тюменской области, суды правомерно, ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ, сделали вывод, что решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № 2а-1219/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем наличие оснований для взыскания с ИП Пахалкова Г.А. спорной задолженности по налогам, пеням и штрафам в заявленном Инспекцией размере и указанном в требованиях от 14.03.2016 № 395 и от 12.04.2016 № 110 является доказанным.

Учитывая, что Предприниматель своевременно не исполнил законное требование Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов, суды правомерно удовлетворили заявление налогового органа о взыскании с Предпринимателя спорной задолженности.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суд общей  юрисдикции отказал ему в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд, соответственно, отказ в удовлетворении заявленных им требований по процессуальным основаниям исключает рассмотрение по существу настоящего дела.

Данный довод Предпринимателя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не соответствующий действительности.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, изучив содержание имеющегося в материалах дела решения суда общей юрисдикции (том 2 л.д. 32-55),  установил, что судом дана подробная правовая оценка фактическим обстоятельствам, касающимся правильности исчисления налогов по результатам выездной налоговой проверки в отношении Пахалкова Г.А., оформленной решением Инспекции от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101 дсп; кроме того, судом общей юрисдикции была дана оценка заявленному Пахалковым Г.А. ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения налогового органа, причины пропуска срока судом признаны неуважительными.  

В кассационной жалобе податель жалобы указывает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на взыскание задолженности, поскольку, по его мнению, данный процессуальный срок уже был признан пропущенным судом общей юрисдикции; обстоятельства, обусловившие пропуск процессуального срока, как Предпринимателем, так и налоговым органом, считает идентичными.

Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правомерно исходил из следующего:

- удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд за взысканием сумм налогов и налоговых санкций с ИП Пахалкова Г.А., арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных в рамках разрешения заявленного ходатайства обстоятельств, обусловивших объективную невозможность для налогового органа своевременного обращения, связанных с регистрацией Пахалкова Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2016, судебным обжалованием решения налогового органа, являющегося основанием заявленных требований;

- обоснованность отказа в восстановлении нарушенного Предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп была предметом судебного разбирательства судом общей юрисдикции в рамках дела № 2а-1219/2016 (решение Ишимского городского суда от 22.09.2016, оставленное без изменения определением Тюменского областного суда от 19.12.2016); 

- аналогичность обстоятельств, оцененных судом общей юрисдикции и арбитражным судом при разрешении ходатайств Предпринимателя и налогового органа о восстановлении пропущенного срока отсутствует, поскольку при разрешении поданного Пахалковым Г.А. ходатайства суд общей юрисдикции руководствовался положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий орган и суд, тогда как при разрешении поданного налоговым органом ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из срока на обращение с подобными требованиями в суд, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом общей юрисдикции был признан пропущенным срок для обжалования решения налогового органа в суде, который не является идентичным сроку для взыскания задолженности в судебном порядке. 

Доводы Предпринимателя об аналогичности обстоятельств, обусловивших пропуск процессуального срока как Пахалковым Г.А., так и налоговым органом, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами принципа равенства  сторон в арбитражном процессе, на что указывается в жалобе.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная - жалоба удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  Е.В. Поликарпов

 

                                                                            Г.В. Чапаева