﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А56-23081/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Будаевой С.А. по доверенности от 05.12.2019 № 286-053,

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-23081/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,  ИНН 7841322249 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедио», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 20, литера В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее – Общество), о взыскании 1 244 931 руб. 42 коп. неустойки и 25 449 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционный суд от Общества 14.11.2019 в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.06.2019.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания для рассмотрения иска по настоящему делу, поскольку определение о принятии иска по настоящему делу к производству не направлялось конкурсному управляющему Общества по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: 199106, Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, дом 1, 302, таким образом, судом первой инстанции нарушено требование части 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационный суд до судебного заседания от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 25.06.2019 по настоящему делу являлось 25.07.2019.

Апелляционная жалоба подана Обществом 14.11.2019 в электронном виде, то есть с нарушением процессуального срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 127 АПК РФ копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий Общества не получал определение суда от 07.03.2019 о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Апелляционный суд посчитал доводы Общества, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение от 25.06.2019 по настоящему делу, несостоятельными в связи с чем отказал в удовлетворении этого ходатайства и возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о принятии иска по настоящему делу к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также об отложении судебного заседания.

При этом необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», поскольку сам по себе переход к конкурсному управляющему полномочий органов управления Общества не свидетельствует об изменении места нахождения данного юридического лица на адрес соответствующего  управляющего, конкурсный управляющий не освобождается от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений, поступивших по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения Общества является его риском, неблагоприятные последствия которого несет оно само.    

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали обязанность и основания для направления судебных актов по месту нахождения конкурсного управляющего Общества, не совпадающего с местом нахождения последнего. 

Учитывая, что Общество изначально не было извещено о рассмотрении настоящего дела, о начавшемся судебном процессе, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В связи с изложенным определение апелляционного суда от 27.11.2019 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-23081/2019 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» к производству направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова