ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7660/2023, 18АП-7661/2023

Дело № А07-23100/2022

05 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-23100/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива «Дуслык-строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом), 

регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 10 от 29.08.2022, диплом).

 

Жилищно-строительный кооператив «Дуслык-Строй» (далее – истец, ЖСК «Дуслык-Строй») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – ответчик 1, Фонд «Луч», Фонд), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – ответчик 2, ООО «ЭТС», ООО «ЭнергоТехСервис») об истребовании следующих документов:

- обоснованного подробного отчета о целевом расходовании денежных средств;

- акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.10.2009 с приложением акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора приложить сводный акт затрат на строительство объекта;

- сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.10.2009 с указанием затрат на создание результата инвестиционной деятельности;

- оригиналов счетов-фактур и иных документов, подтверждающих расходование средств;

- оригиналов актов приемки выполненных работ (КС-2);

- оригиналов справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- разрешительной документации;

- проектно-сметной документации;

- исполнительной документации;

- заключения госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок;

- актов выполненных работ, помимо КС-2, КС-3, включая акты скрытых работ;

- актов сверок с подрядными организациями;

- справок о порядке движения денежных средств, о зачислении денежных средств, направленных от граждан, членов ЖСК «Дуслык Строй», а также информации об использовании денежных средств инвестора застройщиком и заказчиком при строительстве иных объектов или в иных целях;

- информации о выплаченных суммах НДС;

- документации на земельный участок, на котором велось строительство объекта инвестирования, с момента его выдела Администрацией города Уфы;

- информации о суммах уплаченных арендных платежей и задолженности по арендным платежам по настоящее время;

- информации о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, обмеров БТИ, технических характеристик;

- документации об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчета по экспертизе несущих конструкций объекта с учетом разрушений, вызванных длительным отсутствием строительных работ, и недостатков, допущенных при строительстве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Государственный комитет), Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (далее – Минстрой).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у Фонда «Луч» следующие документы:

- отчет о целевом расходовании денежных средств с приложением сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30 октября 2009 года, сводного акта затрат на строительство объекта, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов скрытых работ, доказательств, подтверждающих уплату налогов, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, актов сверок с подрядными организациями, справок о движении денежных средств;

- разрешительную документацию, проектно-сметную документацию, исполнительную документацию;

- заключение госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок;

- справку о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, технических характеристик, обмеров БТИ.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились Фонд «Луч» и Прокуратура, подали апелляционные жалобы. 

Фонд «Луч» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд «Луч» указал, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета уточнения исковых требований, противоречит материалам дела и ранее вынесенным решениям судов, вступивших в законную силу.

Фонд «Луч» полагал необоснованным истребование у него документации, связанной с исполнением инвестиционного договора от 30.10.2009; ссылаясь на условия договора на передачу функций заказчика от 20.10.2019, подписанного между Фондом «Луч» и ООО «ЭТС», на п. 3.4, п. 4.5.2 договора инвестирования от 30.10.2009, полагал, что документация должна была быть истребована у ООО «ЭТС», поскольку на отсутствует в расположении Фонда. Фонд «Луч» отметил, что, являясь некоммерческой организацией, не имея членства в СРО, необходимых допусков и лицензий, не имел права осуществлять строительство объекта, в связи с этим был заключен договор на передачу функций заказчика с ООО «ЭТС», что именно ООО «ЭТС» осуществляло строительство спорного объекта.

Фонд «Луч» не согласился с указанием суда первой инстанции на то, что для продолжения строительства истцу необходима разрешительная, проектно-сметная, исполнительная, строительная документация, которая должна находиться у Фонда «Луч» в силу закона в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Фонд «Луч» указал, что в связи с отсутствием средств на достраивание объекта им будут проведены только мероприятия по консервации объекта с изготовлением соответствующих проектно-сметных документов не по строительству, а по консервации объекта. Ссылаясь на положения части 6 статьи 52 ГрК РФ, указывая на то, что он не выступал лицом, осуществляющим строительство, Фонд «Луч» полагал, что истребованные документы должны находиться у подрядчика и не могут находиться у застройщика.

Фонд «Луч» также указал, что истребование проектно-сметной документации с положительным заключением, является незаконным и необоснованным. Проектная документация на весь объект с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024, 02:55:010103:1553 является собственностью Фонда «Луч», экземпляр проектной документации с корректировками и заключением находится в Администрации и передавался в целях получения разрешения на строительство. Часть разрешительной и сметной документации (подведение инженерных коммуникаций) находится у ЖСК «Дуслык-Сгрой», так как инвестор в 2015 году самостоятельно взаимодействовал с ООО «ЭТС» и подрядчиком, в том числе оплачивал работы, согласовывал сметы. Вся первичная проектно-сметная документация, изготовленная в период 2007-2008 г.г., после заключения договора на создание проектной продукции в 2015 году, в соответствии с которым произведена существенная корректировка проекта, стала негодной. Фонд отметил, что в настоящее время на основании договора на создание проектной продукции от 2015 года изготовлен новый проект с экспертным заключением от 2017 года с существенным увеличением площади объекта (жилого дома). Фонд полагал, что с учетом негодности проектной документации 2008 года в настоящее время и составленной на его основе сметной документации того же периода, новые собственники объекта незавершенного строительства обязаны самостоятельно заказывать сметную документацию на свои объекты. 

По мнению Фонда «Луч», суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу, что необходимость истребования исполнительной документации обусловлена тем, что ЖСК «Дуслык-Строй» в целях завершения строительства и эксплуатации объекта должен обладать сведениями о его соответствии проектной документации, надежности и безопасности, так как объект подлежит завершению строительства и сдачи его в эксплуатацию, при этом застройщик, который будет осуществлять дальнейшее строительство, должен обладать сведениями о составе и порядке ведения строительства прежним застройщиком. Запрашиваемая истцом документация не является результатом инвестиционной деятельности. Фонд «Луч» не согласился с обязанием его подготовить и передать истцу обмеры БТИ без соответствующей оплаты от ЖСК «Дуслык-Строй».

Фонд «Луч» также полагал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в применении норм об исковой давности со ссылкой на судебный акт о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009, а также установил необоснованно малый срок для передачи истребованных доказательств.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» к Фонду «Луч» в части истребования документации об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчета по экспертизе несущих конструкций объекта с учетом разрушений, вызванных длительным отсутствием строительных работ, и недостатков, допущенных при строительстве, в остальной части решение суда – просила оставить без изменения.

Прокуратура указала, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019, на Фонд «Луч» была возложена обязанность восстановить ограждение строительной площадки объектов незавершенного строительства в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела следует, что Фонд «Луч» в рамках исполнительного производства должен был выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций объектов незавершенного строительства на предмет несущей способности и соответствия проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 133-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153, а также восстановить ограждение строительной площадки этих объектов. Прокуратура полагала, что указанные документы для целей завершения строительства также должны быть переданы ЖСК «Дуслык-Строй» для организации завершения строительства объектов с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024, 02:55:010103:1553.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционные жалобы Фонда «Луч» и Прокуратуры приняты к производству, судебное заседание назначено 05.07.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЖСК «Дуслык-Строй» и Минстроя поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 02.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 была произведена замена судьи Камаева А.Х. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 29.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЭТС» и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика 1, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО «ЭТС» и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Фондом «Луч» (застройщик), ООО «ЭТС» (заказчик), ЖСК «Дуслык-Строй» (инвестор) был заключен договор инвестирования от 30.10.2009 (далее также – договор, т. 1 л.д. 51-60) по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В силу п. 1.1 договора под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования. 

Под результатом инвестиционной деятельности понимается введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в граница, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166. Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м, подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв.м. Указанные характеристики уточняются согласованной проектно-сметной документацией и изменениями к ней. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику (п. 1.4 договора). 

Под работами в договоре понимается весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, а также все иные работы и мероприятия, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность инвестора (п. 1.5 договора).

Под проектно-сметной документацией понимается исходно-разрешительная, рабочая документация, технические условия, смета, а также иная документация, прямо не упомянутая выше, но необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации результата инвестиционной деятельности (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс управляющей организации, передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору. Инвестор осуществляет 100 % финансирование проектирование и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.

На основании пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. 

При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (п. 2.3 договора).

Общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 000 руб. Объем финансирования определяется как произведение предполагаемого (проектного) объема строительства в квадратных метрах площади жилых помещений на твердую (закрытую) инвестиционную стоимость одного квадратного метра, увеличенную на стоимость парковочных мест в подземной автостоянке. Данная сумма инвестиций уточняется после разработки и утверждения проектно- сметной документации на строительство объекта в части определения проектной площади жилых и нежилых помещений объекта (пункт 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4 договора инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, а при необходимости и по письмам заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен сторонами. В дальнейшем заказчик обязан предоставлять инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждайся копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Согласно п. 3.6 договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать затраты по проектированию, строительству в соответствии с проектом и вводу объекта в эксплуатацию, в том числе затраты, приведенные в п.п. 3.6.1-3.6.29 договора. 

В силу п. 3.9 договора для контроля за ходом и качеством проектирования и строительства объекта инвестор назначает ответственное лицо, осуществляющее от его имени данные функции без права вмешательства в деятельность заказчика и застройщика. Ответственное лицо инвестора осуществляет наряду с застройщиком приемку отдельных этапов работ по проектированию и строительству объекта и вправе делать замечания относительно хода и качества выполняемых работ, обязательные для исполнения застройщиком, который обязуется вносить соответствующие положения в свои договоры с третьими лицами относительно полномочий ответственного представителя инвестора. Ответственный представитель инвестора постоянно присутствует на строительной площадке во время производства работ. Ответственный представитель инвестора осуществляет контроль за приемкой заказчиком и застройщиком работ у генподрядчика, качеством принимаемых работ и в обязательном порядке оформляет с застройщиком протоколы о выполнении этапов работ. Заказчик обязуется не позднее 5 числа каждого месяца представлять инвестору для освидетельствования протокол о выполнении работ за прошедший месяц. Инвестор обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней подписать представленные заказчиком протоколы о выполнении этапов или мотивированно отказать в их подписании.

В силу п. 4.1 договора инвестор обязан: 

- осуществить финансирование по настоящему договору в полном объеме и порядке, установленном настоящим договором при условии соблюдения заказчиком принципа целевого использования средств инвестора (п. 4.1.1 договора), 

- осуществить со своей стороны приемку результата инвестиционной деятельности по настоящему договору путем подписания акта приема-передачи в течение 30 дней с момента получения уведомления заказчика и застройщика (п. 4.1.2 договора), 

- контролировать деятельность заказчика на строительной площадке без вмешательства в его деятельность (п. 4.1.3 договора), 

- не реализовывать права на помещения, которые определены в договоре с органами местного самоуправления и являющихся платой за предоставление права проектирования и строительства объекта (п. 4.1.4 договора), 

- выполнить надлежащим образом иные свои обязательства, предусмотренные договором (п. 4.1.5 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора инвестор имеет право осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых заказчиком работ по созданию результата инвестиционной деятельности, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность заказчика.

На основании п. 4.3.4 договора заказчик обязан предоставлять инвестору и застройщику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, отчета об использовании инвестиций, с приложением: справок и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), документов, подтверждающих прочие затраты заказчика, связанные с достижением результата инвестиционной деятельности, счетов-фактур, копий платежных документов.

Настоящий договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору (п. 9.1 договора).

25.12.2014 между Фондом «Луч», ООО «ЭТС» и ЖСК «Дуслык Строй» заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009 (т. 1 л.д. 61).

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, застройщика, либо по письменному указанию заказчика, застройщика напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщик обязаны, предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения п. 3.6 договора инвестирования изложен в следующей редакции: «Стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик - использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением. При этом размер инвестиций, определенный исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а также произведенные заказчиком и застройщиком затраты. Срок оплаты затрат и финансовых обязательств перед третьими лицами составляет 10 календарных дней со дня направления заказчиком или застройщиком соответствующего уведомления инвестору. Под затратами и финансовыми обязательствами перед третьими лицами стороны определили затраты, произведенные заказчиком или застройщиком и подтвержденные соответствующими документами (договоры, накладные, акты выполненных работ), а также неисполненные финансовые обязательства заказчика и застройщика по договорам с третьими лицами, подтвержденные соответствующими документами (договоры, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.)».

Условия дополнительного соглашения к договору распространены на отношения сторон, возникшие с 30.10.2009 (п. 5 дополнительного соглашения).

ЖСК «Дуслык-Строй» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЭТС» и к Фонду «Луч» о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07-29659/2015 исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» удовлетворены, подписанное председателем правления ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО5 дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А07-29659/2015 апелляционные жалобы ООО «ЭТС», ФИО5, Фонда «Луч» удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу № А07- 29659/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 05.12.2016 по делу № А07-29659/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А07-29659/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Дуслык-Строй» - без удовлетворения.

Впоследствии ЖСК «Дуслык-Строй» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ООО «Энерготехсервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 (дело №А07-27302/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу №А07-27302/2017 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ООО «Энерготехсервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 отказано, в остальной части исковых требований производство прекращено. 

В удовлетворении встречных исковых требований РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энерготехсервис» к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб.80 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А07-27302/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в части первоначальных исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» о расторжении договора отменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 изложена в следующей редакции: «Отказ ЖСК «Дуслык-Строй» от исковых требований в части требований: 1) о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения; 2) о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп.; 3) о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительством объектов в размере 98 072 790 руб., 4) об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, 5) о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению ими обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврате истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп., 6) о прекращении права собственности РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, собственность от 05.10.2015 номер регистрации 02-04/101- 04/201/052/2015-9228/1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, собственность от 27.12.2012, номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1; 7) о признании права собственности за ЖСК «Дуслык-Строй» с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, - объекта незавершенного строительством, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71 коп.1, принять. 

Производство по делу № А07-27302/2017 в указанной части прекратить. 

Исковые требования ЖСК «ДуслыкСтрой» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 удовлетворить. 

Расторгнуть договор инвестирования от 30.10.2009, заключенный между ЖСК «Дуслык-Строй», РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ООО «Энерготехсервис». 

В удовлетворении встречных исковых требований РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере                               113 391 211 руб. 50 коп. отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энерготехсервис» к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании задолженности в размере 7 395 690 руб. 80 коп. отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А07-27302/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что результатом инвестиционной деятельности является объект капитального строительства, который подлежит передаче инвестору со всей документацией, связанной со строительством и состоянием объекта в целях последующей эксплуатации и безопасности объекта, ЖСК «Дуслык-Строй» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования к Фонду «Луч», суд первой инстанции исходил из того, что для продолжения строительства истцу необходима разрешительная, проектно-сметная, исполнительная, строительная документация, иная документация, предусмотренная договором инвестирования от 30.10.2009, которая должна находиться у Фонда «Луч» в силу закона. Поскольку законом презюмируется ведение исполнительной документации ответчиком 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствии надлежащих доказательств передачи исполнительной документации заказчику, предполагается ее нахождение у подрядчика. Суд первой инстанции отказал ЖСК «Дуслык-Строй» в истребовании документации об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчета по экспертизе несущих конструкций объекта с учетом разрушений, вызванных длительным отсутствием строительных работ, посчитав, что обязанность по обеспечению консервации объекта незавершенного строительства возложена на застройщика или технического заказчика, а материалами дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-206/2019 от 22.02.2019 по иску прокурора Кировского района г. Уфы к РОФ «СРЦИЗ «Луч», ЖСК «Дуслык-строй» не подтверждается, что ответчик 1 принимал решение о консервации объекта.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становиться обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ответчик подписал договор без каких-либо замечаний и оговорок.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору инвестирования от 30.10.2009 регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 39-ФЗ инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (пункт 1 статьи 3 указанного Федерального закона).

В статье 6 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Закона № 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 названного ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ЖСК «Дуслык-Строй» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду «Луч», ООО «ЭТС» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А07-27302/2017 договор инвестирования от 30.10.2009, заключенный между ЖСК «Дуслык-Строй», Фондом «Луч», ООО «ЭТС», был  расторгнут. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, в случае прекращения договора инвестирования от 30.10.2009 ЖСК «Дуслык-Строй», как инвестор, вправе получить все причитающееся ему по сделке.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Фонду «Луч» о прекращении права собственности на объекты с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024,02:55:010103:1553, погашении записи о регистрации права на них, признании права собственности на жилые квартиры, расположенные в многоквартирном жилом десятиэтажном доме в квартале 290-292 по адресу: 

<

...>,было отказано.

Этим же решением суд удовлетворил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖСК «Дуслык-Строй» к Фонду «Луч»; прекратил право собственности Фонда «Луч» и погасил записи о государственной регистрации права № 02-04-01/493/2012-206 от 27.12.2012, № 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1 от 05.10.2015 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553, 02:55:010103:2024, расположенные по адресу: 

<

...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и признал за ЖСК «Дуслык-Строй» право собственности на данные объекты. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017 изменено в части признания за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Суд апелляционной инстанции признал за ЖСК «Дуслык-Строй» право собственности на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017 оставлено без изменения. 

В обоснование принятых судебных актов суды указали, что ЖСК «Дуслык-Строй» осуществил финансирование строительства объекта инвестирования по договору от 30.10.2009 путем передачи денежных средств и векселей в ООО «ЭТС», ЖСК «Дуслык-Строй» - сбор денежных средств с членов кооператива на основании членских договоров.

Таким образом, в порядке определения последствий завершения договора инвестирования от 30.10.2009 судами было признано право собственности ЖСК «Дуслык-Строй» на 1/3 долю объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, расположенный по адресу: 

<

...>.

В статье 6 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

В п. 3.3 договора инвестирования от 30.10.2009 его стороны предусмотрели, что инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4 договора инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика, а при необходимости и по письмам заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен сторонами. В дальнейшем заказчик обязан предоставлять инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждайся копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

На основании п. 4.3.4 договора заказчик обязан предоставлять инвестору и застройщику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, отчета об использовании инвестиций, с приложением: справок и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), документов, подтверждающих прочие затраты заказчика, связанные с достижением результата инвестиционной деятельности, счетов-фактур, копий платежных документов.

Путем заключения дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009 Фонд «Луч», ООО «ЭТС» и ЖСК «Дуслык Строй» обязанности заказчика, предусмотренные пунктами 3.4, 3.6 договора, распространили, в том числе и на застройщика (Фонд «Луч»).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, исли иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ЖСК «Дуслык Строй» требований к Фонду «Луч» (в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭТС» ЖСК «Дуслык Строй» судебный акт не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ)).

Фонд «Луч» утверждал в суде первой инстанции, что не осуществлял строительство, и обязательства перед инвестором у него отсутствуют.

Аналогичные доводы заявлены Фондом «Луч» и в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции верно установил, что строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем Фонду «Луч» на праве аренды и на основании разрешений на строительство, выданных Фонду «Луч», также в соответствии с проектно-сметной документацией, что свидетельствует о том, что в силу закона Фонд «Луч» является застройщиком с правами и обязанностями. Земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановлений Администрации г. Уфа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фонд «Луч» в силу закона является застройщиком индивидуально-определенного объекта, который он обязан был передать в собственность ЖСК «Дуслык-Строй» в соответствии с договором инвестирования от 2009 года. 

Ссылки Фонда «Луч» на то, что строительство осуществляло ООО «ЭТС» на основании договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009, который предшествовал договору инвестирования от 30.10.2009, обосновано были отклонены судом первой инстанции в силу того, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Следовательно, даже заключив с ООО «ЭТС» договор на передачу функций заказчика по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе (является некоммерческой организацией, не имеет членства в СРО, необходимых допусков и лицензий, не имеет права осуществлять строительство объекта), в силу условий договора инвестирования от 30.10.2009 Фонд «Луч» как застройщик все равно остался обязанным лицом перед ЖСК «Дуслык-Строй».

Ссылки апеллянта на условия п. 3.4, п. 4.5.2 договора инвестирования от 30.10.2009, на основании которых Фонд «Луч» полагал, что документация должна была быть истребована у ООО «ЭТС», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в силу п.п. 4.5.1, 4.5.3, 4.3.4 договора инвестирования от 30.10.2009, а также исходя из условий дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору инвестирования от 30.10.2009, обязанным перед ЖСК «Дуслык-Строй» лицом за целевое финансирование инвестиций, за передачу результата инвестиционной деятельности, а также документации, необходимой для завершения строительства, является Фонд «Луч».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к Фонду «Луч».

Истцом было заявлено требование об истребовании следующих документов:

- обоснованного подробного отчета о целевом расходовании денежных средств;

- акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.10.2009 с приложением акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора приложить сводный акт затрат на строительство объекта;

- сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30.10.2009 с указанием затрат на создание результата инвестиционной деятельности;

- оригиналов счетов-фактур и иных документов, подтверждающих расходование средств;

- оригиналов актов приемки выполненных работ (КС-2);

- оригиналов справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

- разрешительной документации;

- проектно-сметной документации;

- исполнительной документации;

- заключения госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок;

- актов выполненных работ, помимо КС-2, КС-3, включая акты скрытых работ;

- актов сверок с подрядными организациями;

- справок о порядке движения денежных средств, о зачислении денежных средств, направленных от граждан, членов ЖСК «Дуслык Строй», а также информации об использовании денежных средств инвестора застройщиком и заказчиком при строительстве иных объектов или в иных целях;

- информации о выплаченных суммах НДС;

- документации на земельный участок, на котором велось строительство объекта инвестирования, с момента его выдела Администрацией города Уфы;

- информации о суммах уплаченных арендных платежей и задолженности по арендным платежам по настоящее время;

- информации о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, обмеров БТИ, технических характеристик;

- документации об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчета по экспертизе несущих конструкций объекта с учетом разрушений, вызванных длительным отсутствием строительных работ, и недостатков, допущенных при строительстве.

Суд первой инстанции истребовал у Фонда «Луч» следующие документы:

- отчет о целевом расходовании денежных средств с приложением сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30 октября 2009 года, сводного акта затрат на строительство объекта, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов скрытых работ, доказательств, подтверждающих уплату налогов, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, актов сверок с подрядными организациями, справок о движении денежных средств;

- разрешительную документацию, проектно-сметную документацию, исполнительную документацию;

- заключение госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок;

- справку о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, технических характеристик, обмеров БТИ.

ЖСК «Дуслык-Строй» возражений относительно перечня истребованных документов не заявило, указанные возражения были заявлены Фондом в тексте апелляционной жалобы и возражения на пояснения  ЖСК «Дуслык-Строй» от 28.07.2023 № 104 (т. 3 л.д. 17-23).

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части включения в состав истребованных документов  сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30 октября 2009 года; доказательств, подтверждающих уплату налогов, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, актов сверок с подрядными организациями, справок о движении денежных средств; всей разрешительной документации, проектно-сметной документации, исполнительной документации; справки о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, технических характеристик, обмеров БТИ.

Обязанность по предоставлению Фондом сводного акта о результатах реализации инвестиционного договора от 30 октября 2009 года; доказательств, подтверждающих уплату налогов, доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, актов сверок с подрядными организациями, справок о движении денежных средств, справки о незавершенных строительством объектах с указанием площадей, технических характеристик, обмеров БТИ, прямо не предусмотрена инвестиционным договором от 30 октября 2009 года.

В обязанности Фонда как застройщика, исходя из результата инвестиционной деятельности, а также результатов рассмотрения дела Кировским районным судом г. Уфы, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части признания за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на объекты незавершенного строительства, не входит предоставление разрешительной документации, проектно-сметной документации, исполнительной документации, не касающейся предмета исполнения инвестиционного договора от 30 октября 2009 года.

Апелляционный суд также находит обоснованным довод апеллянта о том, что получение информации о незавершенных строительством объектах, их площадях, технических характеристиках, обмеров БТИ, в силу статей 209, 210 ГК РФ является прямой обязанностью собственника таких объектов, в данном случае ЖСК «Дуслык-Строй».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материально-правовую направленность заявленного ЖСК «Дуслык-Строй» иска, учитывая условия п.п. 3.4, 3.6, 4.3.4 договора в свете дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору, результат инвестиционной деятельности по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЖСК «Дуслык-Строй» был вправе рассчитывать на истребование у Фонда следующих документов:

- отчет о целевом расходовании денежных средств с приложением сводного акта затрат и финансовых обязательств на строительство объекта, подтвержденного соответствующими документами (договора, накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, накладные, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, копий платежных документов;

- разрешительная документация, проектно-сметная документация, исполнительная документация в части исполнения обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009;

- заключение госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок.

В указанной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Фонда.

При этом доводы Фонда «Луч» о том, что для продолжения строительства истцу не нужна разрешительная, проектно-сметная, исполнительная, строительная документация, которая должна находиться у Фонда «Луч» в силу закона в соответствии со статьей 52 ГрК РФ, не основаны на законе.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что для продолжения строительства истцу необходима разрешительная, проектно-сметная, исполнительная, строительная документация, которая должна находиться у Фонд «Луч» как застройщика.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Названным законом презюмируется, что ведение исполнительной документации осуществляет застройщик (Фонд «Луч»), что предполагает ее нахождение у последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта отсутствия у ответчика данной документации лежит на застройщике (Фонд «Луч»).

Ссылка апеллянта на ее отсутствие ввиду того, что фактическое строительство спорного объекта осуществляло ООО «ЭТС», не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу самого статуса застройщика, а также исходя из условий договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009, после прекращения выполнения ООО «ЭТС» работ, в условиях незавершения работ по созданию результата инвестиционной деятельности, Фонд «Луч» был обязан обеспечить получение истребованной документации.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку законом презюмируется ведение исполнительной документации Фондом «Луч», в отсутствии надлежащих доказательств передачи исполнительной документации заказчику, предполагается ее нахождение у подрядчика.

Пунктом 9 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которые ведется учет выполненных работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 5 указанных требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Возлагая на Фонд «Луч» обязанность по представлению истцу исполнительной документации, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 726 ГК РФ, статьи 55 ГрК РФ, разделом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных в законе (часть 1 статьи 49 ГрК РФ). На основании утвержденной в установленном порядке проектной документации разрабатывается рабочая документация. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие документы.

В технической документации определяются: объем работ (в тоннах, погонных метрах, кубометрах и т.д.), их содержание (общестроительные, специальные строительные, монтажные, пусконаладочные и т.д.) и другие предъявляемые к ним требования, например, требования к работам подготовительного периода. Подобные работы должны включать, в частности, разработку проектов вне- и внутриплощадочных подготовительных работ (строительство подъездных путей, линий электропередачи, расчистка территории, снос строений и др.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей.

Довод апелляционной жалобы Фонда «Луч» о том, что в связи с отсутствием средств на достраивание объекта им будут проведены только мероприятия по консервации объекта с изготовлением соответствующих проектно-сметных документов не по строительству, а по консервации объекта, признан судебной коллегией необоснованным, так как ответчик 1 сохраняет обязанность по передаче документации в отношении тех видов работ на объекте, которые были выполнены до прекращения работ и консервации объекта.

Ссылка апеллянта на то, что проектная документация на весь объект с кадастровыми номерами 02:55:010103:2024, 02:55:010103:1553 является собственностью Фонда «Луч», признана несостоятельной с учетом п. 1.6 договора инвестирования и общего обязательства застройщика предоставить инвестору, новому собственнику объекта документации, необходимой  для выполнения (завершения) работ и технической эксплуатации результата инвестиционной деятельности.

Доводы Фонда о том, что в настоящее время на основании договора на создание проектной продукции от 2015 года изготовлен новый проект с экспертным заключением от 2017 года с существенным увеличением площади объекта (жилого дома); с учетом негодности проектной документации 2008 года в настоящее время и составленной на его основе сметной документации того же периода, новые собственники объекта незавершенного строительства обязаны самостоятельно заказывать сметную документацию на свои объекты, не приняты судебной коллегией, поскольку ЖСК «Дуслык-Строй» вправе самостоятельно определить надобность в использовании истребованной документации.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами Фонда «Луч» о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в применении норм об исковой давности со ссылкой на судебный акт о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правоотношения сторон возникли на основании исполнения договора инвестирования от 30.10.2009.

Договор инвестирования был расторгнут в судебном порядке на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года по делу № А07-27302/2017, тогда как истец обратился в суд с иском 29.07.2022, что свидетельствует об отсутствии пропуска трёхлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд также отмечает, что иск по настоящему делу, по сути, направлен на устранение препятствий в использовании имущества, переданного застройщиком и находящегося во владении истца в связи с исполнением своих обязанностей собственника имущества. При длящемся уклонении от передачи данной документации, застройщик должен исходить из того, что соответствующий иск, направленный на устранение всяких нарушений прав собственников, может быть предъявлен к нему в течение всего периода эксплуатации объекта недвижимости, обеспечивая сохранность документации, а при необходимости - готовность к ее восстановлению. Следовательно, застройщик, допускающий уклонение от передачи документации на объект недвижимости, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, поскольку не является лицом, имеющим права хранить указанную документацию, и не имеет материально-правового интереса, подлежащего защите в этом случае (статья 195 ГК РФ).

Сходная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1089/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-24319.

Ссылка апеллянта на предоставление ему необоснованно малого срока для передачи истребованных доказательств отклонена судебной коллегией, поскольку иной разумный срок для исполнения судебного акта апеллянт не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета уточнения исковых требований, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом было произведено уточнение только оснований заявленного иска, без изменения перечня истребованной документации.

По доводам апелляционной жалобы Прокуратуры суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования в части истребования документации об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчета по экспертизе несущих конструкций объекта с учетом разрушений, вызванных длительным отсутствием строительных работ, и недостатков, допущенных при строительстве, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по иску прокурора Кировского района г. Уфы к РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ, ЖСК «Дуслыкстрой» по делу № 2-206/2019 от 22.02.2019 установлено, что РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ, являясь застройщиком объекта, вопреки части 4 статьи 52 ГрК РФ, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 2, 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.201, не обеспечил консервацию объекта капитального строительства.

Кировский районный суд г. Уфы не усмотрел оснований для возложения на ЖСК «Дуслык Строй» обязанности по консервации объекта, восстановлении ограждения ввиду того, что указанные действия в силу частей 4, 9 статьи 52 ГрК РФ должны быть возложены на РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ, являющимся застройщиком на период приостановления строительных работ.

Также суд не нашел оснований для возложения обязанности по консервации объекта на ООО «ЭнергоТехСервис» в соответствии с договором на передачу функций заказчика от 20.10.2009, заключенным РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ в связи с тем, что по условиям указанного договора, не все права застройщика были переданы от РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ к ООО «ЭнергоТехСервис».

РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ обязано было проводить общий контроль над ведением строительства, обеспечивать выполнение работ по созданию результата инвестиционной деятельности.

Исследованные судом разрешения на строительство от 02.10.2015, 27.02.2017, 12.07.2018 выданы Администрацией ГО г. Уфа РБ застройщику РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ, а не иным лицам.

На основании установленных обстоятельств Кировским судом г. Уфы по делу № 2- 206/2019 от 22.09.2019 вынесено решение об удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Уфы к РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по консервации объекта, восстановлении ограждения.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ по делу № 1-6/2022 от 26.01.2022 следует, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-206/2019 от 22.02.2019, вступившего в законную силу 13.05.2019 выдан исполнительный лист № ФС 024838944 на основании которого 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство № 72143/19/2007-ИП. 

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы по заявлению ФИО11 от 09.11.2021, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по иску прокурора Кировского района г. Уфы к РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ, ЖСК «Дуслык-строй» по делу № 2-206/2019 от 22.02.2019 не подтверждается, что ответчик 1 принимал решение о консервации объекта, следовательно, у него документы об осуществлении строительных работ по консервации объекта отсутствуют. Кроме того, указанным выше подтверждается, что консервация объекта производилась в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебный акт удовлетворяющий требований истца в этой части будет не исполним.

Однако суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как верно указала Прокуратура в поданной апелляционной жалобе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в п. 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Частью 4 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что РОФ «СРЦИЗ «Луч» в рамках исполнительного производства должен был выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций объектов незавершенного строительства на предмет несущей способности и соответствия проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 133-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153, а также восстановить ограждение строительной площадки этих объектов.

При рассмотрении дела № А07-23223/2022 судами было установлено, что РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ исполнил решение суда в полном объеме, произвел экспертизу (выполнить обследование несущих и ограждающих конструкций объектов незавершенного строительства), в установленный срок восстановил ограждение строительной площадки, что подтверждается материалами исполнительного производства (акты совершения исполнительских действий, подтвержденных фото и видео-фиксацией произведенных судебным приставом - исполнителем ФИО12). 

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы по заявлению ФИО11 от 09.11.2021, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-206/2019 от 22.02.2019. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Прокуратуры подлежит удовлетворению, истец вправе рассчитывать на истребование у ответчика 1 также документации об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчета по результатам экспертизы несущих конструкций объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционными жалобам распределяются по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Фонда «Луч», обращенная против ЖСК «Дуслык-Строй», удовлетворена частично, с ЖСК «Дуслык-Строй» в пользу Фонда «Луч» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в качестве судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба Прокуратуры, обращенная против Фонда «Луч», удовлетворена  судом, с Фонда «Луч» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Прокуратуры в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-23100/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» удовлетворить частично.

Истребовать у регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- отчет о целевом расходовании денежных средств с приложением сводного акта затрат и финансовых обязательств на строительство объекта, подтвержденного соответствующими документами (договора, накладные, акты выполненных работ, счета на оплату, накладные, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, копий платежных документов;

- разрешительную документацию, проектно-сметную документацию, исполнительную документацию в части исполнения обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009;

- заключение госэкспертизы проектной документации с учетом корректировок;

- документацию об осуществлении строительных работ по консервации объекта, отчет по результатам экспертизы несущих конструкций объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» в пользу регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы прокуратуры Республики Башкортостан в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина