АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

16.01.2017                                                                      Дело № А62-7442/2016

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                     Соловьевой А. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, неустойки, 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 46 300,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 28.02.2016 в сумме 10 933,00 рублей, неустойки в размере 43,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 29.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 55,00 рублей.

25.04.2016 года исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  31 августа 2016 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на возмещение ответчиком не в полном объеме ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение в сумме 46 300,00 рублей выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 № 86902, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности и уменьшить размер судебных расходов.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 46 300,00 рублей, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО Мост» просило взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки по проведению оценки ущерба в сумме 10 000,00 рублей, неустойку, начисленную за период с 16.02.2016 по 19.04.2016 в сумме 34 546,00 рублей, почтовые расходы в сумме 55,00 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Дело в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по  существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в размере 10 000,00 рублей, неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 19.04.2016в сумме 6 910,00 рублей, а также 7 000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. В части требований о взыскании страхового возмещения производство по делу прекращено.

 Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размещена 29.12.2016 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

09.01.2016 в суд поступило заявление ООО «Мост» о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года в городе Смоленске на проспекте Гагарина в районе д. № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на дату аварии застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № 0340578978), автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С906НА67 под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на дату аварии в АО «СОГАЗ» (страховой полис ССС № 0692745346), автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак С906НА67Т430НЕ62 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована на дату аварии в САО «ЭРГО Русь» (страховой полис ССС № 0330463439)  и автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т765МС67 под управлением ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована на дату аварии в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0338755066).

В результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т765МС67 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 (водителя автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак 

<

***>) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

25.01.2016 ФИО4 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. 

ООО СК "Согласие" произвело  выплату в размере 37 800,00 рублей. 

Впоследствии ФИО4  заключен с ООО "МОСТ"  договор уступки права требования от 11.03.2016 № 67/2016/03/10/88-Ц, в соответствии с  которым цедент (ФИО4) уступает, а цессионарий  (ООО «Мост») принимает в полном объеме долг - право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля  «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т765МС67 в результате происшествия, имевшего место 22.01.2016 по адресу: г. Смоленск.

Среди прочего цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Также к цессионарию перешли права на возмещение иных понесенных цедентом расходов и убытков, связанных с реализацией законного права на получение страхового возмещения, в ом числе по оплате оценочных, юридических, представительских услуг.

На основании вышеуказанного договора цессии, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Мост» обратилось к ООО «ПрофЭксперт»  с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

 По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении      № 1184/03-16 от 29.03.2016 ООО «ПрофЭксперт»  определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства в размере 84 100,00 рублей.

За проведение экспертизы ООО  «ПрофЭксперт» истцом выплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2016.

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 с уведомлением о заключенном договоре уступки прав требований и потребовал выплатить истцу страховое возмещение в сумме 46 300,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, а также просил рассчитать и выплатить неустойку.

В связи с невыплатой страхового возмещения и не возмещением расходов на экспертизу, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договора цессии ООО «Мост» заняло место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе обратиться к страховщику путем предъявления требования о выплате страхового возмещения (страховщику виновника ДТП) или о прямом возмещении ущерба (страховщику потерпевшего) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения судебного дела ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2016, подтверждающее выплату истцу страхового возмещения в размере 46 300,00 рублей. 

В связи с этим, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 300,00 рублей, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. 

В связи с отказом истца от заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 46 300,00 рублей, производство по делу в данной части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с  16.02.2016 по 19.04.2016 в сумме 34 546,00 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховой организации 25.01.2016, предоставив полный комплект документов, следовательно, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с 16.02.2016, т.е. по истечении 20 дней.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание в данном случае субъектный состав сторон после произведенной уступки прав требования, а также добровольное погашение ответчиком суммы заявленного ущерба (утраты товарной стоимости), суд полагает соразмерным нарушенным интересам взыскать неустойку в размере 6 910,00 рублей, уменьшив ее в пять раз.

Истец также обратился с требованиями о взыскании 10 000,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016,  в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор от 12.03.2016 № 67/2016/03/12/88-ЭКСП, в соответствии с условиями которого  исполнитель (ООО «ПРофЭксперт») обязался по заданию заказчика (ООО «Мост») организовать  и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного  ремонта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектом проводимой по настоящему договору независимой технической экспертизы является автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т765МС67, получивший механические повреждения в результате происшествия, имевшего место 22.01.2016 по адресу: г. Смоленск. 

Оплата истцом суммы 10 000,00 рублей за проведение соответствующей экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2016, обоснованность соответствующих требований истца не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в сумме 55,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора от 12.03.2016 № 67/2016/03/12/88-ЮР исполнитель (ООО «ДТП Помощь») обязан составить и подать в суд от имени заказчика (ООО «Мост») исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Договором от 12.03.2016 № 67/2016/03/12/88-ЮР не предусмотрено возложение почтовых расходов на заказчика.

Таким образом, расходы на направление искового заявления в размере 55,00 рублей, являются расходами исполнителя по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем не подлежат отдельному взысканию и возложению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей истцом  представлен договор от 12.03.2016 № 67/2016/03/12/88-ЮР, заключенный между ООО «ДТП Помощь» (Исполнитель) и ООО «Мост» (Заказчик) 

Стоимость договора составила 25 000,00 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2016.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается несение ООО «Мост» в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Рассматривая вопрос об отнесении судебных издержек по оплате юридических услуг на ответчика, суд с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ оценивает взыскиваемый размер расходов на соответствие критерию разумности.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценивая в данном случае размер заявленных судебных расходов,  суд исходит из того, что деятельность по реализации прав потерпевших по договорам страхования при наступлении страховых случаев, переданных обществу страхователями,  является для ООО «Мост» основной, о чем свидетельствует количество обращений указанной организации к страховщикам с исками о взыскании страхового возмещения по договорам страхования. Кроме того, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, невысокую сложность спора, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы (оказания услуг) в рамках дела, а также стоимость соответствующих услуг в регионе суд полагает  разумной в данном случае стоимость услуг, учитываемых в качестве судебных издержек, в сумме 5 000,00 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 141,00 рублей (чек-ордер от 13.04.2016), в связи с чем излишнее уплаченная государственная пошлина в сумме 1 141,00 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (при цене иска в сумме 44 536,00 рублей подлежит  уплате государственная пошлина  в сумме 2 000,00 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 000,00 рублей суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 16 910,00 рублей, в том числе: убытки в сумме 10 000,00 рублей, неустойку, начисленную за период с 16.02.2016 по 19.04.2016 в сумме 6 910,00 рублей, а также 7 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В части требований о взыскании страхового возмещения производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере  1 141,00  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2016, о чем выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 А.В.Соловьева