ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8492/2018

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года (судья Балябина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А49-8492/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства, Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области,

с участием:   

от ООО «ЭнергоПромРесурс» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

установил:

Дело о банкротстве акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области возбуждено 13.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКС».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКС» признано обоснованным, в отношении должника акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 в отношении акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий АО «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку по оставлению ООО «ЭнергоПромРесурс» имущества АО «Центральная аптека» г. Заречного Пензенской области, переданного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП ФИО4 на основании постановления о передаче нереализованного имущества от 03.04.2018 - нежилого помещения площадью 31,7 кв.м., номер на поэтажном плане № 3, № 4, №6, №7, №9 (1 этаж) 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 58:58:34/005/2010-820, и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с «ЭнергоПромресурс» в пользу АО «Центральная аптека» г. Заречного Пензенской области 596 101,50 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка, выразившаяся в оставлении ООО «ЭнергоПромРесурс» за собой имущества АО «Центральная аптека» -нежилого помещения, общей площадью 31,7 кв.м., номер на поэтажном плане №3, №4, №6, №7, №9 (1 этаж), расположенного по адресу: 

<

...> А1 , переданного судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России   по   Пензенской   области   на   основании   постановления   о   передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.04.2018.

Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ЭнергоПромРесурс» в пользу АО «Центральная аптека» денежные средства в сумме 596 101,50 рублей. 

Взыскана с ООО «ЭнергоПромРесурс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении АО «Центральная аптека»; неосведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; неверное применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; а также на то, что ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоПромРесурс» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, также просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ЭнергоПромРесурс», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции  в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением  главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Закона о банкротстве (в том числе, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 судебным приставом исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-14979/2016 возбуждено исполнительное производство №11691/17/58024-ИП в отношении должника АО «Центральная аптека» в пользу взыскателя ООО «Бизнес-Консалт», которое 31.07.2017 объединено в сводное исполнительное производство № 41033/17/58024-СД.

В рамках исполнительного производства № 11691/17/58024-ИП от 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем постановлением 25.05.2017 наложен арест на имущество должника МП «Центральная аптека» (универсальный правопредшественник должника согласно постановлению Администрации г. Заречного от 18.07.2014 № 1474 «Об условиях приватизации муниципального предприятия «Центральная аптека» г. Заречного Пензенской области»), а именно: помещение, нежилое, общая площадь 31.7 кв.м., номер на поэтажном плане № 3, № 4, № 6, № 7, № 9 (1 этаж), расположенное по адресу: 

<

...> А1, с предварительной оценкой 700 000 руб., и для определения рыночной стоимости данного имущества назначен оценщик.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 в рамках исполнительного производства № 11691/17/58024-ИП приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика в сумме 794 802 руб. и 19.09.2017 вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 30.10.2017 согласно акту передачи арестованного имущества на торги передано на реализацию.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 19.09.2017 и 22.12.2017 исполнительное производство № 11691/17/58024-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 30399/17/58024-СД.

Кроме того, в сводное исполнительное производство № 30399/17/58024-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017 и от 22.12.2017 объединены исполнительные производства № 41033/17/58024-ИП от 04.07.2017, № 22676/17/58024-ИП от 13.09.2017 и № 19288/17/58024-ИП от 10.08.2017 в пользу взыскателя ООО «ЭнергоПромРесурс» на суммы 300 185,91 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 по делу № А49-2782/2017, исполнительный лист серии ФС № 013038155 от 19.06.2017), 175 471,01 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 по делу № А49-7395/2017, исполнительный лист серии ФС № 016402943 от 21.08.2017) и 137 066,14 руб. (задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу № А49-4716/2017, исполнительный лист серии ФС № 013106977 от 13.07.2017), соответственно.

В ходе торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, реализовать имущество не удалось, в связи с чем судебным приставом -исполнителем взыскателям в порядке календарной очередности возбуждения исполнительных производств направлено предложение от 15.03.2018 об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с получением отказа от ООО «Бизнес Консалт» (взыскателя по первому возбужденному исполнительному производству (04.07.2017)), предложение было вручено судебным приставом-исполнителем представителю ООО «ЭнергоПромРесурс» (взыскателю по второму возбужденному исполнительному производству (04.07.2017)), который письмом от 22.03.2018 № 12-09/401 выразил согласие в качестве погашения задолженности по исполнительным листам оставить за собой имущество должника АО «Центральная аптека»: нежилое помещение общей площадью 31.7 кв.м., номер на поэтажном плане № 3, № 4, № 6, №7, № 9 (1 этаж), стоимостью 596 101,50 руб., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 03.04.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - 596 101,50 руб., на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.04.3018 передано взыскателю ООО «ЭнергоПромРесурс».

Полагая, что сделка по оставлению ООО «ЭнергоПромРесурс» нереализованного в рамках исполнительного производства имущества за собой является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым илитретьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которогосовершена такая сделка, было или должно было быть известно о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах,которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности илинедостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Пензенской области заявления о признании должника банкротом (13.08.2018).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно материалам дела в сводном исполнительном производстве помимо заинтересованного лица имелись еще 24 взыскателя с общей суммой требований 8 733 885,31 руб., 14 из которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов АО «Центральная аптека».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, обязательства перед ними возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и на дату совершения сделки погашены не были.

Кроме того, исполнительное производство №41033/17/58024-ИП от 04.07.2017 в пользу взыскателя ООО «ЭнергоПромРесурс» на сумму 300 185,91 рублей возбуждено судебным приставом исполнителем и объединено в сводное исполнительное производство должника АО «Центральная аптека» (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа серии ФС № 013038155 от 19.06.2017 по делу № А49-2782/2017, должником в котором указано Муниципальное предприятие «Центральная аптека» (ИНН 

<

***>), то есть не должник по сводному исполнительному производству, и на момент возбуждения исполнительного производства и совершения сделки в нарушение пункта 1 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебного акта о процессуальном правопреемстве либо об исправлении описки, опечатки в материалах исполнительного производства не имелось. Следовательно, у судебного пристава - исполнителя на момент совершения сделки не имелось правовых оснований для передачи имущества должника ООО «ЭнергоПромРесурс» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 41033/17/58024-ИП.

Доводы ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что исполнительное производство в отношении АО «Центральная аптека» было возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно ввиду прекращения деятельности МП «Центральная аптека» путем преобразования в АО «Центральная аптека» 15.11.2016, несостоятелен, поскольку должником в исполнительном листе от 19.06.2017 было указано прекратившее свою деятельность МП «Центральная аптека», а определение об исправлении описки было вынесено, как указывает и сам апеллянт, только 04.10.2019.   

Так, на момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед заинтересованным лицом без учета задолженности по исполнительному производству № 41033/17/58024-ИП составляла 312 537,15 руб. (менее стоимости переданного имущества) и имелись взыскатели, исполнительные производства в пользу которых были возбуждены ранее (№15953/17/58024-ИП от 10.07.2017 - взыскатель ММО МВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области и № 19447/17/58024-ИП от 10.08.2018 - взыскатель ООО «ПУЛЬС Воронеж» (включен в реестр требований кредиторов должника)).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой иным взыскателям, кроме ООО «Бизнес Консалт» и ООО «ЭнергоПромРесурс», не направлялось и, соответственно, отказ от оставления имущества за собой от них получен не был.

О наличии иных кредиторов и признаков неплатежеспособности должника на дату передачи нереализованного имущества ООО «ЭнергоПромРесурс» знало в силу того, что осуществлялось сводное исполнительное производство, в рамках которого его представителю по доверенности ФИО2 21.03.2018 судебным приставом - исполнителем вручено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 15.03.2018 с указанием в нем всех взыскателей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, передача имущества должника ООО «ЭнергоПромРесурс» привела к преимущественному удовлетворению его требований и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами АО «Центральная аптека», в том числе и теми, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки по оставлению ООО «ЭнергоПромРесурс» за собой имущества должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что оно не знало о недостаточности имущества должника, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку помимо договоров залога недвижимого имущества должника, на которые ссылается ООО «ЭнергоПромРесурс», в материалах сводного исполнительного производства на дату совершения сделки имелся акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2017, в соответствии с которым предварительная оценка имущества должника составила 4 500 000 руб. при наличии задолженности перед взыскателями на общую сумму 7 945 270,93 руб. При этом, отчет № 18-8-54 об оценке рыночной стоимости объекта оценки и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки датированы 23.08.2018 и 17.09.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в связи с доказанностью наличия условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывать наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу пункта 3 статьи 61.3 и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 не требуется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «ЭнергоПромРесурс» о получении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с установленным Законом об исполнительном производстве порядком судом, поскольку сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий совершенных в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве и материалами дела доказано наличие оснований для ее оспаривания, предусмотренных ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что сделка должна быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Относительно довода ООО «ЭнергоПромРесурс» о том, что последнее заинтересованным лицом в совершении сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника не является, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ООО «ЭнергоПромРесурс» в качестве такового не признавал, статьей 19 Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого судебного акта не руководствовался, следовательно, под заинтересованным лицом в настоящем споре подразумевал ответчика, каковым и является ООО «ЭнергоПромРесурс».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке, или все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела спорное недвижимое имущество ООО «ЭнергоПромРесурс» реализовано третьему лицу на основании договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 14.06.2018 (номер регистрации 58:34:0010127:1042-58/034/2018-11 от 25.06.2018).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ЭнергоПромРесурс» в конкурсную массу АО «Центральная аптека» денежных средств в сумме 596 101,50 рублей, составляющей стоимость переданного ему имущества.

Однако, исходя из смысла приведенных выше норм права, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть в рассматриваемом случае подлежит реституция в отношении обеих сторон.

Так, взыскивая с ООО «ЭнергоПромРесурс» в конкурсную массу АО «Центральная аптека» стоимость переданного ответчику имущества на сумму 596 101,50 рублей, необходимо также восстановить обязательство АО «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области перед ООО «ЭнергоПромРесурс» по возвращению задолженности по исполнительным листам на сумму 612 723,06 рублей.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 по делу №А49-8492/2018 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» в пользу акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области денежные средства в размере 586 101,5 рублей, восстановить обязательство акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» на сумму 612 723,06 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2019 по делу №А49-8492/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года по делу №А49-8492/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» в пользу акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области денежные средства в размере 586 101,5 рублей, восстановить обязательство акционерного общества «Центральная аптека» города Заречного Пензенской области перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» на сумму 612 723,06 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2019 года по делу №А49-8492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова