ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21631/2020

03 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11664/2024) акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2024 года по делу № А46-21631/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (по доверенности № 77АД7529988 от 02.09.2024 сроком действия десять лет), представителя ФИО4 (по доверенность № 77АГ9218094 от 14.02.2022, сроком действия три года);

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО5 (по доверенности № 77АД5853342 от 11.12.2023, сроком действия по 31.12.2025),

установил:

04.12.2020 (в электронную систему «Мой арбитр» поступило 03.12.2020) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021) акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021.

25.01.2022 в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный управляющий имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» с заявлением (вх.№ 15420) о солидарном взыскании причиненных убытков со следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

25.01.2022 (вх. № 15424) конкурсный управляющий имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, и на иное имущество принадлежащее следующим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом АО «Эксперт Банк» – ГК «АСВ» о солидарном взыскании причиненных убытков, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о солидарном взыскании причиненных убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Устройство-3» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО7 в пределах суммы 672 741 872 руб. 89 коп.; принадлежащие ФИО8, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп., принадлежащие ФИО9, в пределах суммы 96 000 000 руб.; принадлежащие ФИО10, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп., принадлежащие ФИО11, в пределах суммы 817 741 872 руб. 89 коп.; принадлежащие ФИО12, в пределах суммы 86 857 188 руб. 02 коп.; принадлежащие ФИО13, в пределах суммы 7 049 713 руб. 11 коп.; принадлежащие ФИО14, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО15, в пределах суммы 546 410 594 руб. 96 коп.; принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО16, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО17, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО18, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО19, в пределах суммы 879 767 782 руб. 93 коп.; принадлежащие ФИО20, в пределах суммы 383 177 651 руб. 38 коп.; принадлежащие ФИО21, в пределах суммы 383 460 044 руб. 99 коп.

03.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 219307) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 (резолютивная часть оглашена 16.08.2023) ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-21631/2020, в части наложения ареста на долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, 

<

...>, принадлежащую ФИО2

Сохранены обеспечительные меры в указанной части в следующей редакции:

Запретить ФИО2 отчуждать долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, 

<

...>, в пользу третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

08.08.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 238884) ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2023 по делу № А46-21631/2020 в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что в настоящем деле обстоятельства, в связи с которыми ранее были приняты обеспечительные меры, не изменились; заявленные ФИО2 в обоснование ходатайства доводы были рассмотрены судом ранее при рассмотрении аналогичного ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного 03.08.2023. Считает, что в случае снятия ареста со здания возможно его неконтролируемое выбытие из собственности ФИО2 в пользу его партнеров и иных лиц, что в совокупности с отсутствие доказательства наличия у ФИО2 иного ликвидного имущества, равнозначного сумме убытков, уменьшит вероятность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 Таким образом, полагает, что ФИО2 не доказаны обстоятельства нарушения принятыми мерами его прав и прав иных лиц; отмена обеспечительных мер в виде ареста нарушает баланс интересов сторон; наложенные обеспечительные меры не приводят к невозможности исполнения ФИО2 своих обязательств перед третьими лицами, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, обеспечивают возможность исполнения судебного акта по заявлению о взыскании убытков с заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

При этом баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер ФИО2 указал, что собственниками нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., помимо ФИО2, на долю которого наложен запрет, являются еще два физических лица: ФИО24, имеющая долю в размере 45/100, и ФИО25 с долей в размере 10/100.

Все собственники здания зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО2 ОГРНИП 

<

***>; ФИО24 ОГРНИП 

<

***>; ФИО25 ОГРНИП 

<

***>), с видом деятельности по ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

В соответствии с этим видом деятельности каждый из собственников сдает в аренду принадлежащие ему помещения, находящиеся в этом здании, которое представляет собой логистическо-складской комплекс (далее – ЛСК), обеспечивающий большое количество поставок российским потребителям в московском регионе. На территории комплекса располагаются более 50 арендаторов - российских компаний, в том числе поставщики продуктов питания, товаров широкого потребления.

Указанный ЛСК расположен на участке земли с кадастровым номером 77:04:0004029:8425 общей площадью 12 394 кв.м.

В связи с ростом потребностей предприятий и предпринимателей московского региона в складских помещениях и в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенным между ФИО2, ФИО24 и ФИО25, площадь ЛСК должна быть увеличена, для чего должен быть увеличен земельный участок, на котором расположен ЛСК.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2023 № 34014 утвержден проект межевания земельного участка, в соответствии с которым земельный участок подлежит увеличению на 14 976 кв.м. и таким образом общая площадь образуемого земельного участка составит 27 370 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности права собственности на увеличенный ЛСК должны быть распределены в тех же пропорциях, в которых разделено право собственности на имеющийся ЛСК: 45/100 - ФИО2, 45/100 – ФИО24 и 10/100 – ФИО25

ФИО2, как сособственник указанного выше нежилого здания, имеет право и должен заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, в отношении земельного участка площадью 27 367 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004029:9163, так как прежний земельный участком с кадастровым номером 77:04:0004029:8425, на котором расположено фактически нежилое здание, уже не существует.

Поскольку увеличение земельного участка представляется невозможным в силу ареста, наложенного Арбитражным судом Омской области на принадлежащую ФИО2 долю в размере 45/100 в нежилом здании, расположенном на этом участке, не только ответчик, но и ФИО25 и ФИО24 лишаются возможности получения дохода, который они непременно получили бы в обычных условиях.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 ранее уже обращался в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения поданного им ходатайства были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-21631/2020, в части наложения ареста на долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, 

<

...>, принадлежащую ФИО2, при этом сохранены обеспечительные меры в следующей редакции: запретить ФИО2 отчуждать долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, 

<

...>, в пользу третьих лиц. В удовлетворении ходатайства в остальной части было отказано.

В соответствии с вынесенным определением суда внесены изменения в исполнительное производство постановлением 819067419/7707-1, выданным 17.06.2024, Кунцевский ОСП, Выписка № 6009054213 из постановления № 721722481/7707.

После частичной отмены обеспечительных мер в отношении 45/100 долей в нежилом здании ФИО2 повторно 02.07.2024 обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) за получением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Люблино, улица Верхние Поля (кадастровый номер 77:04:0004029:9163).

Департамент рассмотрел запрос от 02.07.2024 № Б/Н (вх. от 02.07.2024 № 33-5-78770/24-(0)-0) и отказал в предоставлении указанной услуги в связи с наличием обременения в отношении здания.

12.07.2024 ФИО2 от Департамента городского имущества города Москвы получено письмо «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги», согласно которому в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» отказано на основании п. 2.10.1 Административного регламента, утвержденного п. 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, принадлежащее ФИО2 на праве общей долевой собственности, зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 17.03.2022 № 77:04:0004029:8814-77/055/2022-6).

В соответствии со статьей 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, на праве оперативного управления. Площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 2.10.1.42. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие обеспечительных мер, наложенных в отношении земельного участка, здания, строения, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимости.

Исходя из буквального толкования п. 2.10.1.42. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие любого вида обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством РФ, наложенных в отношении здания, строения, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимости.

В связи, с чем до отмены в соответствии с действующим законодательством любых видов обеспечительных мер в отношении здания, строения, сооружения, расположенного на испрашиваемом для предоставления в аренду земельном участке, и (или) прав пользования на указанные объекты недвижимости в случае направления в Департамент Запрос на предоставление государственной услуг города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» результатом оказания такой государственной услуги будет направление в адрес Заявителя решения об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.42. Административного регламента.

Кроме того, как отмечает заявитель, приобрести в аренду дополнительный сопредельный земельный участок для увеличения имеющейся территории и постройки дополнительных помещений к имеющемуся зданию складского комплекса отдельно от ФИО2 остальные собственники не имеют возможности, так как нет отдельного сформированного земельного участка. Земли, на которые ФИО2 с партнерами претендуют после проведение межевания, в настоящее время являются просто муниципальными землями, принадлежащими городу Москве, и не выделены в отдельный земельный участок (земельные участки).

Таким образом, согласно доводам ФИО2, арест, наложенный на принадлежащую ему долю в нежилом здании, препятствует в надлежащем оформлении земельно-правовых отношений касательно имеющегося в его собственности объекта недвижимого имущества, что нарушает его правомочия как сособственника, не дает возможности развивать бизнес и мешает реализовать права на осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что влечет в дальнейшем причинение значительного имущественного ущерба в связи с ненадлежащим оформлением аренды земельного участка и дальнейшего осуществления инвестиционной деятельности в отношении развития производственно-складской базы.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в названных обстоятельствах нарушается баланса не только интересов сторон, но и интересов третьих лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в ходатайстве ФИО2 доводы действительно являются основанием для отмены ранее принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по настоящему делу обеспечительных мер.

ГК «АСВ» в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства, в связи с которыми определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по настоящему делу были приняты отмененные обжалуемым определением меры, в настоящее время не отпали, в связи с чем таковые подлежали сохранению.

Между тем, как указано выше, обжалуемым определением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.01.2022, не потому, что обстоятельства, в связи с которыми такие меры были приняты, отпали, а по той причине, что заявленные ФИО2 в ходатайстве об отмене мер доводы, надлежащим образом не опровергнутые ГК «АСВ», свидетельствуют о существенном нарушении ими прав третьих лиц (сособственником нежилого здания), баланса интересов сторон спора, создают риск причинения ФИО2 и иным сособственника такого здания значительного ущерба в связи с ненадлежащим оформлением аренды земельного участка и дальнейшего осуществления инвестиционной деятельности в отношении развития производственно-складской базы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей также учитывает, что в открытой информационной системе «Картотеке арбитражных дел» отсутствуют сведения о делах по заявлениям о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом).

Сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика (кроме производства, возбужденного на основании определения от 26.01.2022 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер) не имеется.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, в том числе, предоставить доказательства вывода либо сокрытия ответчиком имущества в целях непогашения заявленной в качестве убытков задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в настоящее время управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер взыскание с ответчика денежных средств, в случае вступления в законную силу определения суда, будет затруднительно или невозможно.

Обеспечительные меры, были приняты судом исходя из доводов заявления конкурсного управляющего о необходимости применения таких мер о возможных недобросовестных действиях ответчика.

С учетом порядка рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, у ответчика отсутствовала возможность возражать против их принятия, представлять в обоснование своих возражений доказательства.

Такие возражения были облечены ответчиком в форму заявления об отмене обеспечительных мер в части снятия любых обременений с принадлежащей ФИО2 доли в указанном выше нежилом здании с приложением доказательств вероятного возникновения негативных последствий в виде прекращения и (или) ограничения его предпринимательской деятельности, в том числе ввиду невозможности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, что подтверждено письмом Департамента городского имущества города Москвы.

Позиция о том, что сохранение принятых обеспечительных мер в данном случае могут повлечь негативные финансово-экономические и иные последствия, не опровергнута.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на всё имущество ФИО2 (как движимое, так и недвижимое), в том числе:

- транспортное средство: MERCEDES-BENZ E-CLASS E-200 4MATIC, 2021 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ Н974УР799, средняя рыночная стоимость 5 000 000 - 6 000 000 руб.;

- недвижимое имущество: 2 квартиры в г. Москва, загородный дом и земельный участок в Московской области: Земельный участок площадью 1 908 кв.м., кад. номер 77:27:0020118:197 и жилой дом площадью 508,4 кв.м., кад. номер 77:05:0003002:2917, расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение Краснопахорское, 

<

...>, средняя рыночная стоимость 150 000 000 – 200 000 000 руб.,

- квартира площадью 74,4 кв.м., кад. номер 77:05:0004012:7849, расположенная по адресу: 

<

...>, средняя рыночная стоимость 22 000 000,00 – 25 000 000 руб., 

- квартира площадью 135,2 кв.м., кад.номер 77:07:0008002:6269, расположенная по адресу: 

<

...>, средняя рыночная стоимость 48 000 000 -50 000 000 руб.,

- а также доля в складском комплексе, которая используется исключительно в предпринимательской деятельности.

Какой-либо угрозы возникновения в будущем затруднений при исполнении судебного акта либо доказательств невозможности его исполнения судом на данное время не выявлено.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что согласно имеющимся сведениям о ходе конкурсного производства в отношении Банка по состоянию на 01.07.2024 требования кредиторов 1-3 очередей удовлетворены на 100%, стоимость не реализованного имущества, принадлежащего Банку, составляет свыше 3 млрд. руб.

Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не оспорены.

По мнению апелляционного суда, снятие обеспечительных мер в части позволит сохранить баланс интересов сторон настоящего спора и третьих лиц.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с целью сохранения баланса интересов сторон, в отсутствие доказательств причинения должнику и его конкурсной массе ущерба или возникновения иных последствий негативного характера, а также доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению объема имущества и денежных средств, в целях предотвращения нарушения интересов ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по настоящему делу.

При этом в случае установления конкурсным управляющим обстоятельств по выводу ответчиком денежных средств и имущества, он не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии в отношении данного лица срочных обеспечительных мер в целях сохранения имущественного положения указанного лица.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2024 года по делу № А46-21631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок