ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2020

                    Дело № А40-165452/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от АО «СОГАЗ»: ФИО1 по доверенности от 24.11.2019,  

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

на решение от 07.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО «РЖД»

к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ»  

о взыскании страхового возмещения,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 5 005 301,75 руб. на основании договора от 08.09.2016 №208007 (16 РТК 2151).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2019 и постановление от  03.02.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Петрова В.В. заменена на судью Калинину Н.С.

От ОАО «РЖД» в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал против удовлетворения  данного ходатайства. 

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  25.12.2017 в 22:44 мск. вр. на 5899 км. ПК 7 2-го главного пути перегона Бада-Жипхеген электрифицированного участка Петровский Завод-Хилок Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги в грузовом поезде №2304 был допущен сход подвижного состава с нарушением габарита 1-го главного пути. В сошедшем состоянии поезд проследовал 185 метров, и в результате схода было повреждено имущество.

В соответствии с техническим заключением, причиной крушения подвижного состава явилась раскантовка рельса в стыке по левой нити вследствие излома    изолирующей прокладки.   Общая сумма ущерба составила 5 441 994,82 руб. 

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен   договор на оказание услуг по страхованию имущества от 08.09.2016 №2068007 в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 и правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, утвержденными АО «СОГАЗ».

На основании указанного договора был выдан страховой полис от 29.08.2017 № 2/2068007 (от 29.08.2017  №16 РТК 2151/2), сроком действия с 06.09.2017 по 05.09.2018.

Поврежденное имущество было застраховано согласно перечню №1 застрахованных объектов (приложение № 2 к страховому полису от 29.08.2017 №2/2068007.  

Страховым случаем по спорному договору являются: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 договора (пункт. 3.1 договора).

Поскольку ОАО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на доказанность факта повреждения имущества и отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 3.3 (3.3.18) спорного договора не признаются страховыми случаями и не порождает обязательств страховщика по страховой выплате события, наступившие вследствие медленно развивающейся деформации, искажений, трещин, разломов, пузырей, расслоений, каверны или исправления дефектных сварных швов или других неисправных узлов или швов, о которых было известно страхователю.

Установив, что доказательств наступления страхового случая истцом не представлено, суд в соответствии со статьями 15, 307-310, 393, 421, 927, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд сходил из того, что вступившим в законную силу приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 14.01.2019 по уголовному делу № 1-17/2019 работник ОАО «РЖД» ФИО2, в порядке особого производства признан виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Так, из упомянутого приговора Хилокского районного суда Забайкальского края следует, что в результате противоправного действия ФИО3, выразившегося в ненадлежащем выполнении работ по смене рельс по левой нити 28а звена на 5899 км пк7, 26.12.2017  в 4 часа 40 минут по местному времени на 5899 км. пк 7 второго главного пути перегона «Бада-Жипхеген» электрифицированного участка Петровский Завод-Хилок Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги, на территории Хилокского района Забайкальского края произошел сход 16-ти вагонов, следовавших в составе поезда №2304, по причине провала всех колес 3-го с головы состава вагона № 52085958 во внутрь рельсовой колеи ввиду раскантовки левой рельсовой нити в стыке, произошедшей по причине излома композитных изолирующих накладок стыка при проследовании по нему поезда №2304 под воздействием нагрузки от подвижного состава в результате образования выработок на опорных поверхностях композитных изолирующих накладок из-за неудовлетворительного текущего содержания пути, что привело к снижению их несущей способности».

Неисправность, приведшая к повреждению имущества (ступенька 2.5 мм), возникла вследствие исправления иной неисправности – замене рельса. Ступенька, в результате которой произошел излом накладки и сход с рельсов возникла из-за некачественного выполнения работ ФИО2, который не удостоверился в качестве выполненных им работ. Указанное входило в его должностные обязанности, что установлено приговором Хилокского районного суда Забайкальского края.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что событие, которое истец определяет, как страховой случай подпадает под действие пункта 3.3.18 спорного договора, который исключает ответственность страхователя.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-165452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

 

                                                                                                          В.В. Кобылянский