АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27440/2022

Дело № А57-22280/2021

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А57-22280/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании привести судно в мореходное состояние, возвратить судно судовладельцу; о взыскании суммы арендных платежей, неустойки за просрочку уплаты фрахта, неустойки за просрочку уплаты фрахта по день исполнения решения суда, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании убытков по договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ермак», общество с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Карелфлот-Сервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТРЭК» (далее – ООО «АКВАТРЭК») об обязании фрахтователя привести судно в мореходное состояние, в соответствии с разделом 5 и 6 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от 22.10.2020 № 1-АР/2020; о взыскании суммы арендных платежей в размере 14 240 000 руб., неустойку за просрочку уплаты фрахта по состоянию на 22.03.2022 в размере 473 064 руб., неустойки за просрочку уплаты фрахта по день исполнения решения суда, о расторжении договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от 22.10.2020 № 1-АР/2020. 

ООО «АКВАТРЭК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МСК» о взыскании убытков по договору от 22.10.2020 № 1-АР/2020 в размере 2 479 699,46 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 принят отказ ООО «МСК» от исковых требований в части расторжения договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) от 22.10.2020 № 1-АР/2020, производство по делу №А57-22280/2021 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. 

С ООО «АКВАТРЭК» в пользу ООО «МСК» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 22.10.2020 № 1-АР/2020 за период с 30.10.2020 по 30.12.2020 в размере 2 480 000 руб., неустойка за период с 17.11.2020 по 22.03.2022 в размере 112 528 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 по дату фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АКВАТРЭК» просит решение Арбитражного суда Саратовской области  и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. ООО «АКВАТРЭК» ссылается на факт передачи ему имущества, не годного к эксплуатации, и статью 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КМТ РФ), предусматривающую обязанность судовладельца привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю и устранять скрытые недостатки. ООО «АКВАТРЭК» указывает на то, что вышеуказанный теплоход был передан ООО «МСК» со скрытыми недостатками, что, по его мнению, отражено в заключении по результатам расследования транспортного происшествия №14-19- 06/2020. 

Кроме того, в нарушение пункта 6.9. договора от 22.10.2020 № 1-АР/2020 судовладелец уклонился от несения расходов по очередному доковому освидетельствованию судна, что привело к невозможности эксплуатации судна после 30.12.2020. В связи с необходимостью устранения скрытых недостатков судна ООО «АКВАТРЭК» понесло затраты на ремонт судна и сопутствующие расходы в размере 2 479 699,46 руб., которые общество просит взыскать с ООО «МСК».

По электронной почте 09.01.2023 в 13:38 от ООО «АКВАТРЭК» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство мотивировано наличием болезни представителя общества.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ разрешается на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих наличие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка ООО «АКВАТРЭК» в ходатайстве на указанные выше обстоятельства, которые не подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя ООО «АКВАТРЭК» не приведено.

Явка представителя ответчика не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, поскольку позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании представленных в материалы дела документов с учетом доводов и возражения сторон, приведенных ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «АКВАТРЭК» об отложении рассмотрения дела, ходатайство о проведении судебного заседания после отложения посредством видеоконференц-связи не рассматривается.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» (судовладелец) и ООО «АКВАТРЭК» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 22.10.2020 № 1-АР/2020, в соответствии с условиями которого ООО «МСК» предоставило ООО «АКВАТРЭК» на срок 12 месяцев в пользование не укомплектованное экипажем и горюче-смазочными материалами сухогрузный теплоход «Березовец» (регистровый номер 795346) 1979 года постройки с действующими до 31.12.2020 документами Российского морского регистра судоходства (РМРС).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что передача судна осуществляется по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в п. Вознесенье Ленинградской области. 

Факт предоставления ООО «МСК» в пользование ООО «АКВАТРЭК» вышеуказанного судна подтверждается актом приема-передачи судна от 30.10.2020, подписанным сторонами, скреплено печатью (т. 1, л.д.67-68). 

Как следует из акта приема – сдачи информация о техническом состоянии судна отражена в акте освидетельствования ФАУ РМРС ГУ РС №6.6.10. от 27.10.2020. Все документы, необходимые для целей эксплуатации данного судна, переданы судовладельцем фрахтователю и фрахтователем судовладельцу. 

Разделом 3 указанного договора сторонами согласован порядок проведения платежей согласно приложению №1 к договору. 

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате фрахта истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 02.04.2021-ПР (т. 1, л.д. 19) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно положению статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

На основании статьи 211 КМТ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьёй 216 КМТ РФ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. 

Пунктом 1 статьи 221 КМТ РФ установлено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 поименованного Кодекса).

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения и отказа в удовлетворении встречных требований, мотивировали судебные акты тем, что надлежащих доказательств наличия в судне существенных недостатков ООО «АКВАТРЭК» не представлено. Запреты на эксплуатацию судна в момент приёма - передачи судна в аренду отсутствовали.

Указанные заявителем жалобы запреты на эксплуатацию судна, появились в тот период, когда Фрахтователь (ООО «АКВАТРЭК») полностью распоряжался судном, а именно: с места передачи судна в аренду произвёл переход в место погрузки судна, в порту погрузки произвёл приём груза (щебня), то есть приступил к эксплуатации судна по его прямому назначению. 

Кроме того, в рамках проведённого внеочередного освидетельствования т/х «Березовец» в п. Вознесенье в период с 21.10.2020 по 30.10.2020, составлен отчёт по освидетельствованию судна № 20.12528.120, в пункте 9 которого «Защита и внутренний осмотр грузовых, балластных и других пространств», указаны номера трюмов и танков судна, освидетельствованных (осмотренных и проверенных) инженером-инспектором ФАУ РМРС ФИО3 В результате освидетельствования балластного танка установлено, что его состояние соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо следов коррозии не выявлено. 30.10.2020 произведён осмотр трюма (танка, балластного танка, БТ) BT_DS_3S_(91-131). 

Именно в этом трюме (танке) расположено повреждение, приобретённое Фрахтователем в ходе эксплуатации судна.

Повреждение, полученное судном, находится на отметке 365 см выше киля (самая нижняя точка судна) в районе 122 шпангоута правого борта (БТ № 3) и при нахождении судна в балласте (носовая осадка = 240 см) находится выше уровня ватерлинии (ватерлиния - это линия на борту, до которой судно погружается в воду при нормальной осадке) на 130 см. 

При проведении инспекции судна инспектором РМРС она была бы обнаружена визуально, а также при проведении операции по приему балласта из нее (пробоины) вытекала бы вода, которую не обнаружить было бы невозможно. В момент, когда с судна полностью откачивается балласт, осадка судна составляет 115 см в носовой части и пробоина находится выше уровня ватерлинии на отметке 250 см. 

Внутри балластного танка № 3 данная пробоина находится на расстоянии 50-1 00 см от вертикального трапа, и также была бы визуально видна изнутри. 

Таким образом, приведённые выше величины говорят о том, что место расположения данной пробоины на корпусе теплоход «Березовец» находится в легко доступном и хорошо просматриваемом месте, как с внутренней, так и с внешней стороны судна, чего не мог не заметить ни инженер-инспектор, проводивший освидетельствование судна, ни Фрахтователь, принимавший и осматривающий судно при подписании акта приёма-передачи судна в аренду, ни экипаж Фрахтователя судна.

Указанные факты и обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что теплоход «Березовец» передан ООО «АКВАТРЭК» в исправном состоянии, без каких-либо скрытых недостатков, что соответствует условиям заключённого договора.

Представленные Российским морским регистром документы (чек-лист освидетельствования №20.12527.120, отчёт по освидетельствованию судна №20.12528.120, статус освидетельствования судна №20.12529.120, чек-лист проверки соответствия судна и компании №20.125.30.120, чек-лист проверки соответствии судна национальным требованиям Российской Федерации №20.12531.120) указывают на соответствие вышеуказанного теплохода  требованиям в области морского транспорта и не содержат сведений о наличии каких-либо повреждений судна, препятствующих его эксплуатации. 

При приёме - передачи судна в аренду, Фрахтователь со своим экипажем не счёл необходимым воспользоваться правом привлечения различных профильных специалистов (то есть сюрвейера – как указано в пункте 5.2. заключённого сторонами договора), для оценки состояния принимаемого в аренду судна, что в свою очередь подтверждает, что сомнений у Фрахтователя в соответствующем состоянии судна на момент приёма - передачи не возникло. 

Сведений об обратном суду первой инстанции ООО «АКВАТРЭК» не представило. Из заключения от 24.12.2020 №14-19-06/2020 до отхода под погрузку судно было оштвартовано правым бортом к причалу Вознесенской РЭБ. После осмотра судна на причале было выявлено, что на корпусе судна отсутствуют какие-либо свежие повреждения, края пробоины имели следы ржавчины и окалины, то есть пробоина производила вид старого повреждения.

Собранные факты противоречат выводам внутреннего расследования ООО «АКВАТРЭК», что повреждение корпуса были получены 31.10.2020 при отходе теплоход «Березовец» от причала Вознесенской РЭБ. 

Как следует из указанного заключения, причинами транспортного происшествия стало невыполнение капитаном и экипажем своих должностных обязанностей, а также требований нормативных документов по обеспечению безопасности судоходства; невыполнение судовладельцем требований по подготовке судна к плаванию, обязанностей арендодателя при аренде судна с экипажем. 

Сторонами дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы в целях определения фактического состояния теплохода, наличия или отсутствия скрытых недостатков, не заявлялось, поэтому суды пришли к выводу, что ООО «АКВАТРЭК» не доказало наличие в сухогрузном теплоходе скрытых недостатков, возникших до его передачи ООО «АКВАТРЭК».

Представленные ответчиком доказательства в отношении его доводов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств.

Принимая во внимание предмет спора, характер заявленных требований и объем представленных доказательств, суды не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, указывает о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А57-22280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина