АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2205/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                         05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения от 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-44),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Тарасовой А.М., 

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: садовому некоммерческому товариществу «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 14.11.2024;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 27.03.2025;

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда»                    о взыскании 28 653 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.11.2024 по 19.03.2025, начисленной                             в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 0404\1\1                 от 01.01.2013 в октябре-ноябре 2024 года, по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений исковых требований от 22.04.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                    «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения № 0404\1\1 от 01.01.2013 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Согласно условиям пункта 2.3. приложения №3 к договору стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор считается продленным на тот же срок и  на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в октябре 2024 года произвел поставку электрической энергии ответчику стоимостью 632 417 руб. 68 коп., что подтверждается актом                   об объеме переданного - принятого энергоносителя. Для оплаты электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 0404\1\1-2410 от 31.10.2024.

Кроме того, в ноябре 2024 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику стоимостью 1 496 341 руб. 72 коп., что подтверждается актом об объеме переданного - принятого энергоносителя. Для оплаты электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 0404\1\1-2411 от 30.11.2024.

Ответчик поставленную электрическую энергию в согласованном объеме в установленные сроки не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                      с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                    не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетами - фактурами, реестрами потребления электроэнергии, актами об объеме переданного - принятого энергоносителя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                    в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                             «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные            и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств                по оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

Ответчиком указанный расчет оспорен, представлен контррасчет, согласно которому задолженность перед истцом по основному долгу и пени у ответчика отсутствует.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В имеющихся в материалах дела платежных поручениях по оплате долга во исполнение договора энергоснабжения, которые были представлены ответчиком, отсутствует назначение платежа. 

Таким образом, разнесение платежей ответчика осуществлялось истцом в счет ранее возникших задолженностей в соответствии с положениями статьи 319.1. ГК РФ, согласно которой,  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, а также писем либо иных доказательств, подтверждающих отнесение платежей в счет погашения иных задолженностей не представлено.

С учетом вышеизложенного контррасчет ответчика судом не принимается как ошибочный.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                 об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                       в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста                на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия                     у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,            на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием                          для  снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

В соответствии с пунктом 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно            и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того,                     что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. 

Ответчик ссылается на виновные действия бывшего председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» и правления товарищества, связанные                                         с необоснованным расходованием бюджета, а также на погашение задолженности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка оплаты коммунального ресурса вызвана ненадлежащими действиями прежнего председателя, суд отклоняет его.

Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для ответчика, более того ответчик не лишен возможности защиты своих прав по причинению ущерба деятельности ответчика в судебном порядке путем предъявления к бывшему руководителю соответствующего  требования.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным                        и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся                  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с садового некоммерческого товарищества «Надежда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28653 руб. 59 коп. неустойки, а также 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Волгаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 21140 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.01.2025 № 329.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                        Г.А. Садовская