АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13379/2022

12 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А11-13379/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – внешний управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 07.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении внешнего управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат необходимых и достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ЭСВ» в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФИО1 и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСВ» обратилось в Управление с заявлением по факту нарушения потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнения потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечения потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам в отношении должностного лица – ФИО1

Определением от 07.11.2022 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что вынесенное административным органом определение является незаконным и подлежит отмене, ООО «ЭСВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 9.22, частью 1 статьи 25.2, статьей 28.1, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения по изложенным в нем основаниями и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). 

В части 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе, за необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. 

Статья 9.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод. 

Объектом правонарушения по статье 9.22 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике, теплоснабжении, газоснабжении, водоснабжении. 

Пунктом «а» пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил. 

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (подпункт «а» пункта 10 Правил № 442). 

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам. 

В соответствии с пунктом 7 (2) Правил № 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО «ЭСВ» и АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице внешнего управляющего ФИО1(далее – АО «ПЗБ») заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2021 № 33200001000905, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

АО «ПЗБ» нарушило свои обязательства по договору в части соблюдения сроков оплаты электроэнергии, что послужило основанием для направления ФИО1 уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. 

В соответствии с вышеуказанным уведомлением АО «ПЗБ» обязано с 12 часов 00 минут 31.08.2022 ввести частичное ограничение режима потребления по договору до уровня технологической брони с разрешенной мощностью 1492 кВт + 3305 кВт (транзит).

Пунктом 6.4 договора определено, что в случае инициирования гарантирующим поставщиком введения ограничения режима потребления электрической энергии, соответствующее уведомление о введении ограничения режима потребления направляется покупателю в сроки, установленные действующим законодательством, в том числе посредством однократного направления на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре для направлений покупателю уведомления о введении ограничения режима потребления (сообщение считается доставленным в день направления).

Контактные данные покупателя для направления уведомлений о введении ограничения режима потребления указаны в Приложении № 5 к настоящему договору. 

В соответствии с Приложением № 5 к договору должностным лицом покупателя, имеющим право совершать действия, связанные с исполнением договора, указан ФИО1, в качестве контактной информации – адрес электронной почты покупателя: е-mail pzb@pokrovbio.ru, pokrovbio@mail.ru; телефон-факс: 

<

***>.

Уведомление о введении ограничения электрической энергии от 19.08.2022 № 1138224 было направлено в адрес ФИО1 посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в договоре энергоснабжения от 01.03.2021 № 33200001000905 в Приложении №5, а также на адрес электронной почты ФИО1 pan22@yandex.ru, опубликованный на сайте ЕФРСБ. 

Указанное уведомление содержало всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 9 Правил № 442, в том числе, о необходимости обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей ООО «ЭСВ» и сетевой организации в случае непогашения задолженности; информацию о сроках введения полного ограничения режима потребления электроэнергии и условия такого ограничения. 

Таким образом, ООО «ЭСВ» надлежащим образом соблюдены требования действующего законодательства и условия договора. 

Довод Управления об отсутствии в уведомлении ООО «ЭСВ» необходимой информации, предусмотренной пунктом 9 Правил № 442, обоснованно отклонен судами.

Уведомление от 22.08.2022 № 437 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО «ПЗБ», направленное 23.08.2022 в адрес Петушинского РЭС филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», содержало в качестве приложений копию уведомления в адрес АО «ПЗБ» и выписку из договора энергоснабжения. Таким образом, ООО «ЭСВ», вопреки доводам Управления, соблюдены требования к порядку уведомления АО «ПЗБ» о введении ограничения и обеспечению доступа к объектам электроэнергетики. 

На основании абзаца 15 пункта 7(1) Правил № 442 потребитель обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам (инициатору ограничения, исполнителю, субисполнителю). 

В рассматриваемом случае, представителем филиала «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» 31.08.2022 составлен акт о необеспечении представителем АО «ПЗБ» доступа к энергопринимающим устройствам потребителя. 

При этом, с учетом абзаца 15 пункта 7(1), пункта 12(5) Правил № 442 правильным является вывод суда о том, что в случае проведения проверки в дату ограничения, указанную в уведомлении об ограничении, дополнительное уведомление о необходимости обеспечения доступа не требуется. 

Пункт 12(5) Правил № 442 о необходимости обеспечения доступа относится к проведению проверки ограничения после даты, указанной в уведомлении. 

Целью рассмотрения поступившего в Управление заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения законодательства). 

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении ООО «ЭСВ» факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении ФИО1

Довод Управления об отсутствии в представленных документах достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исследованы судами двух инстанций и обоснованно отклонены. Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам об обоснованности заявления ООО «ЭСВ» и наличии оснований для признания незаконным и отмены определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А11-13379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева