Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5252/2016

15 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 141601, 

<

...>) о взыскании 17 780 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГСК" к публичному акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании 1 447 062 рублей 03 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 195/17,,

установил:

публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 17 780 000 рублей, исчисленной за период с 10.04.2014 по 24.10.2014. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.04.2014 № 24/01/001 (далее – договор).

Определением суда от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 447 062 рублей 03 копеек, в том числе 620 345 рублей 71 копейки - основной задолженности, 826 716 рублей 32 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.12.2014 по 27.06.2016. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 05.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

 10 апреля 2014 года между истцом ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 24/01/001 от 10.04.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ (3 этап)» (далее - Договор).

Впоследствии на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.04.2014 права и обязанности Заказчика по Договору перешли к ОАО «НК «Роснефть» (далее - истец).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ (3 этап), (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы должны быть выполнены и сданы Ответчиком в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №2 к договору).

Договор вступает в силу с 10 апреля 2014 года и действует по 31 декабря 2015 года (пункт 25.1 договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от стоимости соответствующего невыполненного объема (этапа) работ, но не более 10 % от стоимости таких работ.

В нарушение установленных графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ Ответчик допустил просрочку выполнения работ по следующим этапам строительства объекта:

-1 этап «Подготовительные работы»;

-2 этап «Строительство подъездной автодороги к узлу № 5»;

-5 этап «Монтаж трубопровода ПК 0 - ПК 189+40»;

-6 этап «Строительство перехода через а/д Сургут - Сайгатино (ПК 100+95)»;

-7 этап «Устройство амбаров - накопителей, временных переездов»;

-8 этап «Строительство подъездной автодороги к узлу № 6»;

-9 этап «Строительство кранового узла № 6, 6а»;

-11 этап «Монтаж трубопровода ПК 17+91 - ПК 35+82»;

-12 этап «Монтаж трубопровода ПК 35+82 - ПК 53+73».

По состоянию на 28.01.2016г. строительство объекта в полном объеме не завершено, законченный строительством объект истцу не передан.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.11.2014 была направлена претензия исх. № 14/05-10-4796 с требованием уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств. Требования ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 17 780 000 рублей, исчисленной за период с 10.04.2014 по 24.10.2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявлении, в соответствии с которым считает неустойку, начисленную истцом за просрочку выполнения первого этапа работ, в размере 600 000 рублей не подлежащей удовлетворению (расчет неустойки представленный истцом не оспорил) и полагает, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для устранения разногласий по определению объема выполненных ответчиком работ судом по ходатайству ответчика Определением суда от 22.09.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации  "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", а также Определением суда от 08.07.2017 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключении № 11.10.17/1-СЭ эксперты пришли к следующим выводам:

1) по первому вопросу: «Имеются ли в проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250-ЭВ- 01) сведения о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номера сущ. опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор?»

Ответ: В проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250-ЭВ-01) имеются сведения о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номера существующих опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор. Данные сведения представлены в графической части на листе 5 проектной документации шифр 1980608/0023Д-Р-03250-ЭВ-01-Ч- 005 «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ. ВЛ 6кВ к площадке узла № 5. План трассы (Окончание). М 1:1000», стадия Р, изм. № 2, № док. 211-14;

2) по второму вопросу: «В случае если в проектной документации и/или в дополнительных изменениях к ней имеются сведения о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номера сущ. опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор, позволял ли объем таких сведений приступить к выполнению предусмотренных договором работ?»

Ответ: Объем сведений, имеющийся в проектной документации (в дополнительных изменениях к ней) о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номерах существующих опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор, позволял приступить к выполнению предусмотренных договором работ.

3) по третьему вопросу: «В случае проектной документации отсутствуют сведения о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номера сущ. опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор, или объем таких сведений не позволил приступить к выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, могло ли это обстоятельство повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок применительно к представленному публичным акционерным обществом "НЕФТЯНАЯКОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ " расчету неустойки ?»

Ответ: Объем сведений, имеющийся в проектной документации (в дополнительных изменениях к ней) о пересекаемой ВЛ 500 кВ, номерах существующих опор ВЛ 500 кВ в пролете пересечения со строящейся Вл 6кВ, а также о расстоянии до существующих опор, позволял приступить к выполнению предусмотренных договором работ;

4) по четвертому вопросу: «Соответствуют ли чертежи серии 4.0639, ссылка на которые имеется в проектной документации, проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250- АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента?»

Ответ: Чертежи серии 4.0639, ссылка на которые имеется в проектной документации, не соответствуют проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250- АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента;

5) по пятому вопросу: «В случае если чертежи, ссылка на которые имеется в проектной документации, не соответствуют проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р- 03250-АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента, могло ли это обстоятельство повлечь необходимость внесения в проектную документацию изменений, связанных с производством дополнительных затрат?»

Ответ: Поскольку чертежи серии 4.0639, ссылка на которые имеется в проектной документации, не соответствуют проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р- 03250-АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента, то это обстоятельство влечет необходимость внесения в проектную документацию изменений, связанных с производством дополнительных затрат;

6) по шестому вопросу: «В случае если несоответствие чертежей, ссылка на которые имеется в проектной документации, проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250-АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента, повлекло необходимость внесения в проектную документацию изменений, связанных с производством дополнительных затрат, могло ли это обстоятельство повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок применительно к представленному публичным акционерным обществом "НЕФТЯНАЯКОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"расчету неустойки?»

Ответ: Несоответствие чертежей серии 4.0639, ссылка на которые имеется в проектной документации, проектной документации (шифр 1980608/0023Д-Р-03250- АС) в части сведений в отношении труб для свайного фундамента, влечет необходимость внесения в проектную документацию изменений, связанных с производством дополнительных затрат. Учитывая, что Подрядчик фактически приступил к выполнению работ по этапу «Строительство ВЛ 6кВ к крановому узлу №5» объекта «Газопровод ДНС Восточно-Сургутского месторождения - Сургутский ГПЗ» спустя 10 (Десять) недель с момента внесения последних корректировок в проектную документацию (шифр 1980608/0023Д-Р- 03250-АС), в то время как, согласно условий пункта 11.2. Договора подряда от 10.04.2014 № 24/01/001, Подрядчик обязан выполнять входной контроль поступаемой от Заказчика проектной документации в течение 1 (Одного) месяца, то в указанный промежуток времени до даты фактического начала работ имелась возможность внесения своевременных корректировок в проектную документацию. В том случае, если Подрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости внесения новых изменений в проектную документацию (шифр 1980608/0023Д-Р-03250-АС), то указание Подрядчика на невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок, некорректно;

7) по седьмому вопросу: «Имеются ли иные нарушения в (первичной) проектной документации, которые могли повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок применительно к представленному публичным акционерным обществом "НЕФТЯНАЯКОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ " расчету неустойки ?»

Ответ: На основании исследования по вопросам №№ 1 -6 эксперты считают, что иные нарушения в (первичной) проектной документации, которые могли повлечь невозможность выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок применительно к представленному публичным акционерным обществом "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" расчету неустойки, отсутствуют;

8) по восьмому вопросу: «Возможно ли было приступить к выполнению последующих этапов работ, предусмотренных договором (а именно: 2 этап — «Строительство подъездной автодороги к узлу №5», 5 этап — «Монтаж трубопровода ПК 0 — ПК 189+40», 6 этап — «Строительство перехода через а/д Сургут — Сайгатино (ПК100+95)», 7 этап — «Устройство амбаров- накопителей, временных переездов», 8 этап — «Строительство подъездной автодороги к узлу №6», 9 этап — «Строительство кранового узла №6, 6а», 11 этап — «Монтаж трубопровода ПК 17+91 — ПК 35+82», 12 этап — «Монтаж трубопровода ПК 35+82 — ПК 53+73»), не выполнив предыдущие этапы работ?»

Ответ: Приступить к выполнению последующих этапов работ, предусмотренных договором (а именно: 2 этап - «Строительство подъездной автодороги к узлу №5», 5 этап - «Монтаж трубопровода ПК 0 - ПК 189+40», 6 этап - «Строительство перехода через а/д Сургут - Сайгатино (ПК100+95)», 7 этап - «Устройство амбаров-накопителей, временных переездов», 8 этап - «Строительство подъездной автодороги к узлу №6», 9 этап - «Строительство кранового узла №6, 6а», 11 этап - «Монтаж трубопровода ПК 17+91 - ПК 35+82», 12 этап - «Монтаж трубопровода ПК 35+82 - ПК 53+73»), было возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% в день от стоимости соответствующего невыполненного объема (этапа) работ, но не более 10 % от стоимости таких работ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным и не превышает суммы, исчисленной в соответствии с пунктом 15.3 договора, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки (пени) и являясь коммерческой организацией, ответчик исключительность случая не подтвердил, несоразмерность неустойки документально не доказал.

На основании изложенного, суд счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Предусмотренный Договором размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 17 780 000 рублей, исчисленная за период с 10.04.2014 по 24.10.2014. 

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 447 062 рублей 03 копеек, в том числе 620 345 рублей 71 копейки - основной задолженности, 826 716 рублей 32 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24.12.2014 по 27.06.2016. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Ответчик заявленные доводы  не доказал, подтверждающие документы в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд счел встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Также автономной некоммерческой организацией  "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 73 206 рублей, в связи с явкой эксперта на судебное заседание по определению суда от 31.04.2017.

Суд счет данное требование не подлежащим удовлетворению, так как организацией не представлены подтверждающие доказательства (документы, подтверждающие расходы связанные с командировкой эксперта). 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 111 900 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежным поручением от 19.04.2016 № 28111 государственную пошлину в размере 111 900 рублей. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 900 рублей на ответчика.

Исходя из рассмотренного судом размера встречных исковых требований, государственная пошлина составляет 27 471 рубль.

При подаче встречного искового заявления ответчик по платежным поручением № 20775 от 28.06.2016 уплатил государственную пошлину в размере 19 534 рубля.

Недоплата государственной пошлины составила 7 937 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 471 рубль на истца. 

Определением суда от 22.09.2016 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено автономной некоммерческой организации  "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ", определен размер вознаграждения в сумме 760 000 рублей. 

Ответчик платежным поручением от 12.07.2016 № 223431 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 760 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 760 000 рублей на ответчика. 

Определением суда от 22.09.2016 по делу была назначена повторная судебная экспертизы, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определен размер вознаграждения в сумме 300 000 рублей.  

Истец платежным поручением от 16.05.2017 № 36818 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 рублей на ответчика. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 765 рублей на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 17 780 000 рублей - договорную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 411 900 рублей - судебные расходы, в том числе 111 900 рублей - по уплате государственной пошлины, 300 000 рублей - на оплату судебной экспертизы.

Встречные исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НГСК" оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 534 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2016 № 20775.

Заявление автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин