АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2829/2020

г. Пенза

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Е. Мишиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Первомайская ул., д. 42/44, г. Саратов, Саратовская область, 410031; ФИО1 ул., д. 168А, г. Пенза, Пензенская область, 440052; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ФИО2 ул., д. 13Е, с. Усть Каремша, Нижнеломовский район, Пензенская область, 442147; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 497,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО3, представителя по доверенности ( в деле),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании задолженности по договору № 1940-001082 от 15.07.2019 по сроку погашения до 25.12.2019 в размере 472 руб., неустойки в размере 25,96 руб. за период с 26.12.2019 по 18.02.2020 за нарушение сроков оплаты по договору.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально исковое заявление определением арбитражного суда от 22.04.2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Затем на основании определения от 22.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 03.08.2020.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв в материалы дела не представил.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 9, 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.07.2019 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Сетевой организацией) и Администрацией Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (Заявителем) заключен договор № 1940-001082  по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения, по форме и содержанию соответствующий положениям главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1.1 Договора собственник принял на себя обязательство предоставить Пользователю места на опорах линий электропередачи (далее – ЛЭП) Собственника, расположенных в с. Прянзерки, с. Усть-Каремша Нижнеломовского района Пензенской области для размещения светильников уличного освещения (далее – имущество), а Пользователь – обязательство использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в Договоре.

Перечень опор ЛЭП, на которых Пользователю предоставляются места для размещения Имущества, указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

Стоимость размещения Имущества, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора начисление платы по Договору и обязанность по ее оплате возникает у Пользователя с даты подписания сторонами Договора и акта приема-передачи мест для размещения и до его прекращения и возврата мест по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом по Договору является календарный квартал.

Стоимость использования Пользователем места на 1 (Одной) опоре ЛЭП за один календарный месяц с учетом НДС 20 % составляет 24 руб. 00 коп. (абз. 3 п. 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.7 Договора оплата за расчетный квартал по Договору с учетом НДС 20 % составляет 720 руб. 00 коп. и подлежит внесению Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, указанный в разделе 12 Договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, плата за четвертый квартал производится до 25 декабря 2019 года.

Обязанность Пользователя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Собственника (п. 3.8 Договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2019 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Из материалов дела следует, что мест для размещения светильников уличного освещения, перечисленные в приложении № 1 к Договору, переданы ПАО «МРСК Волги» в пользование Администрации в соответствии с условиями, что подтверждается актом приема-передачи мест от 15.07.2019. 

Сведения о недостатках переданного в пользование имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за использование имущество надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по сроку оплаты на 25.12.2019 года в общей сумме 472 руб. 00 коп.

Претензия ПАО «МРСК Волги» об оплате образовавшейся задолженности от 18.02.2020 оставлена Администрацией без удовлетворения.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование предоставленным имуществом ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по Договору в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, учитывая, что истечение срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за период фактического использования имущества (в неоплаченной части), на основании ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с Администрации задолженности по внесению платы по Договору по сроку оплаты до 25.12.2019 года в размере 472 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2019 по 18.02.2020 в соответствии с пунктом 6.2 Договора. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора стороны закрепили обязанность Пользователя уплатить Собственнику неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платежей по Договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом сроков оплаты, установленных п. 3.3 Договора плата за пользование имуществом подлежала внесению в срок до 25.12.2019.

За период с 26.12.2019 по 18.02.2020 истец, руководствуясь п. 6.2 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 25,96 руб. 

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом были допущены арифметические ошибки при определении количества дней просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по Договору в установленные сроки, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п. 6.2 Договора, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 25,96 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5020 от 27.03.2020).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» задолженность по договору  № 1940-001082 от 15.07.2019 в размере  472 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 18.02.2020 в размере 25,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова