АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38895/25-76-309

г. Москва

13 августа 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЭКО- НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 402 535 руб. 74 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-НЕФТЬ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени за просрочку доставки грузов в размере 402 535 руб. 74 коп.  

Определением суда 03 марта 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 03 марта 2025 г.  

В установленные определением суда от 03 марта 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В материалы дела поступила апелляционная жалоба. 

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, В адрес истца от его контрагентов-грузоотправителей по сети железных дорог ответчика (перевозчика) направлялся груз в вагонах-цистернах, не принадлежащих перевозчику, что подтверждается прилагаемыми копиями транспортных железнодорожных накладных.  

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту -УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов перевозчиком (ответчиком) были нарушены, вагоны были поданы владельцу железнодорожных путей необщего пользования для выгрузки грузополучателем (истцом) после истечения сроков доставки, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных. При этом между истцом и ответчиком соглашений, договоров об изменении сроков доставки грузов, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 07.08.2015 № 245) не заключалось. Обстоятельств задержки подачи вагонов для выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), актами общей формы не зафиксировано. Предусмотренные ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ иные не зависящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок, отсутствовали.  

При расчете пени истцом учитывалась провозная плата, указанная в транспортной железнодорожной накладной, без учета платы за охран) груза:  

По железнодорожной накладной № ЭК946193 срок доставки вагонов №№ 73096463, 54746813 истек 24.12.2024. Фактически вагоны были поданы для выгрузки 25.12.2024, что подтверждается памяткой приехмосдатчика № 47 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 126060. Просрочка доставки груза составила 1 (одни) сутки.  

Расчет пени: 95990 -г 93081 = 189 071 руб. : 100 * 6 * 1 сут. = 11 344,26 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭК946570 срок доставки вагона № 73070302 истек 24.12.2024. Фактически вагон подан для выгрузки 25.12.2024. что подтверждается памяткой приемосдатчика № 47 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 126060. Просрочка доставки груза составила 1 (одни) сутки.  

Расчет пени: 99363 руб. : 100 * 6 * 1 сут. - 5 961,78 руб. 

По железнодорожной накладной № ЭК652927 срок доставки вагона № 51529907 истек 20.12.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 27.12.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 595 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 126600. Просрочка доставки груза составила 7 (семь) суток.  

Расчет пени: 96714 руб. : 100 * 6 * 7 сут. - 40 619,88 руб. 

По железнодорожной накладной № ЭК653076 срок доставки вагона № 51042398 истек 20.12.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 27.12.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 595 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 126600. Просрочка доставки груза составила 7 (семь) суток.  

Расчет пени: 96714 руб. : 100 * 6 * 7 сут. = 40 619^88 руб. 

По железнодорожной накладной № ЭК721532 срок доставки вагона № 76801554 истек 21.12.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 27.12.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 595 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 126600. Просрочка доставки груза составила 6 (шесть) суток.  

Расчет пени: 82675 руб. : 100 * 6 * 6 сут. = 29 763,00 руб. 

По железнодорожной накладной № ЭК546273 срок доставки вагонов №№ 50551407, 51089449 истек 19.12.2024. Фактически вагоны были поданы для выгрузки 28.12.2024. что подтверждается памяткой приемосдатчика № 49 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 126062. Просрочка доставки груза составила 9 (девять) суток.  

Расчет пени: 77083 + 88718 = 165 801 руб. : 100 * 6 * 9 сут. = 89 532,54 руб.  

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 165 801 : 2 = 82 900,50 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭК722795 срок доставки вагона № 73975427 истек 21.12.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 28.12.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 49 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 126062. Просрочка доставки груза составила 7 (семь) суток.  

Расчет пени: 99363 руб. : 100 * 6 * 7 сут. = 41 732,46 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭЛ112492 срок доставки вагона № 76444397 истек 26.12.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 07.01.2025, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 012005. Просрочка доставки груза составила 12 (двенадцать) суток.  

Расчет пени: 103949 руб. : 100 * 6 * 12 сут. = 74 843,28 руб.  

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 103 949 : 2 = 51 974,50 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭЛ112791 срок доставки вагона № 74968918 истек 26.12.2024. Фактически вагон был подан для выгрузки 07.01.2025, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 012005. Просрочка доставки груза составила 12 (двенадцать) суток.  

Расчет пени: 108535 руб. : 100 * 6 * 12 сут. = 78 145,20 руб.  

В связи с превышением исчисленного размера неустойки ограничения, предусмотренного ст. 97 УЖТ РФ, размер исчисленной неустойки подлежит снижению до суммы равной 50 процентам платы за перевозку: 108 535 : 2 = 54 267,50 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭЛ967465 срок доставки вагона № 54714985 истек 05.01.2025. Фактически вагон был подан для выгрузки 07.01.2025. что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 012005. Просрочка доставки груза составила 2 (двое) суток.  

Расчет пени: 94777 руб. : 100 * 6 * 2 сут. = 11 373,24 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭЛ967478 срок доставки вагона № 57030926 истек 05.01.2025. Фактически вагон был подан для выгрузки 07.01.2025, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 012005. Просрочка доставки груза составила 2 (двое) суток.  

Расчет пени: 94777 руб. : 100 * 6 * 2 сут. = 11 373,24 руб.  

По железнодорожной накладной № ЭМ038048 срок доставки вагона № 75044750 истек 06.01.2025. Фактически вагон был подан для выгрузки 08.01.2025, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 76 на уборку вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 012017. Просрочка доставки груза составила 2 (двое) суток.  

Расчет пени: 80813 руб. : 100 * 6 * 2 сут. = 9 697,56 руб. 

По железнодорожной накладной № ЭМ108106 срок доставки вагонов №№ 73973984, 57666067 истек 07.01.2025. Фактически вагоны были поданы для выгрузки 08.01.2025, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 6 на подачу вагонов, ведомостью подачи и уборки вагонов № 012006. Просрочка доставки груза составила 1 (одни)сутки.  

Расчет пени: 90172 + 91627 = 181 799 руб. : 100 * 6 * 1 сут. = 10 907,94 руб. 

Общая сумма исчисленных на основании ст. 97 УЖТ РФ пеней по вышеуказанным накладным составляет 402 535,74 рублей.  

Вследствие просрочки ответчиком доставки грузов истец вынужден оплачивать штрафные санкции, предъявляемые к оплате его контрагентами в связи с нарушением истцом договорных обязательств по договорам возмездного оказания услуг, предметом которых является не только хранение и перевалка нефтепродуктов, но и организация своевременной доставки грузов до пункта назначения, подачи-уборки вагонов, возврат порожних цистерн. При этом сумма убытков, которые истец несет в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам перевозки грузов, превышает сумму неустоек, заявленных истцом в иске.  

Так, в адрес истца поступила претензия ООО «Л-Нефтепродукт» от 14.02.2025 № 8-юр с требованием оплатить на основании п. 6.1. договора возмездного оказания услуг № 5-12/2023 от 01.12.2023 неустойку за нарушение сроков доставки на места выгрузки вагонов-цистерн с нефтепродуктами в общей сумме 684919,19 рублей, из которых 462 091,47 рубль составляет неустойку по вагонам, указанным в настоящем иске .  

Также, в адрес истца поступила претензия ООО «Петролинвест» от 17.02.2025 № 2 с требованием оплатить на основании п. 6.1. договора возмездного оказания услуг № 4-09/2024 от 01.09.2024 неустойку за нарушение сроков доставки на места выгрузки вагонов-цистерн с нефтепродуктами в общей сумме 49856.60 рублей, из которых 16162,60 рубля составляюi неустойку по вагону, указанному в настоящем иске (строка 1 таблицы претензии).  

Предметами договоров возмездного оказания услуг № 5-12/2023 от 01.12.2023 и № 4-09/2024 от 01.09.2024. является оказание истцом Заказчикам комплекса услуг по организации своевременной доставки нефтепродуктов до пункта назначения, хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, автомобильных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуск} нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн.  

В обязанности истца по договорам в соответствии с п. 2 входят взаимодействие с перевозчиком (ответчиком) в качестве грузополучателя в целях доставки нефтепродуктов к местам хранения в установленные сроки, в том числе раскредитование железнодорожных транспортных накладных, прием и выгрузка грузов, принятие грузополучателем мер для составления коммерческих актов, претензий и судебных исков в случае нарушения перевозчиком своих обязательств.  

В соответствии с п. 6.1. договоров в случае нарушения сроков доставки цистерн с нефтепродуктами на места выгрузки Исполнителя, Заказчики вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 10% платы за перевозку грузов за каждые первые 5 суток просрочки и 0,01% за каждые последующие сутки просрочки. Неполные сутки при этом считаются за полные.  

Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, истец обязан оплатить ООО «Л-Нефтепродукт» и ООО «Петролинвест» неустойку за нарушение сроков доставки вагонов-цистерн с нефтепродуктами, указанными в настоящем иске, на основании п. 6.1. договоров возмездного оказания услуг № 5-12/2023 от 01.12.2023 и № 4-09/2024 от 01.09.2024 в общей сумме 478 254,07 рублей, что составит реальный ущерб истца, причиненный виновными действиями ответчика.  

При этом указанная выше сумма убытков (ущерба) истца, превышает общую сумму неустоек, предъявленных ко взысканию истцом ответчику, из чего следует, что предъявленная истцом в настоящем иске неустойка не компенсирует весь ущерб истца, вызванный несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.  

Согласно ст. 120 УЖ Г РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчик) обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза (абз. 6).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчик}- в лице Куйбышевского Территориального центра Фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала ОАО «РЖД», с претензией от 13.01.2025 № 5. предъявив требование о выплате пеней за просрочку доставки грузов по вышеуказанным накладным в общей сумме 402535,74 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43203404100085, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 17 января 2025 года. Предусмотренный ст.  

124 УЖТ РФ 30-дневный срок ответа на претензию истек 17.02.2025. однако на дату подачи искового заявления ответ на данную претензию от ответчика не поступил.  

Таким образом, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Поскольку ответчик не намерен разрешить спор в досудебном порядке, у истца имеются основания для предъявления иска в суд.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 24.03.2025 № 184, в котором ответчик заявляет ходатайство о применении к требованиям о взыскании пеней за просрочку доставки грузов норм ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки на 60 %. 

. В заявленном ходатайстве ответчик просит применить нормы ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки за просрочку доставки грузов ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 333 ГК РФ и п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ответчик обосновал ходатайство наличием исключительных обстоятельств. Также ответчик указывает на отсутствие у истца убытков, вызванных задержкой доставки грузов, и возникновение необоснованной выгоды в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Основания для применения норм ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки отсутствуют, поскольку данная статья ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет получение им необоснованной выгоды.  

Решение по вопросу применения к ОАО «РЖД» финансовых санкций в условиях действия указанных ответчиком обстоятельств, компетентным органом в порядке п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не принималось.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.  

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

Доводы ответчика, приведенные в качестве обоснования исключительности случая нарушения сроков доставки грузов по рассматриваемым в рамках настоящего дела перевозкам, не имеют отношения к существу спора.  

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 не обоснована, поскольку судебный акт Верховного Суда РФ касается применения санкций в период действия моратория ( с 01.04.2022 по 01.10.2022), а заявленные требования по настоящему делу не относятся к указанному периоду.  

Выводы Верховного Суда РФ из Определения от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020 также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт Верховного Суда РФ касался возможности реализации российским лицом, при введении в  

отношении него мер ограничительного характера, права на судебную защиту в иностранном государстве. Производство по настоящему делу ведется на территории РФ.  

Решение Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327 с Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328, Решение Совета Европейского Союза от 15.03.2022 № 2022/430 с Регламентом Совета ЕС 2022/428 от 15.03.2022, Решение Совета Европейского Союза от 08.04.2022 № 2022/578 с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 не имеют никакого отношения к сути спора по настоящему делу, так как по настоящему делу взыскиваются проценты за просрочку доставки грузов, что никак не связано с продажей ценных бумаг, поставкой локомотивов, вагонов и их запасных частей.  

Нарушение сроков доставки грузов, рассматриваемое по настоящему делу, не связано с последствиями введенного в отношении ОАО «РЖД» торгового эмбарго, поскольку подвижной состав и запасные части, транспортные средства для обслуживания и ремонта железнодорожных путей и электрические устройства сигнализации, обеспечения безопасности или управления движением, могут быть приобретены у российских поставщиков, которые есть на рынке.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 4. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте" ОАО РЖД" является субъектом естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что позволяет ответчику диктовать свои условия другим участникам перевозочного процесса.  

Ежегодно ОАО «РЖД» получает государственную поддержку из Фонда национального благосостояния (ФНБ), а также из федерального бюджета, межбюджетного трансферта из бюджета г. Москва, из средств бюджета Московской области, за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации, из региональных бюджетов и внебюджетных фондов, в виде передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал Компании. Поступающие средства предназначены в том числе для развития инфраструктуры железнодорожного транспорта и увеличения объемов осуществляемых перевозок.  

Согласно представленным в отзыве данным ответчик имеет рекордный грузооборот, а следовательно получает сверх прибыли в связи с перенаправлением логистических маршрутов, из-за запретов полетов по ряду маршрутов, а также от иных ситуаций, разворачивающихся в РФ, в том числе от взрыва на Крымском мосту.  

При этом, ответчик не справляясь со сроками доставки грузов, которые сам же и установил, бросает грузы или приостанавливает их движение, а затем не только просит суд о снижении неустойки, но и сам взыскивает с участников ЖД перевозок плату за нахождение брошенных (приостановленных) вагонов с грузами на путях общего пользования, тем самым наносит вред и без того находящемуся в плачевном состоянии бизнесу и получает дополнительно неосновательную выгоду.  

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами, в том числе с истцом по настоящему делу.  

По поводу наличия объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов:  

Начиная с 2022 года ОАО «РЖД» известно о применении со стороны недружественных стран в отношении российской экономики санкционного режима, об увеличении по отдельным направлениям пассажиропотока и грузопотока, об изменении логистических цепочек и приоритетов при осуществлении перевозок и о необходимости в этой связи внесения корректировок в движение пассажирских и грузовых поездов.  

В период осуществления грузовых перевозок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, изложенные ответчиком обстоятельства уже существовали, т.е не были для него неожиданными, исключительными и требующими немедленного принятия радикальных решений.  

Как отмечено в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. «О перспективах развития железнодорожного транспорта», на основании доклада генерального директора - председателя правления открытого акционерного общества «Российские железные дороги, в рамках выполнения поручений Президента Российской Федерации в 2022 году за счет продолжающейся реализации проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» обеспечена провозная способность на Восточном полигоне железных дорог, на подходах к портам Северо-Западного бассейна и Азово- Черноморского бассейна, осуществляются мероприятия по увеличению пропускной способности железнодорожной инфраструктуры для обеспечения роста объемов транзитных перевозок контейнеров, по инновационному развитию технологических процессов и увеличению протяженности магистральной квантовой сети. Кроме того, в 2022 году в условиях беспрецедентного санкционного давления за счет переориентации грузопотоков, развития альтернативных цепей поставок и освоения новых логистических маршрутов изменился баланс объемов межгосударственных перевозок в пользу дружественных стран, во внутригосударственном сообщении достигнута положительная динамика перевозок грузов железнодорожным транспортом. (http://www.council.gov.ru/activity/documents/144219/)  

Таким образом, уже в 2022 году ответчиком были проведены мероприятия по устранению объективных, экстраординарных (по мнению ответчика) обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут иметь отношение к грузовым перевозкам, осуществляемым в 2023 году.  

Кроме того доставка грузов, за нарушение сроков по которым в рамках настоящего дела взыскивается пени, производилась ответчиком значительно позже введения в ряде регионов, приграничных к зоне обстрела и боевых действий, режима чрезвычайной ситуации (ЧС) регионального характера. На дату отправления грузов для ответчика указанные им обстоятельства не были неожиданностью.  

Кроме того, приведенные ответчиком ссылки на нормативные акты этих регионов не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов и никоим образом не затрагивают деятельность ОАО "РЖД".  

Ч. 4 ст. 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» еще до начала специальной операции и введения режима ЧС в ряде регионов содержали требование об осуществлении в приоритетном порядке воинских железнодорожных перевозок и обязанность перевозчика обеспечить выполнение законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области мобилизационной подготовки и мобилизации.  

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.  

Изменений к указанному акту, связанных с увеличением сроков доставки грузов в связи с необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, не принято. В связи с чем оснований для освобождения от ответственности и/или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, ответчик прикрывается необходимостью исполнения обязательств по обеспечению обороноспособности страны, однако, при осуществлении перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации, ответчик также допускает просрочку доставки грузов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. по делу N А40-257026/21-40-883). При этом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, судом отклонено!  

Данное обстоятельство, а также приведенная ответчиком в своем отзыве судебная практика, свидетельствуют о системном характере нарушения со стороны ответчика и злоупотреблении им своими правами (статья 10 ГК РФ), что являеться основанием для отказа в снижении неустойки.  

Таким образом, ОАО "РЖД", вопреки ст. 65 АПК РФ, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств.  

Довод ответчика о возникновении у истца при полном взыскании пени за просрочку доставки необоснованной выгоды при отсутствии каких-либо убытков от несвоевременной перевозки, также основан на нормах закона.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств. Истцом было принято во внимание то, что примененный в расчете размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).  

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.  

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент принятия вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.  

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание для снижения размера неустойки, поскольку споры рассматривались с между другими лицами и по иным грузам, направлениям, срокам, периодам и основаниям, при принятии решения суд в каждом случае руководствовался внутренним убеждением, конкретными обстоятельствами дела, доказательствами, доводами и пояснениями сторон.  

Количество приведенных в отзыве судебных актов, по которым ответчиком не исполнены обязательства по доставке грузов и заявлены ходатайства о снижении размера неустойки, подтверждают недобросовестное и систематическое неисполнение обязательств, а также злоупотребление своими правами.  

возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. 

Все доводы ответчика о задержке грузов из-за специальной военной операции, санкций, террористических актов носят гипотетический характер и не имеют никакого отношения к установлению соразмерности неустойки. Устав железнодорожного транспорта, Правила перевозок прямо указывают на необходимость надлежащего документального оформления задержки груза в пути следования, возникшей по независящим от перевозчика причинам.  

В настоящем деле ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов, каких-либо иных доказательств, ответчиком не представлено.  

В соответствии со статьей 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдор) о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Перевозчик не воспользовался своим правом ограничить погрузку и перевозку груза в связи, как он указывает, с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика. Никаких доказательств задержки груза, по не зависящим от него причинам, перевозчик не предоставил.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД» (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=246971), еще в 2019 году в компании разработана динамическая модель, оценивающая реальные возможности выполнения заявок с учетом имеющихся инфраструктурных ограничений. Автоматизация расчетных алгоритмов позволяет заранее определять приемлемый риск на направлениях, где осуществляется погрузка сверх пропускных возможностей.  

Статья 11 УЖТ РФ позволяет перевозчику отказать в согласовании заявки на перевозку в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Перевозчик принял груз к перевозке, чем подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих перевозке, и взял на себя обязательства доставить груз в установленные сроки.  

Ответчик не мог не знать об указанных им обстоятельствах в момент принятия груза к перевозке, однако не воспользовался своим правом отказа в согласовании заявки на перевозку, ограничения погрузки и перевозки грузов.  

Истцом в настоящем деле взыскиваются пени за период октябрь 2024 года, к этому периоду времени последствия, вызванные началом специальной военной операции, санкций иностранных государств, утратили характер исключительности, непредвиденности и экстраординарности.  

Доказательств того, что задержка вагонов по настоящему делу происходила именно по причине необходимости обеспечения приоритета воинских и специальных железнодорожных перевозок не представлено.  

Преступные акты, упомянутые ответчиком в отзыве, напрямую не связаны с транспортировкой собственного груза истца. Во время транспортировки вагонов происшествий не зафиксировано, груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю. Происшествия, указанные ответчиком, не оказали влияния на доставку груза по спорным накладным.  

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, финансовые трудности должника, его тяжелое  

экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки. Кроме того, указанные ответчиком причины влияют на всех участников транспортного рынка, в том числе и субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится истец. Ответчик, который является монополистом на рынке железнодорожных перевозок, является более «сильной» стороной договора перевозки и находится в более выгодном положении. Именно в отношении ОАО «РЖД» государством уже предпринят ряд мер поддержки (в том числе рекордное повышение железнодорожных грузовых тарифов: на 18,6% в 2022 г. и еще на 16,2% в 2023 г).  

В 2023 году продолжилась реализация проектов, направленных на обновление парка локомотивов, повышение пропускной и провозной способности и обеспечение безопасности железнодорожной инфраструктуры, включая реализацию приоритетных инфраструктурных проектов в рамках государственных программ развития транспортной инфраструктуры. Инвестиционная программа реализована в рекордном объеме - более 1,2 трлн рублей. Это самый высокий показатель по объему инвестиций в обновление и развитие основных фондов компании с момента создания в 2003 году.  

Суммарные активы холдинга «РЖД» за 2023 год выросли на 15,7% и составили по состоянию на 31 декабря 2023 года 8 200,4 млрд рублей.  

Отчетность компании за 2022, 2023 годы, размещенная на сайте ОАО «РЖД», также свидетельствует о стабильном финансовом положении компании и значительном улучшении всех показателей по сравнению с досанкционным периодом.  

Таким образом, доводы ответчика о негативном влиянии на ОАО «РЖД» экономических санкций и иных обстоятельств опровергаются показателями, опубликованными на официальном сайте ответчика.  

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.  

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.  

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.  

При этом, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.  

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.  

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.  

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - п. 1 ст. 330 ГК РФ.  

В определении № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 Верховного суда РФ соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Перечисление ответчиком дел, где истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является неправомерной и расценивается как давление на суд в целях получения нужного для ответчика решения без представления соответствующих доказательств по ст 65, 67, 68 АПК РФ  

Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.  

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.  

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).  

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКО-НЕФТЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 402 535 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 127 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина