СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1132/2025-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-67514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2025 года 

по делу № А60-67514/2024

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее – заинтересованное лицо, ООО "Энергоавтоматика") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025) заявленные требования удовлетворены. ООО "Энергоавтоматика" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, назначить ООО «Энергоавтоматика» административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при выборе вида административного наказания суд руководствовался положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Однако, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 19.5 КоАП РФ включена в перечень исключений, при которых административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит. Таким образом, правовые основания для применения положений части 1 статьи 4,1.1 КоАП РФ у суда отсутствовали, решение по делу вынесено с грубым нарушением норм действующего процессуального законодательства.

ООО "Энергоавтоматика" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Также приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении рейдового осмотра от 02.09.2024 № 29-18-27/144 в отношении деятельности контролируемого лица ООО «Энергоавтоматика» при строительстве Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены нарушения требований проектной документации, зафиксированные в акте рейдового осмотра от 23.09.2024 № 29-18-28/144.

23.09.2024 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-18-29/62.1, срок исполнения 01.11.2024.

Согласно пункту 1.1 предписания Обществу надлежало представить исполнительную документацию на работы, выполненные по сентябрь 2024 года, проект производства работ на армирование и бетонирование свай и ростверков.

Согласно пункту 1.2 предписания Обществу надлежало представить протоколы испытаний бетона свай и ростверков на прочность. Занести данные в акты освидетельствования скрытых работ и представить в Департамент.

Согласно пункту 1.3 предписания Обществу надлежало представить исполнительные схемы свай с корректировкой.

07.11.2024 в Департамент поступило извещение об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта, которое зарегистрировано 08.11.2024 вх.№54383.

В результате рассмотрения представленных с извещением документов по истечении срока исполнения предписания № 29-18-29/62.1 от 23.09.2024, заинтересованным лицом выявлено, что пункты 1.1, 1.2, 1.3 предписания № 29-18-29/62.1 от 23.09.2024 не выполнены в указанный срок 01.11.2024.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 19.11.2024 № 29-18-33/13 об административном правонарушении в отношении юридического лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 предписания обществу надлежало представить исполнительную документацию на работы, выполненные по сентябрь 2024 года, проект производства работ на армирование и бетонирование свай и ростверков.

В извещении об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 07.11.2024 обществом указано об устранении нарушения.

Вместе с тем, согласно проектной документации шифр 442-06.22-05/06/07-КЖ лист 1.1 производство работ по выполнению буронабивных свай надлежит вести в соответствии с требованиями СП70.13330.2012, СП 45.13330.2012. Представленный в адрес Департамента вх. 54383 от 08.11.2024 ПОР (проект организации работ) № 442-06.22-02-02/04/01-КЖ-ТТК-01 (далее -ТТК) не отражает требований к контролю качества буронабивных свай в соответствии с требованиями СП70.13330.2012 табл. 6.3 (Прием и контроль качества изготовления свайных фундаментов подробно расписан в части 12.8 СП45.13330.2017), в частности указано, что сейсмоакустические испытания являются испытаниями на износостойкость свай (п.7.24 ТТК часть 1).

В соответствии с СП45.13330.2017 данные испытания проводятся для проверки сплошности сваи. Представленная ТТК не согласован ответственным за строительный контроль от заказчика (нарушены требования пункта 6.9 СП48.13330.2019).

Таким образом, нарушение не устранено.

Согласно пункту 1.2 предписания Обществу надлежало представить протоколы испытаний бетона свай и ростверков на прочность. Занести данные в акты освидетельствования скрытых работ и представить в Департамент.

В извещении об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 07.11.2024 обществом указано об устранении нарушения.

Представленные в адрес Департамента документы (от 08.11.2024 № 54383) содержат акт освидетельствования скрытых работ на бетонирование свай № 422-06.22-05/06/07-КЖ-9 от 25.07.2024, в котором не указан протокол испытания бетона свай № 426/2024 от 30.10.2024 (с результатами испытаний бетона свай на прочность под опорами ОК 5.5, ОК 5.11, ОК 5.12), не указан протокол испытаний бетона свай на прочность под опорами ОК 5.1, ОК 5.2 (дата бетонирования 24.07.2024).

Таким образом, нарушение не устранено.

Согласно пункту 1.3 предписания Обществу надлежало представить исполнительные схемы свай с корректировкой.

В извещении об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта от 07.11.2024 обществом указано об устранении нарушения.

Судом установлено, что исполнительные схемы свай с корректировкой представлены с нарушением, установленного в предписании № 29-18-29/62.1 от 23.09.2024 срока.

Таким образом, нарушение устранено, однако не в срок, установленный предписанием.

Следовательно, материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспаривая в настоящем деле доказанность события административного правонарушения, общество в порядке статьи 66 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих выводы Департамента.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом  исчерпывающих мер, направленных на выполнение в установленный срок законного предписания Департамента и не недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба,  отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в соответствии с положениями частей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ счел возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду следовало рассмотреть вопрос о назначении обществу административного штрафа.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) истек, в связи с чем решение суда не подлежит отмене (изменению).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2025 года  по делу № А60-67514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Т.С. Герасименко   

В.Н. Якушев