﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-823/21 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А76-39004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Татариновой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Авдониной Людмилы Александровны, Краснова Сергея Анатольевича, Акимова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу № А76-39004/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акимова М.Н. – Третьяков В.И. (доверенность от 28.09.2016 № 2-267)

Авдониной Л.А. – Голубков О.В. (доверенность от 31.08.2020)

Краснов С.А. (лично, паспорт).

От Министерства экологии Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Региональная общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее – истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении охотхозяйственного соглашения по охотничьему угодью «Чебаркульское», а именно: 

Пункт 2.4.2 лесные участки: отсутствуют. 

Пункт 4.1 требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов, в отношении которых предоставляется право на добычу в соответствии с настоящим соглашением, в границах охотничьего угодья:

Пункт 5.3 исключить. 

Пункт 8.2.5 исключить. 

Пункт 8.2.7 исключить. 

Пункт 8.2.10 проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья. 

Пункт 8.2.13 исключить. 

Пункт 8.2.14 обозначить на местности границы охотничьего угодья, установив по его периметру аншлаги с указанием наименования охотничьего угодья и охотпользователя.

Пункт 8.2.18 исключить. 

Пункт 8.2.23 осуществлять в закрепленных охотничьих угодьях сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов и предоставлять в специально уполномоченный государственный орган ежегодно в срок до 1 апреля данные о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам), состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов) в порядке, утвержденном приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344. 

Пункт 8.2.27 исключить. 

Пункт 8.2.35 проводить ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия. 

Пункт 9.2.4 исключить. 

Пункт 10.3 к соглашению прилагается карта-схема охотничьего угодья «Чебаркульское» (приложение № 1). 

Приложение № 2 исключить. 

Обязать подписать в 10-дневный срок охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьего угодья «Чебаркульское» с условиями, определенными решением суда.

До принятия решения по существу спора от его сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между общественной организацией и Министерством, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По условиям мирового соглашения  стороны договариваются между собой о том, что ответчик в течение десяти дней со дня вступления в силу названного мирового соглашения представляет истцу проект охотхозяйственного соглашения (2 экземпляра) в отношении охотничьего угодья «Чебаркульское» на условиях, изложенных в приложении к настоящему соглашению. Истец в течение пяти дней со дня получения проекта охотхозяйственного соглашения (2 экземпляра) подписывает проект и один экземпляр возвращает ответчику. Ответчик в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 г. № 490 «О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений» возвращает денежные средства за заключение охотхозяственного соглашения в размере 96 000 рублей в связи с изменением площади охотничьего угодья «Чебаркульское» с 191,7 тыс. га на 182,1 тыс. га в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 27.12.2018 № 314 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Челябинской области» (в ред. от 27.11.2019 г.).

В качестве приложения №1 к мировому соглашению приведен полный текст охотхозяйственного соглашения с приложением карты-схемы охотничьего угодья «Чебаркульское» (Чебаркульский и Назаровский участки).

Акимов Максим Николаевич, Краснов Сергей Анатольевич  и Авдонина Людмила Александровна на основании статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 21.08.2020 об утверждении мирового соглашения. В кассационных жалобах их заявители указывают на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются их права и законные интересы, поскольку заключенное между сторонами по делу охотхозяйственное соглашение включает в границы охотничьего угодья «Чебаркульское» земельные участки сельскохозяйственного назначения, собственниками которых они являются, без их согласования. 

Министерство и общественная организация представили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых считают доводы заявителей необоснованными, просят оставить судебный акт без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 названного кодекса).

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем судом не учтено следующее.

        По условиям мирового соглашения стороны обязались заключить охотхозяйственное соглашение на определенных в нем условиях. В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения, приведен полный текст охотхозяйственного соглашения.

        Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

         В пункте 4 указанной нормы перечислены условия, подлежащие включению в охотхозяйственные соглашения, в их числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

         Из текста охотхозяйственного соглашения, являющегося приложением к мировому соглашению, следует, что в пункте 2.2 соглашения определены границы Чебаркульского охотничьего угодья.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

      Согласно статье 7 Закона № 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее – общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты. 

  Согласно статье 25 Закона № 209-ФЗ  земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

      Пунктом 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (пункт 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ).

      Таким образом, в соответствии со статьями  25 -27 Закона № 209-ФЗ добыча охотничьих ресурсов предполагает использование земельных участков, на которых охотничье угодье расположено.

      В апелляционном определении от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13  Верховный Суд Российской Федерации с учетом положений Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, позиции Европейского Суда по правам человека пришел к выводу о невозможности включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности другого лица, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения. Кроме того, суд указал на принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также в указанном определении суд обратил внимание на то, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем включение земельного участка в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и в итоге к ограничению по использованию данного земельного участка в соответствии  с его целевым назначением.

       В обоснование права на подачу кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения и доводов о нарушении данным судебным актом их прав, заявители указывают на то, что являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые вошли в границы охотничьего угодья. По их мнению, наличие охотхозяйственного соглашения, не согласованного с собственниками земельных участков, создает правовую основу для использования принадлежащих им земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственников на такое использование, в результате чего нарушаются их права собственности,  причиняются убытки, создаются препятствия в использовании земель по их целевому назначению, возникает угроза жизни и здоровью при использовании земельных участков ведением на них охотничьей деятельности. Кроме того, заявители указывают на предусмотренный пунктом 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на использование принадлежащих им земельных участков для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства. Утверждение судом мирового соглашения, по которому стороны обязались заключить охотхозяйственное соглашение (сделку) на определенных условиях, является, по их мнению, правовым препятствием для оспаривания этой сделки в самостоятельном порядке.

      В подтверждение того обстоятельства, что принадлежащие заявителям земельные участки входят в границы охотничьего угодья «Чебаркульское», представлено заключение кадастрового инженера, свидетельства о государственной регистрации прав заявителей на земельные участки.

      Учитывая, что обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, могут свидетельствовать о нарушении их прав условиями утвержденного судом мирового соглашения, подлежат проверке с целью установления соответствия условий охотхозяйственного соглашения о его предмете действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение спора по существу и разрешение вопроса о привлечении подателей кассационной жалобы к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А76-39004/2017 отменить.

      Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова