АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7773/2019

г. Владивосток

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.09.2008) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Тайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 98.12.2015) 

о взыскании 446 464 рубля 37 копеек

при участии:

стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркона" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Тайм" о взыскании 773337 рублей 50 копеек по договору о подаче вагонов под погрузку.

Стороны в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом  надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с  ответчика 446 464 рубля 37 копеек, из которых 427 600 рублей денежные средства, оплаченные по договору о подаче вагонов под погрузку, 18 864 рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанные уточнения истца. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчик положений договора  № ГО/067 о подаче вагонов под погрузку, в связи с чем последнему начислены проценты в порядке статьи                         395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв не представил, требования не оспорил. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 02.10.2018 между ООО «РЕЙЛ ТАЙМ» (исполнитель) и «Аркона» (заказчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется по согласованной заявке подать на станцию погрузки вагоны, годные под погрузку в техническом и коммерческом отношении, с действительными сетевыми номерами с надлежащим регионом курсирования. 

Согласно пункту 3.2. оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 4-х банковских дней с даты выставления счета. Оплата услуг производится по 100% предоплате. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны несут взаимную ответственность за неисполнение ил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством. 

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами оп факсимильной связи или электронной почте и последующим предоставлением оригиналов. Документы, переданные сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств согласования условий договора, дополнительных соглашений, актов оказаны услуг и актов серки взаимных расчетов в арбитражном суде.

В рамках реализации положений договора по заявке от 29.11.2018 между сторонами была согласована перевозка № 84 на осуществление внутрироссийской перевозки со станции отправления – ст. Свеча Северной ж/д на станцию ст. Уссурийск ДВЖД на пять вагонов, сроком действия до 04.12.2018. Истцу ответчиком был выставлен счет на оплату услуг № 103 от 29.11.2018.

Платежным поручением  № 4710 от 30.11.2018 истец произвел оплату суммы в размере 750 000 рублей. Вместе с тем, в заявленный истцом период заказанные вагоны под погрузку не предоставлены ответчиком. 

Сторонами составлен акт сверки, в котором ответчик не оспорил факт имеющейся переплаты по оказываемым услугам со стороны истца. 

Истцом направлена претензия ответчику об уплате спорной суммы.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оказанию согласованных сторонами услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела возврат денежной суммы в полном объеме истцу не произведена. 

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в заявке услуги не оказаны исполнителем, что подтверждается представленными в материалами документами. 

Между тем, доказательств исполнения соответствующих обязательств  по своевременному оказанию услуг ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнений 446 464 рубля 37 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 8 64 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения  обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов  в полном объеме в размере 18 864 рубля 37 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг по составлению претензии и составлению искового заявления  конторой адвокатов № 35 г. Уссурийска

Стоимость услуг составила 8 500 рублей,  оплат услуг произведена, что подтверждается квитанциями на сумму 8 500 рублей к приходному кассовому ордеру.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. 

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению претензии и искового заявления, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку частичная оплата задолженности произведена после обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рейл Тайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" 446 464 рубля 37 копеек, из которых 427 600 денежные средства, 18 864 рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 467 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 8 500 рублей судебные расходы по оказанию юридической помощи. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова