АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5806/2019

11 сентября 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Афранса» (UAB «Afransa», Литовская Республика, регистрационный код 304164772)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Афранса» (UAB «Afransa») (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 16906,67 евро, пени в размере 2390,67 евро, а также 18500,00 российских руб. расходов на оплату услуг представителя, 25600,00 российских руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из торгового реестра в отношении ответчика, переводом документов. 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в порядке пункта 7.2, применимым правом стороны определили нормы материального права Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в том числе путем направления судебного поручения суду иностранного государства), в суд не явился; мотивированный отзыв на иск не представил; правовую позицию по предмету иска не выразил, в связи с чем суд в порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года между ООО  «Техпром»  (продавец) и закрытым акционерным обществом «Афранса» (Литовская Республика) (покупатель) был подписан контракт № 1203-БЛ, предметом которого является передача в собственность покупателю продукции в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях к нему. 

Согласно товарным накладным №2 от 24.03.2018, №23/1 от 13.04.2018, №23/2 от 13.04.2018, №19 от 10.04.2018, №22 от 12.04.2018, №23 от 12.04.2018, №66 от 14.05.2018, №69 от 16.05.2018, №73 от 18.05.2018, №79 от 21.05.2018, №81 от 22.05.2018, №86 от 24.05.2018, №89 от 25.05.2018, №90 от 25.05.2018, №91 от 25.05.2018, №101 от 29.05.2018, №117 от 06.06.2018, №121 от 07.06.2018, №130 от 11.06.2018, №131 от 11.06.2018, №134 от 12.06.2018, №136 от 12.06.2018, №141 от 14.06.2018, №142 от 14.06.2018, №143 от 14.06.2018, №144 от 15.06.2018, №145 от 15.06.2018, №156 от 18.06.2018, №157 от 18.06.2018, №160 от 19.06.2018, №165 от 20.06.2018, №166 от 20.06.2018, №206 от 04.07.2018, №208 от 05.07.2018, №210 от 06.07.2018, №211 от 06.07.2018, №215 от 07.07.2018, №221 от 09.07.2018, №222 от 09.07.2018, №226 от 10.07.2018, №232 от 11.07.2018, №236 от 12.07.2018, №241 от 13.07.2018, №250 от 16.07.2018, №251 от 16.07.2018, №255 от 17.07.2018, №256 от 17.07.2018, №261 от 18.07.2018, №267 от 20.07.2018, №277 от 23.07.2018, №282 от 24.07.2018, №287 от 25.07.2018 ООО «Техпром» поставило ответчику товара на общую сумму  107484,11 евро.

Согласно пункту 3.4. контракта оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в форме 100 % предоплаты. 

Ответчик произвел оплату частично в размере 90577,44 евро (из которых 7000 евро после направления претензии – после 07.12.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта ООО «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании контракта № 1203-БЛ от 12.03.2018, сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем он является заключенным. Возражений относительно факта наличия договорных отношений не заявлено. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара на сумму 16906,67 евро не оспорен ответчиком, доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 16906,67 евро  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчету за период с 12.07.2018 по 19.06.2019 в размере 2390,67 евро.

О необходимости уплаты пени в размере 2390,67 евро согласно сложившейся на дату направления претензии задолженности в сумме 23906,67 евро указано в предсудебной претензии от 07.12.2018 исх. № 07/12.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору последний выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки при просрочке более 15 календарных дней.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик подтверждающих доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки не представил. Размер пени на дату направления претензии не превышал установленный контрактом предел ответственности.

В связи с чем данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки. Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств требование о взыскании неустойки в размере 2390,67 евро за период с 12.07.2018 по 19.06.2019 подлежит удовлетворению.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Валюта долга и платежа установлены контрактом – евро, в связи с чем, а также с учетом статуса ответчика, зарегистрированного на территории иностранного государства, взыскание производится в указанной валюте.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из торгового реестра в отношении ответчика, переводом документов в размере 25600 руб.

Факт оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно положениям частей 5, 6, 7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Указанные издержки связаны с делом.

Требования истца о взыскании с ответчика 25600 руб. за перевод документов и получение выписки из торгового реестра в отношении ответчика подлежат удовлетворению.

Истец также просит отнести на ответчика 18500,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

      В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2019. 

Стоимость услуг определена в пункте 3. 1. договора от 03.06.2019 в размере 18500,00 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением  № 155 от 17.06.2019. 

Взаимосвязь расходов с делом подтверждена. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Спор не являлся типовым (то есть не требующим трудозатрат).

Суд учитывает представление необходимых документов и обоснованных доводов в подтверждение исковых требований, а также средние расценки по Смоленской области на оказание юридических услуг по аналогичной категории споров. Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей. 

Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. Поскольку ответчиком предъявленная сумма не оспорена с представлением допустимых доказательств (в том числе распечаток стоимости аналогичных услуг), данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18500,00 руб.

136,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Афранса» (UAB «Afransa», регистрационный код 304164772) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 16906,67 евро, пени в размере 2390,67 евро, а также 18500,00 российских руб. расходов на оплату услуг представителя, 25600,00 российских руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из торгового реестра в отношении ответчика, переводом документов, 26824,00 российских руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 136,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 161. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                          Д.Е. Яковлев