АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9740/2023

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску заявлением   Прокуратура Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа    к  акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным контракта № 2020700001021000204 от 15.02.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа.    

при участии в судебном заседании до перерыва: стороны не явились, извещены.

после объявления перерыва 05.10.2023 в судебном заседании участвуют:

от истца - прокурор Коротовских М.В., служебное удостоверение

от ООО ТД "ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ"- (онлайн) Суббот Р.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023 г., диплом от 30.06.2010 г.

установил:

Прокуратура Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ", обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ" о признании недействительным контракта № 2020700001021000204 от 15.02.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

18.09.2023 от Прокуратуры Приморского края поступили дополнительные документы.

28.09.2023 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

В судебном заседании 28.09.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 05.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 05.10.2023 г.

04.10.2023 от администрации Уссурийского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 08.10.2021 ООО ТД «Газовик Комплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ. ООО ТД «Газовик Комплект» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП не истек, в связи с чем контракт № 2020700001021000204 от 15.02.2022 г., является недействительным.

Ответчик Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей возражало против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что фактическая Закупка №2020700001021000204 на поставку шкафной установки ГРПБ для котельной № 5 осуществлялась в рамках исполнения Соглашения №4 от 28.02.2020 г. о предоставлении субсидии из бюджета Уссурийского городского округа. Комиссия заказчика по осуществлению закупок АО «УПТС» при проведении закупки способом электронного аукциона, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Сбербанк-АСТ», на поставку шкафной установки ГРПБ для котельной № 5, самостоятельно проверяло в ЕИС на соответствие участников закупки требованиям установленных закупочной документацией, в том числе на наличие факта привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Данные сведения, в период проведения закупки и заключения контракта, в ЕИС отсутствовали.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» возражало против удовлетворения заявленных требований и указало, что признание недействительным контракта в данном случае не будет соответствовать публичным интересам, от имени которых выступает муниципальное образование,  исполнение контракта ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» свидетельствует о защите публичных интересов Уссурийского городского округа в лице неопределенного круга лиц - жителей домов, которые обслуживает котельная, где исполнитель в срок произвел поставку необходимого оборудования - шкафной установки газорегуляторного пункта ГРПБ (приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов) для подачи в зимний период тепла в дома жителей Уссурийского городского округа, тем самым предотвратив коллапс тепловой системы Уссурийского округа.

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа, и неопределенного круга лиц.

При этом ответчик обращает внимание на то, что контракт был исполнен в полном объеме, оборудование поставлено и установлено, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствовали. 

Третье лицо администрация Уссурийского городского округа поддержало заявленные требования.    

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее - АО «УПТС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО ТД «Газовик Комплект» (далее - ООО «Газовик Комплект», поставщик) 15.02.2022 был заключен контракт № 2020700001021000204 на поставку шкафной установки газорегуляторного пункта ГРПБ (приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов) (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 3.1 контракта поставщик обязуется поставить за свой счет и передать Заказчику товар с момента заключения контракта, но не позднее 20.08.2022 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 3).

Общая сумма контракта составляет 17 863 725, 00 руб. (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать пять рублей).

Пунктом 10.1 контракта определено, что данный контракт вступает в силу и считается заключенным с даты его подписания уполномоченным лицом и действует до 15.10.2022, а в части оплаты - до исполнения своих обязательств заказчиком. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - постановление N 7).

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, при этом пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, даны разъяснения о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В связи с этим согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", право прокурора на предъявление иска в отношении муниципального контракта обусловлено его действием в защиту публичных интересов, поскольку оспариваемые торги и сделка нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок и развитие добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С 1 января 2021 года информация о юридических лицах, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит включению в единую информационную систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществляемых в электронной форме (основание - постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 656»).

Информация о привлечении лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ формируется в единой информационной системе автоматически на основании сведений, передаваемых Генеральной прокуратурой Российской Федерации Федеральному казначейству. Постановление о привлечении к административной ответственности - ООО ТД «Газовик Комплект» на основании статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ вынесено Мировым судьей судебного участка № 17 Совесткого судебного района г. Брянска, которое обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022 года.

            Комиссия заказчика по осуществлению закупок АО «УПТС» при проведении закупки способом электронного аукциона, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Сбербанк-АСТ», на поставку шкафной установки ГРПБ для котельной № 5, самостоятельно проверяло в ЕИС на соответствие участников закупки требованиям установленных закупочной документацией, в том числе на наличие факта привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Данные сведения, в период проведения закупки и заключения контракта, в ЕИС отсутствовали.

При этом, ООО ТД «Газовик Комплект» не было включено в реестры недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), недобросовестных подрядных организаций, лиц привлеченных к ответственности по ст. 19.28 КоАП, как в момент организации торгов и подачи заявки для участия в них, так и после исполнения заключенного контракта.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно счету-фактуре (УПД) №87 от 15.08.2022 поставка товара ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ»  в полном объеме была осуществлена 29.08.2022 г. в адрес АО «УПТС».

Заключение и исполнение контракта ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» было  связано с защитой публичных интересов Уссурийского городского округа в лице неопределенного круга лиц - жителей домов, которые обслуживает котельная, где исполнитель в срок произвел поставку необходимого оборудования - шкафной установки газорегуляторного пункта ГРПБ (приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов) для подачи в зимний период тепла в дома жителей Уссурийского городского округа.

Так, в г. Уссурийске Приморского края на начало 2022 года остро стояла проблема с отоплением коммунально-бытовой инфраструктуры региона. В связи с чем, был проведен комплекс работ по строительству объектов газовой отопительной системы, одним и составных частей которой была закупка, установка и запуск в эксплуатацию газорегуляторных и газораспределительных мощностей.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Основываясь на данной потребности и был объявлен конкурс на проведение электронного аукциона по «Поставке шкафной установки ГРПБ для котельной №5» идентификационный код закупки № 214251111126525110100101921922651000.  

По результатам проведения торгов победителем было объявлено ООО ТД «Газовик Комплект», с которым 15 февраля 2022 года и был заключен контракт №2020700001021000204.

Согласно пояснениям ответчика ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» составной частью поставляемого изделия являлись регуляторы давления газа производства Италии, которые были основными устройствами в поставляемом оборудовании. 

В связи с проведением СВО после 24 февраля 2022 года, введенными санкциями, ограничениями и нарушением логистических цепей доставки импортных комплектующих, остро встал вопрос возможности поставки оборудования по заключенному контракту. 

Возникла необходимость замены импортных комплектующих продукцией российских предприятий со схожими техническими характеристиками. ООО ТД «Газовик Комплект» был предложен вариант такой замены, из имеющихся в наличии регуляторов давления газа отечественного производства.

Общеизвестным, является факт того, что в отопительном сезоне 2022 г.-2023 г.        в г. Уссурийск в связи с заключением спорного контракта по закупке вышеуказанной котельной, отоплением было обеспечено около 80% потребителей города, о чем свидетельствуют и публикации в СМИ.

Контракт был исполнен в полном объеме, оборудование поставлено и установлено, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствовали. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования прокуратуры о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Газовик Комплект» в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 17 863 725, 00 рублей, не может подлежать удовлетворению, так как ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, а взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» неосновательного обогащения, что является недопустимым.

При этом, суд отмечает и то, что в случае применения двусторонней реституции и возврату ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» поставленного оборудования, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей Уссурийского городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо.

Права и законные интересы Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа, в защиту которых обращается прокурор с заявленными исковыми требованиями,  не могут не рассматриваться в данном  случае в отрыве от обстоятельств того, что контракт по результатам торгов был исполнен в полном объеме и надлежащим образом, а также социальной важности и специфики  самого  предмета исполнения контракта.

Следовательно, признание недействительности контракта по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов  публично-правового образования – Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа  и неопределенного круга лиц, при этом удовлетворение иска и признание контракта  недействительным не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов, при этом, как видно из фактических обстоятельств по делу, ущерба данное обстоятельство  муниципальному образованию ответчиками не повлекло.

Вместе с этим судом отклоняются и доводы истца со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Напротив, как было установлено судом выше, так как между ответчиками оспариваемая сделка была заключена с целью выполнения государственных и муниципальных задач, исходя из социальной значимости, ценности благополучия и охраны здоровья граждан как общественного блага, обеспечения отоплением граждан Уссурийского городского округа, в частности г. Уссурийска, поставка котельного оборудования  была вызвана чрезвычайной срочной необходимостью и гарантией надлежащего исполнения поставщиком принятых обязательств в рамках заключенного контракта, что ООО ТД «ГАЗОВИК КОМПЛЕКТ» исполнено надлежащим образом.

С учетом исполнения надлежащим образом контракта, суд не находит и оснований необходимых для взыскания с ответчика стоимости предмета спорного контракта как ущерба, наличие ущерба в сумме 17 863 725 рублей в данном случае                  не доказано. 

Таким образом, с учетом фактически изложенных обстоятельств по делу применительно к заявленному предмету спора, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в рамках настоящего судебного акта судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 52, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.