/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2377/2015

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от истца: представителя Асадуллаевой И.В. (доверенность  от  04.06.2018) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от САО «ВСК»: представителя  Губеева  И.С. (доверенность  от  06.06.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12092/2018) ООО «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2018 по делу № А21-2377/2015(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по иску ООО «Балтийский лизинг» к арбитражному управляющему Тисову Роману Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград», третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «БИН Страхование», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –

ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Тисову Роману Юрьевичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» (далее – Тисов Р.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 716 000 руб.

             Решением суда от  03.04.2018 в удовлетворении иска  ООО «Балтийский лизинг» отказано.

             На указанное решение ООО «Балтийский лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в  полном объеме.

            Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности не применены и неправильно истолкованы пункты 1 и 2 статьи 129  №127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)». 

             В апелляционной  жалобе  ее  податель указывает, что ответчик Тисов Р.Ю. до его назначения и.о. конкурсного управляющего должником в период с 24.06.2015 по 02.12.2015 (шесть месяцев) осуществлял полномочия временного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Тисов Р.Ю., как временный управляющий в период процедуры наблюдения, обязан был провести анализ финансового состояния должника, одним из элементов которого является проведение инвентаризации имущества с целью предварительной оценки возможности/невозможности возвращения платежеспособности компании, был обязан в силу прямого указания пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предпринимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Таким образом,  в силу занимаемой должности,  Тисов  Р.Ю.  был хорошо знаком с состоянием имущества должника, поскольку фактически осуществлял  полномочия еще с 24.06.2015.

             По мнению истца, вывод суда первой инстанции о наступлении ответственности конкурсного управляющего в части сохранности имущества с момента проведения им инвентаризации, а не с момента утверждения судом Тисова Р.Ю. в качестве конкурсного управляющего, является неверным, нарушает права кредиторов должника, создает основания для злоупотребления конкурсным управляющим своими полномочиями и законодательства РФ.

            Податель жалобы также указывает, что анализатор «ФудСкан Лаб» принадлежал на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», и должник собственником имущества не являлся. Указанное имущество подлежало возврату ООО «Балтийский лизинг» вне рамок процедуры банкротства и реализации имущества должника. В связи с этим указанное имущество и не должно было отражаться в актах инвентаризации, составленных конкурсным управляющим Тисовым Р.Ю.

            Имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» не подлежало включению в инвентаризационные описи имущества должника. Утраченное имущество не являлось ни собственностью ООО «Сибирский деликатес Калининград» (должника), ни предметом залога. Указанное Имущество было передано должнику во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора лизинга и являлось собственностью истца. 

            Ответчик Тисов Р.Ю.  не оспорил письмо от  17.02.2016, в котором содержится указание на местонахождение имущества, доказательств того, что оно не было им подписано не представил.

            В судебном заседании  представитель  ООО «Балтийский лизинг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика и третьи лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 в отношении ООО «Сибирский деликатес Калининград» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тисов Р.Ю. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 230 от 12.12.2015.

            Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес Калининград» утверждена Яровикова Майя Андреевна – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

            15.07.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Сибирский деликатес Калининград» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 55/13-ОМС  (далее - Договор лизинга), по условиям которого  Лизингодатель приобрел у указанного Лизингополучателем продавца имущество, а именно: Анализатор «ФудСкан Лаб», 2013 года выпуска, заводской/серийный номер 91733428; в составе: блок анализатора № 403045; диск CD с программным обеспечением; руководство по эксплуатации; набор комплектующих, включая запасную лампу; 4 чашки диаметром 140 мм с пластиковым дном № S160015; 1 держатель для чашек диаметром 140 мм № S 160027; калибровка на измельченное сырое мясо и мясопродукты (Жир, Белок, Влага, Коллаген) № S 160001; калибровка на соль в мясных продуктах № S 160007; силовой кабель; набор для технического обслуживания ФудСкан № 1030429 (далее - Имущество), и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

            В связи с нарушением должником условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с иском к должнику об изъятии имущества и взыскании задолженности по лизинговым платежам.

            Арбитражным судом Омской области по делу № А46-6893/2015 было вынесено решение о взыскании с ООО «Сибирский деликатес Калининград» в пользу истца задолженности по уплате лизинговых платежей, а также об изъятии вышеназванного имущества и передачи его ООО «Балтийский лизинг». Решение суда вступило в законную силу и 18.11.2015 и был выдан исполнительный лист. Однако на сегодняшний день указанное решение не исполнено.

            16.02.2016 в адрес ООО «Сибирский деликатес Калининград» было направлено письмо о предоставлении информации о наличии и состоянии имущества, подлежащего изъятию, в том числе и вышеуказанного.

            Письмом от 17.02.2016 ООО «Сибирский деликатес Калининград»

 сообщило, что имущество, являющееся предметами лизинга по договорам лизинга, находится по юридическому адресу ООО «Сибирский деликатес Калининград» (Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Котельниково) в удовлетворительном, рабочем состоянии.

            Однако, при проведении исполнительных действий, имущество по указанному адресу обнаружено не было.

            В ответ на повторный запрос конкурсному управляющему о наличии  и состоянии имущества (письмо исх. № 07651 от 21.09.2016), вновь утвержденный конкурсный управляющий Яровикова М.А. сообщила, что при проведении с 28.03.2016 инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Яровиковой М.А. не был выявлен анализатор «ФудСкан Лаб», 2013 г.в., зав./серийный № 91733428, а также указанное имущество не было отражено в результатах инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего Тисовым Р.Ю.

            По мнению заявителя, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тисовым Романом Юрьевичем, спорное имущество было утрачено.

Согласно Отчету № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-7.3 от 28.12.2015 об оценке рыночной стоимости мясоперерабатывающего оборудования, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», составленным ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», стоимость утраченного имущества составляет 1 716 000 руб.

            27.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки истцу в связи с утратой имущества, однако до сегодняшнего дня ответ на претензию истцом не получен, убытки ответчиком не возмещены.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

            В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» указывал, что обстоятельством, которое доказывает, что имущество находится у должника, является письмо, подписанное Тисовым Р.Ю. Других доказательств, подтверждающих нахождение имущества у должника в натуре на момент инвентаризации, заявитель представить не может. При этом также пояснил, что предпринимались действия по нахождению спорного имущества, а именно путем обращения в службу судебных приставов. Однако, судебные приставы- исполнители не выявили указанное имущество еще до назначения Тисова Р.Ю. конкурсным управляющим.

            Представитель ООО «БИН Страхование» возражал против удовлетворения заявления, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами. Указывал, что на момент, когда Тисов Р.Ю. приступил к своим обязанностям арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес Калининград», имущества в натуре не имелось.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

             В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

            В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

            Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

            С учетом приведенных норм и положений судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности  условий, необходимых для  возмещения убытков. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

            Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

            В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество имелось в наличии на момент исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Тисовым  Р.Ю. 

             Факт наличия имущества, переданного в лизинг,  заявитель основывает на письме от 17.02.2016, подписанном Тисовым Р.Ю., в котором указано что анализатор «ФудСкан Лаб» находится по адресу должника в п. Котельниково Калининградской области». Из пояснений истца также следует, что до утверждения Тисова Р.Ю. и.о. конкурсного управляющего должником судебными приставами-исполнителями предпринимались действия по поиску спорного имущества, однако, указанное имущество обнаружено не было. 

            Как усматривается из  материалов дела, 17.03.2016 Тисовым Р.Ю. была проведена инвентаризация имущества должника,  по её результатам имущество было принято под ответственность управляющего, анализатор «ФудСкан Лаб» при проведении инвентаризации обнаружен не был.

            Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорное имущество имелось в наличии на момент утверждения Тисова Р.Ю. и.о конкурсного управляющего должником. 

             Доказательств совершения Тисовым Р.Ю. каких-либо действий (бездействия), результатам которых явилось бы выбытие предмета лизинга у должника, в материалы  дела не  представлено.

            Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания установленным факта того, что утрата спорного имущества являлась следствием действий или бездействия арбитражного управляющего  Тисова Р.Ю. Письмо от  17.02.2016, подписанное помощником Тисова Р.Ю., положенное истцом в обоснование заявленных требований, не может однозначно свидетельствовать  о нахождении спорного  имущества  в распоряжении  арбитражного управляющего на момент его утверждения, а также о наличии вины арбитражного управляющего в утрате имущества.

            В деле отсутствуют доказательства причинения Тисовым Р.Ю. убытков ООО «Балтийский лизинг», что препятствует признанию обоснованным заявления ООО «Балтийский лизинг».

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для   переоценки  фактических  обстоятельств  дела  и иного  применения  норм  материального  права  у суда  апелляционной инстанции  не имеется.  

            Доводы ответчика, изложенные в  апелляционной  жалобе,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как несостоятельные  и неподтвержденные   материалами дела.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            В нарушение  положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим Тисовым  Р.Ю.  и утратой предмета лизинга. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2018 по делу №  А21-2377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова