Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2160/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", 197046,  Санкт-Петербург, набережная Петроградская,  дом  18,  литер А,  помещение  309

ответчик товарищество с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз", 050045, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. "Нур Алатау", улица Еркегали  ФИО2, 21.

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш", 346916, 

<

...>

о взыскании 846 120 руб. 58 коп. убытков в виде расходов арендатора по  проведению восстановительного  ремонта в отношении вагона  №  51654614, переданного во временное  пользование ответчику на основании договора аренды цистерн от 04.12.2014  № 270/08-03/14,  в связи с его сходом  в грузовом поезде № 2741 02.10.2017 на 5405 км пк 3 первого главного пути станции  Кедровая-Сибирская  двухпутного электрифицированного участка Улан-Удэ-Слюдянка Улан-Удэнского территориального  управления  Восточно-Сибирской железной дороги,  а также 19 922 руб. расходов  по  уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного заседания  от 12.11.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – товариществу с ограниченной ответственностью "Тенгизтрансгаз" (далее – ТОО "Тенгизтрансгаз") о взыскании 846 120 руб. 58 коп. убытков в виде расходов арендатора по  проведению восстановительного  ремонта в отношении вагона  №  51654614, переданного во временное  пользование ответчику на основании договора аренды цистерн от 04.12.2014  № 270/08-03/14,  в связи с его сходом  в грузовом поезде № 2741 02.10.2017 на 5405 км пк 3 первого главного пути станции  Кедровая-Сибирская  двухпутного электрифицированного участка Улан-Удэ-Слюдянка Улан-Удэнского территориального  управления  Восточно-Сибирской железной дороги,  а также 19 922 руб. расходов  по  уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 исковое заявление ООО "Трансойл" принято к производству, назначено предварительное заседание на 04 июня 2020 года на 14 час. 00 мин., судебное разбирательство  на 04 июня 2020 года  на 14 час. 00 мин.; резервная дата судебного заседания  на 10 сентября 2020 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в предварительном заседании 04.06.2020 представил отзыв и доказательства его направления истцу, в обоснование возражений указал на то, что  надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш"  (далее – ООО "ВагонДорМаш").

Истец не явился, представителя не направил, сведения о надлежащем извещении истца у суда  отсутствовали. 

В связи с отсутствием надлежащего извещения ООО "Трансойл", определением от  04.06.2020 предварительное заседание отложено  на 10.09.2020  на 14 час. 00 мин.

В заседании, состоявшемся  10.09.2020, представителем ООО "Трансойл" представлено возражение на  отзыв ответчика, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО "ВагонДорМаш", 346916, 

<

...>.

Основанием для привлечения данного лица, по мнению истца, является техническое заключение об установлении вины  ООО "ВагонДорМаш"  при проведении деповского ремонта.

Представитель ответчика возражал против привлечения ООО "ВагонДорМаш"  в качестве третьего  лица, указывая  на  то, что именно данное лицо  является  надлежащим ответчиком по  делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по ходатайству истца к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено  ООО "ВагонДорМаш", рассмотрение дела  отложено на 12.11.2020  на 14 час. 30 мин.

Ответчик представил дополнительный  отзыв, его представитель в настоящем  заседании поддержал  возражения, изложенные  в  отзыве  и  дополнении к  нему.

Представитель  истца поддержал заявленные требования, возражал против  замены ответчика - ТОО "Тенгизтрансгаз" на ООО "ВагонДорМаш", как и  привлечения ООО "ВагонДорМаш"  в качестве соответчика.

ООО "ВагонДорМаш"  в настоящее  заседание не явилось, отзыв  не представило,  извещено надлежащим  образом,  определение суда  от 10.09.2020  получено  30.09.2020.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие третьего  лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.

Как следует из  материалов  дела, между истцом и ответчиком 14.12.2014г. заключен договор аренды цистерн №270/08-03/14 (далее – Договор), по условиям которого ответчик (Арендодатель) передал за плату во временное пользование истцу (Арендатору), в числе прочего, железнодорожную цистерну № 51654614 в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года на перегоне Танхой-Кедровая-Сибирская произошел сход вагонов в грузовом поезде № 2741, в составе которого находилась порожняя цистерна № 51654614. В результате схода вагонов цистерна № 51654614 повреждена и подлежала восстановительному ремонту.

В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении от 4 октября 2017г., которое истец подписал, причиной схода вагонов №  50546662, № 51654614, № 50430354 явилось невыполнение требований п.п. 7.4., 9.4.8., 10.6., 11.1., 11.3. Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32ЦВ 052-2009, отклонения от содержания второй по ходу движения тележки вагона № 50546662, в части отсутствия гашения колебаний во второй по ходу движения тележки и нарушений в содержании узла пятник – подпятник, при проведении деповского ремонта ООО "ВагонДорМаш" 22 апреля 2016 года.

Размер расходов истца по проведению восстановительных мероприятий в отношении вагона №51654614 составил 846 120 руб. 58 коп. 

Истец считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании п. 8.7. договора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего

Как следует из акта первичного осмотра технического состояния вагонов, поврежденных в результате схода с рельс на станции Кедровая Улан-Уденского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 02.10.2017г., собственником неисправного вагона № 50546662, приведшего к сходу и повреждению вагона № 51654614, является истец.

Согласно п. 8.6. договора  в случае повреждения цистерны по вине арендатора, арендатор обязан за  свой счет  осуществить надлежащий ремонт  поврежденной цистерны.

Поскольку собственником неисправного вагона № 50546662, приведшего к сходу и повреждению вагона № 51654614, является истец, то расходы по проведению восстановительных мероприятий в отношении вагона №51654614 по условиям п. 8.6. договора должны осуществляться  за счет ООО "Трансойл".

По мнению суда,  истец в спорной ситуации необоснованно ссылается на ст. 211 ГК РФ и п.8.7. Договора, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения Цистерн, а также риск их уничтожения или повреждения третьими лицами несет Арендодатель. 

По общему правилу, случайная гибель или повреждение имущества — это утрата или повреждение имущества при отсутствии чьей-либо вины в силу случая или действия непреодолимой силы.

Отсутствие случайности в сходе подвижного состава, и, наоборот, установление конкретных причин и виновного лица зафиксировано в следующих документах:

- в акте первичного осмотра технического состояния вагонов, поврежденных в результате схода с рельс на станции Кедровая Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 02.10. 2017г.;

- в  акте № 3а-1,3а-2, 3а-3 о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 02 октября 2017 года;

- в техническом заключении по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2741 на перегоне Танхой-Кедровая-Сибирская Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской ж.д. от 04 октября 2017 года;

Лицом, виновным в сходе подвижного состава с рельс, признано ООО "ВагонДорМаш", которое выполнило некачественный ремонт вагона № 50546662, принадлежащего истцу.

Следовательно, квалификация повреждения вагона № 51654614 в результате схода подвижного состава, при установлении виновного лица, как случайного, является незаконной и необоснованной.

Из материалов дела следует, что причиной схода цистерны № 51654614, принадлежащей ответчику, является сход неисправной цистерны № 50546662, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах следует признать, что имущество ответчика  повреждено неисправным вагоном № 50546662, принадлежащим  ООО "Трансойл", которое согласно п. 8.6. договора  обязано за  свой счет  осуществить надлежащий ремонт  поврежденной цистерны, что  и было сделано  истцом.   Следовательно, п.8.7. Договора  не применим к спорной  ситуации.

Статьей 1064 ГК  РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что лицом, причинившим вред истцу, признано ООО "ВагонДорМаш", истец не лишен возможности обратиться к ООО "ВагонДорМаш" за возмещением расходов, понесенных им на восстановление вагона № 51654614, поврежденного в результате схода подвижного состава. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.