ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

                Дело № А40-255587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2017.,

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Клининг Сервис» далее - ответчик) взыскании 750 005 руб. 37 коп. штрафа.

К совместному рассмотрению принято заявление ответчика о взыскании    60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично;  в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает постановление, а также решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 рублей судебных расходов, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор № 0373200597215000188_295062. В соответствии с договором, ответчик обязался оказать услуги по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЮВАО ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в «Техническом задании» (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.6. договора, за ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере                               750 005 руб. 37 коп., что составляет 5% цены договора. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 475, 479, 715, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассмотрев спор по существу, признали иск  обоснованным в части                             44 581 руб. 20 коп. 

В остальной части заявленные исковые требования отклонены со ссылкой на то, что истец не доказал выполнение ответчиком услуг ненадлежащего качества. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании штрафа за нарушения по актам от  19 – 27 сентября 2016 года. Кроме этого, судом по ходатайству представителя ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма штрафа снижена до 4 584 рублей 20 копеек. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций сослались на то, что «…основанием к частичному удовлетворению иска послужила не позиция ответчика, а изложенные доводы ответчика суд счел необоснованными…».

Однако указанные основания отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме судебная коллегия считает не соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Нарушение судами норм процессуального права повлияло на исход дела в части, касающейся распределения судебных расходов. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов принят с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу № А40-255587/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 рублей судебных расходов и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья      И.В. Чалбышева 

Судьи:      С.Н. Крекотнев 

      В.В. Петрова