Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32218/2022

30 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (115172, 

<

...>, ком. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 237 600 руб. 00 коп. в качестве оплаты товара ненадлежащего качества; о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 28 948 руб. 88 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (346413, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом, (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)); 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 237 600 руб. 00 коп. в качестве оплаты товара ненадлежащего качества; о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 28 948 руб. 88 коп.

Определением суда от 26.12.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал на нарушение истцом срока предъявления претензии согласно условиям Инструкции № П-7; невозврат забракованного товара; отсутствие расчета убытков, не доказанность причинно-следственной связи между понесенными убытками и некачественным товаром.

Третье лицо в отзыве исковые требования поддержало.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Во исполнение определения суда истец и третье лицо представили в дело доказательства направления в адрес ответчика предложения забрать товар с указанием места его размещения.

В дополнительных пояснениях по делу ответчик указал на неподтвержденность истцом дефектов, нарушения условий договора по порядку предъявлению претензий, нарушение условия договора о сроках предъявления претензий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2023.

23.06.2023 истцом представлены в материалы дополнительные документы, подтверждающие оплату товара, исполнение судебного акта по делу № А53-16237/2022.

После перерыва истец требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-Гражданское машиностроение» (поставщик, ООО «МГМ») заключен договор поставки №866/1-018-01 от 13.02.2018, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

В рамках указанного договора по товарной накладной №2218 от 28.02.2020 поставлена продукция: ось РКЛ-2-5 черновая локомотивная плавка 6-3175 № 11057 и №11071 (отправитель ООО «МГМ»). Товар передан поставщиком получателю, указанному покупателем – обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ»), в целях исполнения ООО «РэйлАльянс» (поставщиком) своих обязательств перед ООО «ПК «НЭВЗ» (покупателем) по договору поставки № 111218 от 11.12.2018 по товарной накладной от 13.07.2020 № 0713-414.

В процессе запуска в производство товара обнаружено его ненадлежащее качество. Во исполнение п. 5.3 договора поставки от 11.12.2018 № 111218 ООО «ПК «НЭВЗ» письмом от 11.05.2021 № 280-242 сообщило поставщику (ООО «РэйлАльянс») и изготовителю (ООО «МГМ») об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

ООО «РэйлАльянс» уведомило ООО «МГМ» письмом №6099-РА от 12.05.2021 об обнаружении дефекта и вызове представителя для составления рекламационных документов, но представитель поставщика для составления рекламационного акта не прибыл, в связи с чем с участием представителя общественности был составлен акт о приемке материалов от 13.05.2021 № 235, которым установлено ненадлежащее качество товара, а также обстоятельства того, что продукция не может использоваться в производстве, в связи с ненадлежащим качеством изготовления по вине поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки №866/1-018-01 от 13.02.2018 покупатель (здесь и далее подразумевается также получатель товара, указанный покупателем) обязан обеспечить приемку товара в точном соответствии с договором, инструкциями №П-6, №П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

Согласно п. 19 Инструкции №П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

До запуска в производство ООО «ПК «НЭВЗ» осуществило обработку и ультразвуковой контроль товара. В соответствии с калькуляциями на проведение работ по ультразвуковому контролю стоимость данных работ составила:

- обработка 28 252 руб. 00 коп. (без НДС);

- ультразвуковой контроль 696 руб. 88 коп. (без НДС).

В связи с ненадлежащим качеством изготовления товара ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы, которые включают в себя стоимость 2 забракованных осей, расходы на обработку осей и расходы по проведению ультразвукового контроля осей, которые так и не были запущены в производство по причине их ненадлежащего качества. Расчет расходов представлен в бухгалтерской справке-расчете от 07.12.2021 № 58.

В связи с обнаружением неустранимых дефектов товара в адрес ООО «РэйлАльянс» выставлена претензия ООО «ПК «НЭВЗ» №124-0032/2022 от 04.02.2022 с требованием о расторжении договора с ООО «РэйлАльянс» в части поставки оси РКЛ-2-5 черновой локомотивной плавка 6-3175 №11057, №11071, возврате стоимости осей, возмещении убытков по обработке оси в размере 28 252 руб. 00 коп., убытков в размере 696 руб. 88 коп. в связи с проведением ультразвукового контроля оси.

ООО «РэйлАльянс» в порядке регресса направило в адрес ООО «МГМ» претензию №2194-РА от 21.02.2022 (повторно №2939-РА от 18.03.2022) об отказе от договора в части поставки осей РКЛ-2-5 черновой локомотивной плавка 6-3175 №11057, №11071 и требованием возвратить стоимость некачественного товара в размере 237 600 руб. 00 коп. (в соответствии с товарной накладной №2218 от 28.02.2020) и возместить убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 28 948 руб. 88 коп. (28 252,00 руб.+ 696,88 руб.).

Претензия ООО «РэйлАльянс» осталась без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РэйлАльянс» вышеуказанных денежных средств (дело №А53-16237/2022). ООО «МГМ» было привлечено к участию в деле №А53-16237/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-16237/2022 исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение исполнено ООО «РэйлАльянс» согласно платежному поручению № 963723 от 19.05.2023.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, односторонний отказ от договора в части поставки спорного товара, несение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом п. 11.1 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные ст. ст. 475, 518 ГК РФ последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки №866/1-018-01 от 13.02.2018 по товарной накладной №2218 от 28.02.2020 ответчиком поставлена продукция: ось РКЛ-2-5 черновая локомотивная плавка 6-3175 № 11057 и №11071 в адрес третьего лица, в целях исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору поставки №111218 от 11.12.2018.

 В соответствии с п. 6.1 договора поставки №866/1-018-01 от 13.02.2018 покупатель (здесь и далее подразумевается также получатель товара, указанный покупателем) обязан обеспечить приемку товара в точном соответствии с договором, инструкциями №П-6, №П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно.

В процессе запуска в производство поставленного товара обнаружено его ненадлежащее качество. Во исполнение п. 5.3 договора поставки от 11.12.2018 № 111218 ООО «ПК «НЭВЗ» письмом от 11.05.2021 № 280-242 сообщило поставщику (ООО «РэйлАльянс») и изготовителю (ООО «МГМ») об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационного акта.

В свою очередь, ООО «РэйлАльянс» уведомило ООО «МГМ» письмом №6099-РА от 12.05.2021 об обнаружении дефекта и вызове представителя для составления рекламационных документов.

Согласно п. 19 Инструкции №П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель ответчика для составления рекламационного акта не прибыл, в связи с чем на основании подпункта «б» п. 20 Инструкции №П-7 с участием представителя общественности был составлен акт о приемке материалов от 13.05.2021 №235.

Согласно акту о приемке материалов от 13.05.2021 № 235 установлено, что ось РКЛ-2-5 черновая локомотивная ГОСТ 31334-2007/Сталь ОС ГОСТ 4728-2010 № 11057 плавка 6-3175, № 11071 плавка 6-317, в количестве 2 шт., не может использоваться в производстве, в связи с ненадлежащим качеством изготовления по вине поставщика, подлежит возврату поставщику.

Согласно абз. 3 п. 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Инструкции №7-П скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно п. 10.4 ГОСТ 33200-214 «Оси колесных пар железнодорожного подвижного состава. Технические условия», гарантийный срок эксплуатации чистовой оси для железнодорожного подвижного состава составляет 8,5 года со дня формирования колесной пары, для подвижного состава метрополитена - 800 000 км пробега или 4 года со дня формирования колесной пары. По согласованию между изготовителем и заказчиком допускается устанавливать больший гарантийный срок эксплуатации чистовой оси, который указывают в договоре поставки (купли-продажи) или в документе о качестве.

Учитывая, что несоответствия осей РКЛ-2-5 № № 11057, 11071 были обнаружены ООО «ПК «НЭВЗ» в процессе их обработки, что является скрытым недостатком, и в пределах гарантийного срока, следует признать, что приемка продукции была произведена в соответствии с требованиями абз. 3 п. 9 Инструкции №7-П. Сроки приемки осей РКЛ-2-5 № № 11057, 11071 соответствовали Инструкции №7-П.

При этом до запуска в производство ООО «ПК «НЭВЗ» осуществило обработку и ультразвуковой контроль товара. В соответствии с калькуляциями на проведение работ по ультразвуковому контролю (представлены в материалы дела) стоимость данных работ составила: обработка 28 252 руб. 00 коп. (без НДС); ультразвуковой контроль 696 руб. 88 коп. (без НДС).

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А53-16237/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-16237/2022 с ООО «РэйлАльянс» в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» взыскана стоимость забракованного товара, 28 948 руб. 88 коп. убытков (расходы на обработку и проведение ультразвукового контроля забракованного товара).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела № А53-16237/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 469 ГК РФ, по поставке товара надлежащего качества, правомерности одностороннего отказа истца от договора в части поставки спорного товара (претензия №2194-РА от 21.02.2022, повторная №2939-РА от 18.03.2022) (ст. 523 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 237 600 руб. 00 коп. стоимости оплаченного товара (платежные поручения № 220 от 24.01.2020, № 944 от 20.02.2020) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании                     ст. ст. 475, 518 ГК РФ.

Присужденные ко взысканию по делу № А53-16237/2022 расходы на обработку и проведение ультразвукового контроля забракованного товара в размере 28 948 руб. 88 коп. (платежное поручение № 963723 от 19.05.2023) подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о невозврате забракованного товара судом не принимается, с учетом обстоятельств направления истцом и третьим лицом в адрес ответчика предложения забрать товар с указанием места его размещения, положений п. 7.7 договора, предусматривающих совершение соответствующих действий поставщиком своими силами и за свой счет.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как направленные на преодоление преюдициальной силы решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-16237/2022, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (115172, 

<

...>, ком. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 266 548 руб. 88 коп., в том числе 237 600 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества; 28 948 руб. 88 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (115172, 

<

...>, ком. 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 266 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1853 от 25.11.2022. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            О.Ф. Конева