ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3984/2021

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 13.02.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела №А65-3984/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 отменено в части утверждения ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», финансовым управляющим должника ФИО2 В отмененной части вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО2 утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в части утверждения финансового управляющего путем случайной выборки СРО.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 ФИО6 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

25.02.2021 ФИО2 обратилась с заявлением должника о признании ее несостоятельной (банкротом). 

09.03.2021 ФИО6 обратился с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Заявление ФИО2 определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 и от 12.04.2021 было оставлено без движения, в том числе по основанию отсутствия опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельной (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 29.04.2021 прекратила статус индивидуального предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 заявление ФИО2 принято к производству. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани в лице отдела по опеке и попечительству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 по делу № А65- 3984/2021 о принятии к производству заявления ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд руководствовался тем, что в отношении должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы введена процедура реализации имущества.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО6 определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, 20.04.2021, 14.05.2021 и 02.07.2021 было оставлено без движения. Принято к производству указанное заявление ФИО6 о признании должника банкротом только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом (резолютивная часть от 16.07.2021) и после неоднократного оставления его заявления без движения судом вследствие неустранения установленных судом нарушений порядка обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) по делу № А65-3984/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-3984/2021 отменено в части утверждения ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», финансовым управляющим должника ФИО2 В отмененной части вопрос об утверждении финансового управляющего должника ФИО2 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу № А65-3984/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 утвержден финансовым управляющим имуществом гражданки ФИО2 ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру финансового управляющего, руководствовался следующим.

В соответствии с п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у такого гражданина при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. 

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Публикация 19.02.2021 сведений о намерении ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у него права на подачу такого заявления не ранее 09.03.2021. 

Однако на указанную дату (09.03.2021) в суде уже находилось заявление должника ФИО2 о признании ее банкротом, поданное без предусмотренной Законом публикации о намерении.

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 в том числе лишила ФИО6, как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, права на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

При этом последующая утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не устраняет допущенное ею нарушение Закона о банкротстве. Соответствующие последовательные действия ФИО2 по обращению в суд с заявлением должника в нарушение установленного Законом порядка и отказ от статуса индивидуального предпринимателя расценены судом апелляционной инстанции, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на лишение ФИО6 статуса заявителя по делу о банкротстве и на преодоление правила п.2.1 ст.213.4 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А65-3984/2021 и является преюдициальным на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право на представление кандидатуры принадлежит саморегулируемой организации, предложенной ФИО6, а именно: Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Вышеуказанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО5, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом как следует из материалов дела, должником ФИО2 и ее представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись возражения против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420111 

<

...> офис 310), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, в том числе со ссылкой на аффилированность между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" раскрывают понятия аффилированности, группы лиц и заинтересованности юридических и физических лиц.

Вместе с тем, доводы приведенными представителем должника в представленных возражениях, с учетом названных положений закона, не подтверждают наличие взаимосвязанности либо аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к ФИО6

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать заведомо в интересах одного из кредиторов, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения финансового управляющего и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу № А65-3984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев