ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54562/2024

Дело № А40-33416/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-33416/24,

по заявлению ООО «Восток-7» (ИНН 77057S3353)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт)

(ОГРН

<

***>)

третье лицо - ООО "Завод испытательных приборов"

об оспаривании действий (бездействия), изложенное в письме,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 отказано в удовлетворении требования ООО «Восток-7» об оспаривании действий (бездействия) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Росстандарт), изложенного в письме от 22.12.2023г. исх.№ 17430-30/05 (редакция ответа от 25.09.2023г. №12237-30/05).

ООО «Восток-7», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Восток-7» заявлениями от 30.08.2023 г. и 24.22.2023 г. обратился в адрес Ответчика с заявлением о проведении проверки и принятии мер по факту нарушения действующего законодательства при организации работы Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»), оператором которого является Ответчик.

В своих заявлениях ООО «Восток-7» было указано, что согласно актуальным данным по состоянию на дату обращения к заинтересованному лицу ФГИС «Аршин» содержит следующие сведения о внесении описания типа мер твёрдости: 1) Описание типа мер твёрдости МТСР №2010-08. 2) Описание типа мер твёрдости МТР №1054-08. 3) Описание типа мер твёрдости МТБ №5932-08. 4) Описание типа мер твёрдости МТВ №5933-08.

При этом, в разделе «Страна и предприятие изготовитель» позиция «Значение» указано Общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (ООО «ЗИП»), г. Иваново; ОАО «Точприбор», г. Иваново (срок свидетельства 01.01.2014г.).

По мнению общества, данные сведения о предприятии ООО «ЗИП» как изготовителе мер твёрдости противоречат сведениям, отражённым в ЕГРЮЛ, а именно: ПО «Точприбор», в последующем реорганизованный в ОАО «Точприбор» (ОГРН 

<

***>) был ликвидировано в связи с признанием банкротом 17.12.2021 г. Правопреемников ПО «Точприбор» (ОАО «Точприбор») не имеет. ООО «ЗИП» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 08.06.2011 г. При этом, сведений о правопреемстве в любой форме между ПО «Точприбор» (ОАО «Точприбор») и ООО «ЗИП» в органах ФНС не имеется.

По мнению общества, зарегистрированное в 2011 г. ООО «ЗИП» не может являться производителем мер твёрдости, зарегистрированных в 2008 году и ранее, а также не может являться производителем указанных мер твёрдости позднее, поскольку не является правопреемником, в том числе в форме реорганизации, присоединения, разделения или переименования из АО «Точприбор», соответственно внесение таких сведений во ФГИС «Аршин» по мнению заявителя незаконно и необоснованно.

С целью обоснования своей позиции обществом в адрес заинтересованного лица также были представлены Описания типа на бумажном носителе по мерам твёрдости: 

1) МТСР 2010-08, решения от 17.12.1990 г. и 2008 года (без указания точной даты), согласно которым производителем данных мер твёрдости начиная с 1964 года (отметка «взамен 2010-64»), является ПО «Точприбор». 

2) МТР 1054-08, решения от 17.12.1990 г. и 2008 года (без указания точной даты), согласно которым производителем данных мер твёрдости начиная с 1966 года (отметка «взамен 1054-65»), является ПО «Точприбор».

3) МТБ 5932-08, решения от 26.01.2004 г. и без указания точной даты), согласно которым производителем данных мер твёрдости начиная с 1977 года (отметка «взамен 5932-77»), является ПО «Точприбор». 

4) МТВ 5933-08, решения от 1991 года (без указания точной даты) и 2008 года (без указания точной даты), согласно которым производителем данных мер твёрдости начиная с 1977 года (отметка «взамен 5933-77»), является ПО «Точприбор».

Ответом от 22.12.2023г. №17430-30/05 (редакция ответа 25.09.2023г. №12237- 30/05) в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного решения, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого решения закону.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Положениями подпункта «г» пункта 16.1 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2018 г. № 2346 (с изменениями, внесенными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 августа 2020 г. № 1404) (далее - Административный регламент), предусмотрено внесение изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений, не влияющих на метрологические характеристики, которое осуществляется в соответствии с положениями данного Административного регламента и Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений   в   сведения   о   них,   утвержденного   приказом   Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. №2905 (далее - Порядок).

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 12 Порядка предусмотрена процедура внесения изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений в части сведений об изготовителе средств измерений, в случае реорганизации или переименования (для средств измерений серийного производства).

В соответствии с положениями пункта 11 Порядка внесение изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений осуществляется по заявлению правообладателей утвержденного типа средств измерений, сведения о которых содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее - Фонд), или изготовителей средств измерений (для средств измерений серийного производства, тип которых утвержден до вступления в силу Порядка) или уполномоченных ими лиц.

Согласно пункту 13 Порядка решение о внесении изменений в сведения об утвержденном типе стандартных образцов или средств измерений принимается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в форме приказа.

В соответствии с пунктом 20 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906, сведения об утвержденных типах средств измерений, предусмотренные подпунктом «к» пункта 5 Порядка и направленные из Росстандарта в соответствии с порядком утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее -Федеральный закон), вносятся Оператором Фонда на основании части 6 статьи 12 Федерального закона в Фонд в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня их получения.

В связи с тем, что ООО «Восток-7» не входит в круг заявителей, по заявлению которых может быть предоставлена вышеуказанная государственная услуга, внесение изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений, зарегистрированных в Фонде под №№ 2010-08, 1054-08, 5932-08, 5933-08, не представляется возможным.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-33416/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.