ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

28.07.2021

Дело № А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 28.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.03.2021,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 23.12.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт»: ФИО4 по дов. от 20.12.2018,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра кредиторов должника ООО «Стройкомфорт» требования ООО «БизнесИнвест» в размере 445160500 руб. в рамках дела о признании ООО «Стройкомфорт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО «Стройкомфорт» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра кредиторов должника ООО «Стройкомфорт» требование ООО «БизнесИнвест» в размере 445160500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «БизнесИнвест» с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» в судебном заседании вопрос об удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БизнесИнвест» и ООО «Стройкомфорт» заключен инвестиционный договор от 15.05.2014 № ИД02-3, в соответствии с которым ООО «Стройкомфорт» обязалось аккумулировать собственные средства, средства ООО «БизнесИнвест» и третьих лиц и направить их на цели реализации инвестиционного проекта и передать по итогам его реализации ООО «БизнесИнвест» 88 квартир, указанных в приложении № 3 к Инвестиционному договору, общей площадью ориентировочно 4685,9 кв. м, расположенных в многоквартирном 24 - этажном двухсекционном жилом доме корпус 2 по строительному адресу: 

<

...>. 19 км участок 1.

ООО «БизнесИнвест» обязалось в соответствии с условиями инвестиционного договора внести инвестиционный взнос в размере 445160500 руб., который 28.05.2014 в полном объеме перечислен на расчетный счет ООО «Стройкомфорт».

Денежные средства на оплату инвестиционного взноса были предоставлены должнику ЗАО «Мосстройэкономбанк» в соответствии с кредитным договором от 28.05.2014 № КД/14/0093, в обеспечение которого заключен договор залога имущественных прав (требований) от 28.05.2014 № КД/14/0093/ДЗ/01 в виде залога прав на получение в собственность 88 квартир площадью 4685.9 кв. м по инвестиционному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71625/2016 иск ООО «Стройкомфорт» к ЗАО «Мосстройэкономбанк» о признании спорного залога отсутствующим (запись в ЕГРП № 50-50-22/079/2014-004 от 25.07.2014), удовлетворен в полном объеме.

В рамках дела о банкротстве ООО «БизнесИнвест» конкурсный управляющий названного общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 к инвестиционному договору № ИД02-3 от 15.05.2014; дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2014 инвестиционному договору № ИД02-3 от 15.05.2014; договора купли-продажи векселей № В4-06/14 от 30.05.2014; признании недействительным заявленного ООО «Стройкомфорт» одностороннего зачета встречных однородных требований от 31.05.2016; применении последствия недействительности указанных сделок: восстановлении требования ООО «БизнесИнвест» к ООО «Стройкомфорт» о передачи жилых помещений по инвестиционному договору № ИД02-3 от 15.05.2014; восстановлении права залогодержателя ЗАО «Мосстройэкономбанк» договору залога имущественных прав (требований) № КД/14/0093/ДЗ/01 от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение № 2 от 29.05.2014 к инвестиционному договору № ИД02-3 от 15.05.2014, договор купли-продажи векселей № В4-06/14 от 30.05.2014, зачет встречных взаимных требований от 31.05.2016, заключенные между ООО «Стройкомфорт» и ООО «Бизнес Инвест», применении последствий недействительности сделок, стороны приведены в положение, существовавшее до заключения дополнительного соглашения « 2 к инвестиционному договору № ИД02-3 от 15.05.2014, договора купли-продажи векселей № В4-06/14 от 30.05.2014, зачета встречных взаимных требований от 31.05.2016, а именно восстановлены обязательства сторон, вытекающие из инвестиционного договора № ИД02-3 от 15.05.2014, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014 № 1. В остальной части заявления отказано. Взыскана с ООО «Стройкомфорт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-45102/2017 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления обязательств, вытекающих из инвестиционного договора № ИД02-3 от 15.05.2014, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Стройкомфорт» в пользу должника 445160500 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве требование кредитора (ООО «БизнесИнвест») основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-45102/2017, которым с ООО «БизнесИнвест» в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 445160500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о включении в четвертую очередь реестра кредиторов должника требования ООО «БизнесИнвест».

Судом апелляционной инстанции рассмотренные доводы об аффилированности должника и ЗАО «Мосстройэкономбанк», им дана правовая оценка, согласно которой они не являются основанием для понижения или отказа во включении требований применительно к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В рассматриваемом случае факт аффиллированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что общество находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном применении норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-14442/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова