АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5015/2017

город Вологда

14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 749 025 руб.73 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании договора водоотведения № 22-12/16-133 от 31.12.2015 недействительным как кабальную сделку,

при участии от ПАО «ОГК-2» - ФИО3  по доверенности от 02.11.2017, от ООО «ТрансСток - ФИО4 по доверенности от 25.05.2016,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (далее – ООО «ТрансСток» ) о взыскании 850 000 руб., из них: 770 184 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 по договору водоотведения №22-12/16-133 от 31.12.2015 и 79 815 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 13.12.2016, а также пени с 14.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

 

Исковые требования истцом основаны на условиях договора водоотведения № 22-12/16-133 от 31.12.2015 и на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 июня 2017 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТрансСток» к ПАО «ОГК-2» о признании договора водоотведения № 22-12/16-133 от 31.12.2015 недействительным как кабальную сделку.

Определением суда от 28 сентября 2017 года в одно производство для совместного рассмотрения объединено настоящее дело с делом № А13-6364/2017 по иску ПАО «ОГК-2» к ООО «ТрансСток» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 22-12/16-133 от 31.12.2015 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года. Объединенному делу присвоен номер А13-5015/2017.

Определением суда от 08 ноября 2017 года суд производство по делу приостановил и назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Материалы дела направлены в ООО «Энерготехсервис» эксперту ФИО5, группе энергоаудиторов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8

17 января 2018 года от эксперта ООО «Энерготехсервис» ФИО5 в суд поступили материалы дела и заключение эксперта в связи с проведением экспертизы, в связи с чем в настоящем судебном заседании судом, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 19 февраля 2018 года судом, с учетом мнения представителей ПАО «ОГК-2» и ООО «ТрансСток», возобновлено производство по настоящему делу.

Определением суда от 20 марта 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислено 128 055 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением о замене судьи от 24.05.2018 произведена замена судьи Поповой С.В. на судью Лукенюк О.И.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма долга ответчиком полностью погашена, поддерживает исковые требования в части взыскания пени. 

Представитель ответчика подтвердил погашение суммы долга в полном объеме. Расчет пени не оспаривает. Заявил отказ от встречного иска. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят  отказ от встречного иска. Дело в этой части подлежит прекращению. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2018. 

После перерыва представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что заявленные ПАО «ОГК-2» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.12.2015 заключен договор водоотведения № 22-12/16-133, согласно которому истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и производить оплату данных услуг.

ПАО «ОГК-2», исполнив обязательства по приему сточных вод в сентябре – декабре 2016 года, январе – феврале 2017 года предъявило ООО «ТрансСток» к оплате счета-фактуры за указанный период. 

Поскольку оплата отпущенных ресурсов ответчиком произведена не в полном объеме, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как предусмотрено пунктом статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что ООО «ТрансСток» обязано оплачивать отведенные сточные воды до 10 числа каждого месяца на основании счетов-фактур и актов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент вынесения решения суда сторонами урегулированы споры по объемам услуг за заявленный период, подписаны акты об этом, сумма долга в заявленном объеме полностью погашена ответчиком. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

   Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями истцом начислена ответчику пеня исходя из ключевой ставки в 7,25% годовых за период в общей сложности с 11.10.2016 по состоянию на 25.04.2018 в сумме 749 025 руб.73 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. 

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а судом их не установлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, поэтому оснований для снижения пени суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Фактические расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» пени в размере 749 025 руб.73 коп., а также взыскать 17 981 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета госпошлину в размере 2019 руб., уплаченную по платежному поручению № 3998 от 09.02.2017. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» от встречного иска  к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании договора водоотведения № 22-12/16-133 от 31.12.2015 недействительным. Дело в этой части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСток» из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 67 от 14.02.2017. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

О.И.Лукенюк