ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-284402/19-96-2284

15 января 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение вынесено 15 января 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ФКР Москвы к ответчикам 1. ООО «Авентис», 2. Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов», 3. Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о солидарном взыскании ущерба в размере 277 718,53 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам 1. ООО «Авентис», 2. Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов», 3. Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о солидарном взыскании ущерба в размере 277 718,53 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года исковое заявление ФКР Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

2-м и 3-м Ответчиками заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство 2-го и 3-го Ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление от ФКР Москвы об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с 1-го Ответчика, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, в обоснование исковых требований Истец указывает, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕНТИС» (далее – ООО «АВЕНТИС», Генподрядчик, Ответчик) заключен договор № 21-000505-16 от 06.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Шелепихинское ш., 7, корп.1 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах (далее – Работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был причинен ущерб квартире №17, собственником ¼ доли которой является ФИО1, в связи с чем собственник обратилась в Пресненский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по гр. делу №2-50/19 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО «АВЕНТИС» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

«…По результатам обследования, проведенного представителями ООО «Авентис Пресненского района г. Москвы» был составлен Акт залития № 65 от 20.02.2018 года, из которого следует, что причиной залития явилось некачественное выполнение работ, связанных с ремонтом кровельного покрытия (замена комбинированной кровли), проводимых при капитальном ремонте общего имущества».

В соответствии с вышеназванным судебным актом и на основании ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО1 причиненный ООО «АВЕНТИС» ущерб в результате залива квартиры в размере 234 671,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 58912 от 26.08.2019.

Также, ФКР Москвы произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы по решению Пресненского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по гр. делу №2-50/19 в размере 4546,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59089 от 27.08.2019.

Кроме того, в целях правильного разрешения спора по гр. делу № 02-50/19, ФКР Москвы оплатил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг», в размере 38 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18113 от 01.04.2019.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта именно ООО «АВЕНТИС», в результате действий которого произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО «АВЕНТИС самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения ООО «АВЕНТИС» работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «АВЕНТИС».

Кроме того, Истец полагает, что в силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

ООО «АВЕНТИС» в период с 17.05.2011 по 09.11.2016 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» (номер в гос. реестре СРО-С-234-07022011).

В период с 09.11.2016 по 28.03.2017 ООО «АВЕНТИС» являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «АВЕНТИС»), к саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов», членом которой являлась подрядная организация ООО «АВЕНТИС» на момент заключения Договора, саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», членом которой являлась подрядная организация ООО «АВЕНТИС» на момент причинения вреда имуществу собственника.

При указанных обстоятельствах Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с Ответчиков денежных средств в порядке регресса 277 718 руб. 53 коп. 

1-й Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание 1-го Ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Судом установлено, что от 2-го и 3-го Ответчиков в суд поступили Отзывы на иск, согласно которым отсутствуют основания для привлечения их к ответственности в рамках ст. 60 ГрК РФ, об отсутствии необходимых доказательств для признания работ, которыми причинен вред, входящими в предмет саморегулирования, для установления причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и недостатками работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела, а также, что исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не влечет к правопреемству Ассоциацией прав и обязанностей исключенной саморегулируемой организации Ассоциация   не   является   универсальным   правопреемником   исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Изучив материалы дела, возражения 2-го и 3-го  Ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с 1-го Ответчика заявленными правомерно и в данной части подлежащими удовлетворению, в части 2-го и 3-го Ответчиков требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На реконструкцию и капитальный ремонт системы кровли распространяются нормы и правила СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО "АВЕНТИС" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "АВЕНТИС".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 1-й Ответчик в нарушение установленного законом порядка производства работ, в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> был причинен ущерб квартире №17, собственником ¼ доли которой является ФИО1, в связи с чем собственник обратилась в Пресненский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по гр. делу №2-50/19 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО «АВЕНТИС» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

«…По результатам обследования, проведенного представителями ООО «Авентис Пресненского района г. Москвы» был составлен Акт залития № 65 от 20.02.2018 года, из которого следует, что причиной залития явилось некачественное выполнение работ, связанных с ремонтом кровельного покрытия (замена комбинированной кровли), проводимых при капитальном ремонте общего имущества».

В соответствии с вышеназванным судебным актом и на основании ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО1 причиненный ООО «АВЕНТИС» ущерб в результате залива квартиры в размере 234 671,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 58912 от 26.08.2019.

Также, ФКР Москвы произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы по решению Пресненского районного суда города Москвы от 24.06.2019 по гр. делу №2-50/19 в размере 4546,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59089 от 27.08.2019.

Кроме того, в целях правильного разрешения спора по гр. делу № 02-50/19, ФКР Москвы оплатил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг», в размере 38 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18113 от 01.04.2019.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта именно ООО «АВЕНТИС», в результате действий которого произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В связи с чем, суд считает, что поскольку Генподрядчик не устранил самостоятельно нарушения, а Истец понес расход для устранения данных нарушений, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании с 1-го Ответчика ущерба в размере 277 718,53 руб., заявленными законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в требованиях о солидарном взыскании со 2-го и 3-го  Ответчиков судом отказано, в связи с нижеследующим. 

ООО «АВЕНТИС» в период с 17.05.2011 по 09.11.2016 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» (номер в гос. реестре СРО-С-234-07022011).

В период с 09.11.2016 по 28.03.2017 ООО «АВЕНТИС» являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, предметом доказывания в части требований к 2-му и 3-му Ответчикам в рассматриваемом споре являются следующие фактические обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ имеют значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права:

-факт причинения вреда;

-причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и недостатками работ (при их установлении) по капитальному ремонту объекта капитального строительства;

-указанные работы осуществлены членом саморегулируемой организации и такие работы входят в предмет саморегулирования (специальной правоспособности в связи с членством в саморегулируемой организации);

-указанная саморегулируемая организация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций;

-в Ассоциации поступили средства компенсационного фонда возмещения вреда исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций;

-поступившие средства компенсационного фонда возмещения вреда на момент предъявления требований не распределены, то есть достаточны для удовлетворения требования.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не доказано Истцом.

Кроме того, судом установлено, что в исковом заявлении истец сообщает суду, что до причинения вреда ФИО1 вследствие залива ее вышеуказанной квартиры №17 (Акт залития № 65 от 20.02.2018г.) , непосредственный причинитель вреда - ООО «Авентис» в период с 17.05.2011г. по 09.11.2016 г. являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций - СРО-С-234-07022011, а в период с 09.11.2016 года по 28.03.2017 года, то есть до залива квартиры и причинения вреда Грязевой, являлся членом саморегулируемой организации «Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального культурного наследия «Архитектурное наследие» регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций — СРО-С-230-07092010.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса

Таким образом, в момент причинения вреда ООО «Авентис» не являлось членом какой-либо саморегулируемой организации и саморегулируемые организации Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов» и Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального культурного наследия «Архитектурного наследия» не могут нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Авентис», возникшим вследствие причинения вреда Грязевой.

При этом, судом также учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной выше статьи региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между 1-м Ответчиком и Истцом носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения 2-го и 3-го Ответчиков к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1081   ГК РФ, ст. 182 Жилищного кодеска РФ, ст. 55, 60, 62  ГрК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Авентис» в пользу ФКР Москвы ущерб в размере 277 718,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 554 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник