Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-21206/2022

«1» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2023 г.

 

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345910900067) о взыскании денежных средств в размере 399 461 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 8 355 руб. 85 коп. и по день фактического погашения долга,  а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 438 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности; по средствам участия с использование системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось заявлению общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании денежных средств в размере 399 461 руб. 30 коп., уплаченных грузополучателю в качестве штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 8 355 руб. 85 коп. и по день фактического погашения долга (с учётом уточнения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск.

Ответчик настаивает на завышенном размере заявленных к взысканию убытков, представил в материалы дела отзыв, дополнение к нему.   

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Парус» (Заказчик) на основании Договора публичной оферты от 05.02.2021,  размещенного в сети интернет на сайте ati.su (https://files.ati.su/Documents/l 12800 l/a9ca6dec-ca67- ebl l-bb9f-0cc47af30clb.pdf) , заключена заявка на перевозку груза.

Указанная заявка заключена для перевозки груза в адрес ООО «Прометей» (далее - Грузополучатель) Тульская Область, Ленинский район, Нижнее Елькино д., д. 77, производственно-складской корпус, эт. 1, № пом. 25. Факт принятия груза к перевозке является подпись на товарно-транспортной накладной представителя Перевозчика.

Перевозчик в соответствии с Заявкой № 3п8-065315 от 02.11.2021г. принял груз по товарно-транспортным накладным: № 267 от 22.01.2022 г. на сумму 2539848,54 руб. и № 31514 от 21.01.2022 г. на сумму 1454764,50 руб. Перевозчиком являлась ИП ФИО1

При принятии груза 22.01.2022 г. Грузополучателем и Заказчиком истца (ООО «Полини Импорт») выявлено нарушение условий поставки по времени (опоздание). Т/с должно было пребыть строго к 7:30, однако прибыло в 7:40:26. Факт опоздания зафиксирован грузополучателем. 

Пунктом 9.7 договора поставки заключенного с Грузополучателем предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Клиент получил претензию от Грузополучатель с требованием о выплате указанного штрафа на сумму - 253984,85 руб. и 145476,45 руб. всего -399 461 руб. 30 коп.

Указанные претензионные требования ООО «Полини Импорт» истцом удовлетворены в полном объеме на основании следующих документов:

- платежным поручением № 1982 от 15.03.2022 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 2741 от 07.04.2022 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 3499 от 04.05.2022 на сумму 53984 рублей 85 копеек, платежным поручением № 3500 от 04.05.2022 на сумму 45476 руб. 45 копеек, платежным поручением № 4449 от 06.06.2022 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии п. 5.6.4. Договора публичной оферты в случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес Клиента за опоздания на место погрузки и/или разгрузки, а также за просрочку доставки груза, за повреждение груза Перевозчик обязан в полном объеме возместить Клиенту данные заявленные штрафные санкции.

Истец в иске со ссылкой на ст. 15 ГК РФ указывает, что Клиент имеет право требовать с Перевозчика возмещения убытков в сумме штрафов, наложенных Грузополучателем на Клиента, а Перевозчик в свою очередь обязан его оплатить Клиенту. 

На основании п. 5.6.4. Договора публичной оферты ООО «Парус» уплаченные ООО «Полини Импорт» штрафные санкции в размере 399 461 руб. 30 коп. заявлены к возмещению ИП ФИО1

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ). 

Правоотношения сторон возникли из договора-заявки № 3п8-065315 от 02.11.2021г. на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 ГК РФ. 

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ). 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Полини Импорт», был нарушен, что ответчиком не отрицается. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение 5 А43-39187/2021 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 13 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено о применении статьи 404 ГК РФ со ссылкой на незначительную просрочку доставки груза (менее суток), отсутствие со стороны истца информирования ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ответчика. 

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и ООО «Полини Импорт», является кабальным и чрезмерно завышенным (10 % от стоимости всей партии товара). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него. 

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 399 461 руб. 30 коп. многократно превышают согласованную провозную плату, которая составила 20 000 рублей. Подписав договор с поставки с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. Истец добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий. 

 В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку. 

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, суд  считает, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая незначительную  просрочку доставки, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Суд приходит к выводу, что  у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 20 000 руб. 

Указанный правовой подход подтверждён представленной ответчиком в материалы дела многочисленной судебной практикой.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ может удовлетворено только на будущее время, в случае, в случае если убытки не будут возмещены ответчиком до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворённых  требований составил 4,90 % от цены иска. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345910900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   20 000 руб. в счёт возмещения убытков, а также 547 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В случае неисполнения решения суда до вступления его в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306345910900067) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 20 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.  

            В остальной части иска отказать. 

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 282  руб.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова