Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6391/2018

11 декабря 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения принята 28.11.2018. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу № 08-АП44/2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015» (далее – общество, заявитель, ООО «Рыбак 2015») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу № 08-АП44/2018, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Рыбак 2015» осуществило отключение ООО «РПК «Невское» от электроснабжения. При этом вопрос виновности ООО «Рыбак 2015» в отключении энергоснабжения управлением не исследовался. Вывод сделан исключительно на основании факта принадлежности ТП-54 ООО «Рыбак 2015», утверждений ООО РПК «Невское» и незаверенной копии письма электроснабжающей организации об отсутствии неисправностей оборудования. ООО РПК «Невское» также изначально занимало позицию об ответственности за надлежащее энергоснабжение ПАО «Сахалинэнерго», что послужило поводом для обращения ПАО «Сахалинэнерго» с иском к ООО «Рыбак 2015» о возложении обязанности возобновить энергоснабжение. После надлежащим образом предъявленного наряда сотрудники ПАО «Сахалинэнерго» были допущены на территорию предприятия, в ТП-54, и осуществили подключение абонента ООО РПК «Невское». По указанной причине ПАО «Сахалинэнерго» отказалось от иска. Таким образом, ООО «Рыбак 2015» не препятствовало возобновлению подачи электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.10.2018 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «РПК Невское».

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре лица участвующие в деле извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Указало, что материалы дела содержат переписку между ООО «Рыбак 2015» и ООО РПК «Невское», где ООО «Рыбак 2015» предупреждает об отключении предприятия от ТМ-ТН-1000 ООО РПК «Невское» в связи с задолженностью по обслуживанию. При этом ООО «Рыбак 2015», не являясь сетевой организацией, а только собственником объекта электросетевого хозяйства, не вправе требовать оплату за обслуживание ТП. Электроустановка ТП-54 расположена по адресу: 

<

...>, территория огорожена и является охраняемой территорией ООО «Рыбак 2015». В апреле 2018 года ООО РПК «Невское» было отключено от энергоснабжения. 

ПАО «Сахалинэнерго» в представленном отзыве указало, что выданный Поронайским отделением ОП «Энергосбыт» уведомление-наряд № 528 от 04.05.2018 на включение потребителя не был исполнен Восточным базовым сетевым районом ФРС по причине того, что персонал ООО «Рыбак 2015» воспрепятствовал включению ООО РПК «Невское» в РУ-0,4 кв. ТП-54. 31 мая 2018 года Поронайским отделением выдан еще один наряд № 552 на включение, который также не исполнен ВБСР ФРС по аналогичной причине. В последующем ВБСР ФРС произведено переключение в РУ-04 кв. ТП-54, при этом каких-либо аварийных ситуаций не зафиксировано.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм, 28 ноября 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04 декабря 2018 года ООО «Рыбак 2015» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ. 

В обоснование принятого решения суд полагает необходимым указать следующее.

ООО «Рыбак 2015» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Сахалинской области поступило обращение ПАО «Сахалинэнерго» и обращение ООО РПК «Невское», содержащие сведения о том, что в действиях ООО «Рыбак 2015» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выраженные в самовольном прекращении подачи электроэнергии через собственные электроустановки на объект ООО РПК «Невское».

Рассмотрев указанные обращения, управление установило, что ООО РПК «Невское» имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбак 2015» на основании технических условий на внешнее электроснабжение рыбоперерабатывающего комплекса. 

Действия ООО «Рыбак 2015», выраженные в самовольном прекращении подачи электроэнергии на объект ООО РПК «Невское» через собственную электроустановку ТП-54, нарушают пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Усмотрев в действиях ООО «Рыбак 2015» нарушение норм действующего законодательства РФ, 06 июля 2018 года должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП44/2018, в котором действия общества квалифицированы комиссией по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 21.08.2018 по делу № 08-АП44/2018 ООО «Рыбак 2015» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии со стороны собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа к услугам), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил доступа к услугам определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пунктом 4 Правил доступа к услугам потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Рыбак 2015» является владельцем здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>. Не оспаривается заявителем и тот факт, что ООО РПК «Невское» опосредовано присоединено через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбак 2015».

Следовательно, общество обязано соблюдать правила обеспечения доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии и не вправе осуществлять действия по ограничению режима потребления электроэнергии с потребителями, заключившими договоры энергоснабжения с сетевой организацией, поскольку соответствующие действия общества в соответствии с пунктом 6 Правил доступа к услугам подлежат квалификации в качестве препятствующих перетоку электрической энергии к потребителям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Рыбак 2015» в нарушение пункта 6 Правил доступа к услугам ведено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО РПК «Невское», которое опосредовано присоединено через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбак 2015».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 08-АП44/2018 от 06.07.2018, ответом ПАО «Сахалинэнерго» от 22.08.2018 № 1/1-5-2058 на запрос от 17.08.2018 № 08-3484.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Рыбак 2015» осуществило отключение ООО «РПК «Невское» от электроснабжения, судом не принимается.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Рыбак 2015» является владельцем здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...>, через которую опосредовано присоединено ООО РПК «Невское». В своем заявлении общество указало, что между ООО «Рыбак 2015» и ООО РПК «Невское» существует конфликт на почве безвозмездного использования объекта недвижимости, принадлежащего и обслуживаемого ООО «Рыбак 2015» – ТП-54. При этом в материалах дела имеются письма ООО «Рыбак 2015», адресованные ООО РПК «Невское», в которых указано, что в связи с невыполнением устных договоренностей по обслуживанию ТП № 54 будет прекращена подача электроэнергии ООО РПК «Невское» от указанной подстанции. Также ООО РПК «Невское» предложено уплатить задолженность по обслуживанию ТП № 54 в размере 260 000 рублей. Более того, в материалах дела имеется письмо ПАО «Сахалинэнерго» от 14.05.2018 № 468, согласно которому в период с 10.04.2018 ПАО «Сахалинэнерго» не прекращало поставку электроэнергии ООО РПК «Невское». 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ООО «Рыбак 2015» осуществило ограничение энергопотребления в отношении ООО «РПК «Невское».

При этом суд также обращает внимание на то, что общество препятствовало восстановлению электроснабжения ООО РПК «Невское», что подтверждается уведомлениями-нарядами ПАО «Сахалинэнерго» № 552 от 31.05.2018 и № 528 от 04.05.2018, согласно которым персонал ООО «Рыбак 2015» воспрепятствовал включению ООО «Рыбак 2015». Доступ в ТП-54 ООО «Рыбак 2015» предоставило лишь в ходе рассмотрения арбитражного дела № А59-3260/2018 по исковому заявлению ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «Рыбак 2015» о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить установленный режим потребления энергоснабжения, что подтверждается уведомлением-нарядом № 602 от 12.07.2018. При этом в письме от 22.08.2018 № 1/1-5-2058 ПАО «Сахалинэнерго» указало, что подключение ООО РПК «Невское» было осуществлено путем включения рубильника. 

С учетом изложенного заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество имело возможность для соблюдения требований правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких правил, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в   совершении     предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела – общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку фактическое прекращение и отсутствие электроснабжения в течение трех месяцев само по себе предполагает наличие имущественного ущерба от указанных действий и не позволяет заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 21.08.2018 по делу № 08-АП44/2018 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу № 08-АП44/2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Е.С. Логинова