Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А76-8391/2022

12 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НДК» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 904 610 руб. 89 коп., при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, доверенность от 20.06.2022, диплом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НДК» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 904 610 руб. 89 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на  23.06.2022 (л.д. 1-2). 

 Протокольным определением арбитражного суда от 23.06.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 13).

Определением суда от 23.06.2022 судебное разбирательство отложено на 02.08.2022 (л.д. 14).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.08.2022г. объявлялся перерыв до 08.08.2022г. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.16-17), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора №41/Б от 29.06.2021г.  

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор №41/Б от 29.06.2021г., в рамках которого истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 1 566 600 руб. 00 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнено. Задолженность составляет 773 800 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию договорной неустойки в размере 130 810 руб. 89 коп. за период с 01.09.2021 пот 14.03.2022, с продолжением их начисления с 15.03.2022 до фактической уплаты долга истцом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ  06.07.2022 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 26-27), согласно которому полагает, что сумма основного долга составляет 623 800 руб. 00 коп. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 19), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 623 800 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 29.06.2021г. между ООО «НДК» (поставщик, истец) и ООО «Городская среда» (покупатель, ответчик) был заключен договор №41/Б, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить малые архитектурные формы по адресу: 

<

...> (именуемые далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить товар, результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент товара, количество товара каждого ассортимента, цена единицы товара каждого ассортимента, общая цена настоящего договора, а также модель, размеры, технические, качественные и иные характеристики товара определяются сторонами согласно приложению №1 «Спецификация от «29» июня 2021 года», которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подписывается обеими сторонами. 

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, при условии выплаты покупателем предоплаты в соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием передаточных документов сторонами (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена по настоящему договору определяется на основании Приложения №1 «Спецификация от «29» июня 2021 года».

В цену настоящего договора входит стоимость поставляемого товара по настоящему договору, стоимость транспортных расходов поставщика по доставке товара на объект покупателя, а также все иные затраты и издержки поставщика, связанные с поставкой товара по настоящему договору.

Оплата цены по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке (п. 4.1 договора):

- оплата в размере 792 800,00 (семьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%,  производится покупателем в течение 3  (Трех) банковских дней  со дня  подписания настоящего договора;

- доплата в размере 773 800,00 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, производится покупателем в срок до 31 августа 2021 года.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

В соответствии со спецификацией от 29.06.2021 поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять: ндсл2301 Игровой комплекс, размером 10570*5380*5340, в количестве 2 шт., стоимостью 1 547 600 руб. 00 коп.

На основании УПД №21 от 22.07.2021, товарно-транспортной накладной от 22.07.2021, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 566 600 руб. 00 коп.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 4.2.1. Договора и оплатил сумму в размере 798 800 рублей, просил произвести отгрузку товара по договору в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом от 05.07.2022. 

В указанном гарантийном письме ответчик указал, что доплату в размере 773 800 рублей произведет в срок до 31.08.2021.

Платежными поручениями №44 от 02.06.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп, №51 от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., ответчик оплатил поставленный товар на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оплата продукции ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 623 800 руб. 00 коп. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он со своей стороны обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме. Указанный в товарной накладной товар передан истцом и получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись полномочного представителя ответчика и печать ООО «Городская среда». 

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора поставки товара №405-21-0000-00004229 от 30.11.2021г., товарных накладных №18579 от 16.12.2021г., №18315 от 13.12.2021г., позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Ответчик факт поставки продукции  не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

         В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается УПД №21 от 22.07.2021, товарно-транспортной накладной от 22.07.2021. 

Истцом в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 22.11.2021г. с просьбой погасить задолженность, ответа на которую ООО «Городская среда» не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 623 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 810 руб. 89 коп. за период с 01.09.2021г. по 14.03.2022г. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.

Проверив расчет неустойки (л.д. 4 оборот), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным. 

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 130 810 руб. 89 коп.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором                    (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2021г. по 14.03.2022г. в размере 130 810 руб. 89 коп. признается правомерным. 

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать, 

Судом  произведен расчет  неустойки по состоянию на 31.03.2022  и по расчету суда  размер  неустойки с 15.03.2022 по 31.03.2022 составляет 26 309 руб. 20 коп., что исключает взыскание неустойки по дату фактического исполнения  обязательства  и, следовательно,  к взысканию подлежит сумма  неустойки  в  размере 157 120 руб. 09 коп.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Эксперт» (исполнитель) и ООО «НДК» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги   по  комплексному  представлению  интересов  заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления к ООО «Городская среда» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №41/Б от 29.06.2021. Стоимость услуги – 13 500 руб. 00 коп.

 Первый платеж в размере 7 000 (семь тысяч) рублей производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 1.2 договора).

Согласно п 1.3. договора, торой платеж в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента принятия искового заявления к производству, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 ООО «НДК» переданы ООО «Эксперт» денежные средства в размере 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №59 от 04.03.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп., №95 от 07.04.2022 на сумму 6 500 руб. 00 коп. (л.д. 21-22). 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2022 в материалы дела истцом представлены платежными поручениями №59 от 04.03.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп., №95 от 07.04.2022 на сумму       6 500 руб. 00 коп.. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ходатайство об уточнении исковых требований, представленные в суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере 7 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска на сумму 780 920 руб. 09 коп. государственная пошлина составляет 18 618 руб. 00 коп. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 21 092 руб. 22 коп. по платежному поручению №68 от 15.03.2022 (л.д. 6). 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере        18 618 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 474 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «НДК» ОГРН 

<

***>, 

<

...> 920 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 623 800 руб. 00 коп., неустойку 130 810 руб. 89 коп. за период с 01.09.2021 по 14.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 00 коп. 

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская среда», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «НДК» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 26 309 руб. 20 коп. за период с 15.03.2022 по 31.03.2022. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно. 

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «НДК» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 474 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением №68 от 15.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья          подпись                               С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.