﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Дубовиковой   А.В.

при участии:   согласно   протоколу  судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16864/2019)  Тимофеева  Александра  Владимировича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.04.2019 по делу № А56-45711/2017/истр.5 (судья  Матвеева   О.В.), принятое  по   ходатайству   исполняющего   обязанности   конкурсного   управляющего ООО «Нева Реф Транс»  Платова   Анатолия   Юрьевича   об   истребовании   документов  у   руководителя   должника   Тимофеева   Александра   Владимировича, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.06.2017   поступило заявление  ЗАО «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич.

 Указанные данные опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

 Решением  суда от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Платова А.Ю.

 11.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» Платова А.Ю. об истребовании документов у руководителя должника Тимофеева Александра Владимировича.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ануфриева Владимира Серафимовича, рассмотрение дела отложено на 15.04.2019.

 Представитель заявителя уточнил  первоначальные требования, указанные в просительной части заявления.

Уточнение   было   принято   судом   первой   инстанции   в  порядке  статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

 Представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Ануфриева Владимира Серафимовича.

Определением  от 27.04.2019  суд ходатайство  Тимофеева А.В. о привлечении соответчика и об отложении судебного заседания отклонил.    Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного  управляющего удовлетворил, обязал Тимофеева А.В. обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсному управляющему ООО «Нева Реф Транс» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Не согласившись с  указанным   определением, Тимофеев  А.В.  обратился    с  апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 27.04.2019   отменить, указав  на    то,  что  являлся   «номинальным   руководителем» и   все документы   были  изъяты  Ануфриевым  В.С.,  а  также   указав,  что  все  имеющиеся  у  него   документы   были   переданы   исполняющему  обязанности   конкурсного   управляющего  должником.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Представитель  ЗАО «БалтикТрансЛайн»   возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы   по  мотивам,  которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

До  судебного   заседания   от представителя   Тимофеева  А.В. поступило  письменное  ходатайство   об  отложении   судебного   разбирательства,  мотивированное   невозможностью   присутствия   в  судебном   заседании   по  причине   нахождения  за  пределами   Российской   Федерации.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя  Тимофеева   А.В. в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку Тимофеев   А.В. имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Суд   апелляционной   инстанции   отказывает в   приобщении   дополнительных   документов,   приложенных Тимофеевым  А.В. к  дополнениям к  апелляционной   жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, не дожидаясь запроса конкурсного управляющего, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Решением  от 25.05.2018  ООО «Нева Реф Транс»   признано   несостоятельным   (банкротом), в   отношении   должника   открыто   конкурсное   производство,  исполнение  обязанностей   конкурсного   управляющего   возложено на  временного   управляющего   Платова А.Ю. 

Неоднократные требования исполняющего   обязанности  конкурсного управляющего Платова  А.Ю. к бывшему руководителю должника Тимофееву   А.В. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника,   были  не   исполнены.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных   и  иных   ценностей  является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника, в данном случае на Тимофеева   А.В.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, материальных   и  иных  ценностей должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, материальных   и  иных   ценностей  в материалах дела не имеется.

Доказательств передачи бывшим руководителем должника Тимофеевым А.В. конкурсному управляющему истребуемой документации,  материальных   и  иных   ценностей  материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Тимофеева  А.В. истребуемой  документации,  материальных  и  иных   ценностей  подлежат   отклонению в  связи  с  недоказанностью   в  нарушение   положений   статьи 65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации данного   обстоятельства.

Также   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой   инстанции  об  отказе  в  удовлетворении   ходатайства   о  привлечении  Ануфриева   В.С.   к  участию в  деле   в  качестве   соответчика.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.04.2019 по делу №  А56-45711/2017/истр.5 оставить  без изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева