АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19819/2023

г. Барнаул

10 января 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик», г. Горняк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию Масальский сельсовет  Локтевского района Алтайского края в лице администрации Масальского сельсовета  Локтевского района Алтайского края, пос. Масальский (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения №  22030521023023 от 28.11.2018 за сентябрь 2023 года в размере 6 866 руб., пени в размере  222 руб. 54 коп. за период с 19.10.2023 по 10.01.2024 в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2023 года, с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,  

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л 

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Локтевский коммунальщик»  (далее – общество «Локтевский коммунальщик»), муниципальному образованию  Масальский сельсовет Локтевского района Алтайского края в лице администрации  Масальского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее – администрация) о  взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения № 22030521023023 от  28.11.2018 за сентябрь 2023 года в размере 6 866 руб., пени в размере 222 руб. 54 коп. за  период с 19.10.2023 по 10.01.2024 в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2023 года, с последующим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 363, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением обществом «Локтевский коммунальщик» принятых на себя обязательств по  договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального  контракта на энергоснабжение для муниципальных нужд. Поскольку администрация, как  муниципальный заказчик, является поручителем покупателя по обязательству, истец  

обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того  обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.  

Ответчики отзывы на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об  отношении к исковым требованиям, не представили.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Определением суда от 07.12.2023 участвующим в деле лицам было предложено  представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время.  Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков на  основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (далее - поставщик) и администрацией (далее - заказчик) заключен  муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования  Масальский сельсовет Локтевского района Алтайского края № 45 от 28.11.2018 (далее –  муниципальный контракт).  

Предметом контракта является осуществление энергоснабжения в целях  обеспечения нужд муниципального образования.  

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался осуществлять  поставку покупателю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу  электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.  

Согласно условиям пункта 1.3 контракта точки поставки электрической энергии  определены в Приложении № 1 к контракту.  

 28.11.2018 на основании муниципального контракта между обществом  «Алтайэнергосбыт» (далее - поставщик) и обществом «Локтевский коммунальщик» (далее  - покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №  22030521023023 (далее – договор).  

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать  принятую энергию (мощность) и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и  порядка оплаты, установленных настоящим договором.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов: 

срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30%  стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в  месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего  месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок  

окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель  оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.  

Расчетный период – календарный месяц. 

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2023 года, у общества  «Локтевский коммунальщик» образовалась задолженность в размере 6 866 руб..  

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи  электроэнергии (мощности) за спорный период.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным. 

В связи с неисполнением предприятием обязательства по оплате электроэнергии,  потребленной в сентябре 2023 года, истец заявил требование о взыскании пени за период с  19.10.2023 по 10.01.2024 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в  сентябре 2023 года в размере 222 руб. 54 коп., с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  

приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с  ответчиков неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки  с покупателя и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.  

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании  муниципального контракта на энергоснабжение для муниципальных нужд (пункт 1.1  контракта), следовательно, администрация является заказчиком, выступающим от имени  муниципального образования.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком  электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную  ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта заказчик обязался обеспечивать  своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.  

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54),  согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту  подлежит привлечению к солидарной ответственности.  

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту  и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий  муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным  покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней,  возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014  ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга,  

связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством  производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение  населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных  нужд.  

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления  нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в  соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности,  определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по  расчетам с поставщиком в солидарном порядке.  

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд  муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.  

Принимая во внимание, что администрация по условиям контракта является  муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у  неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого  энергоресурса.  

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным  в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Освобождение органов местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в  размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский  коммунальщик» и муниципального образования Масальский сельсовет Локтевского  района Алтайского края в лице администрации Масальского сельсовета Локтевского  района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 866 руб.  задолженности и 222 руб. 54 коп. пени, всего 7 088 руб. 54 коп.  

Продолжить начисление пеней с 11.01.2024 на сумму задолженности в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локтевский  коммунальщик» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования Масальский сельсовет Локтевского  района Алтайского края в лице администрации Масальского сельсовета Локтевского  района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Хворов