Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-22171/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304420205100050) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово).

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества:

- теплый склад № 5, площадью 209 кв. м (РНФИ В12430003009, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад), с кадастровым номером 42:21:0106011:603, расположенное по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 № 42:21:0106011:603-42/002/2018-1);

- проходная из бруса, площадь 31,00 кв. м (РНФИ В12430003064, дата РНФИ, в настоящее время согласно сведений из ЕГРН имеет следующие характеристики - нежилое здание (сторожка), с кадастровым номером 42:21:0106011:604, расположенное по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 № 42:21:0106011:604-42/002/2018-1);

- склад поливной техники, площадью 357,0 кв. м (РНФИ В12430003257, дата РНФИ 24.10.208), в настоящее время, согласно сведений ЕГРН имеет следующие характеристики - нежилое здание (склад) площадью 365,0 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН от 26.04.2018 № 42:21:0106011:605-42/002/2018-1).

Кроме того, истец просил: указать в резолютивной части решения суда, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на него; обязать ФИО2 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи, присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта ФИО2 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу), Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, ФИО3.

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично: истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в собственность Российской Федерации объекты недвижимого имущества: (теплый склад № 5 - нежилое строение (склад) площадь 209 кв. м с кадастровым номером 42:21:0106011:603, проходная из бруса - нежилое здание (сторожка), площадь 27 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0106011:604, склад поливной техники - нежилое здание (склад) площадь 365,0 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0106011:605, расположенное по адресу: 

<

...>, (запись в ЕГРН № 42:21:0106011:605-42/002/2018-1). Суд обязал ИП ФИО2 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи; суд также указал, что решение является основанием внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску об истребовании имущества; в настоящем случае истец в обоснование своего права собственности на истребуемое имущество предоставил только приговор суда в отношении ФИО3 и выписки из ЕГРН; план приватизации АО «Агроводстрой» судом не исследовался; вопрос о включении данных объектов в план приватизации не проверялся и оценки ему не давалось; решения о включении данного объекта в состав государственного имущества никогда не принималось, ссылка на такое решение отсутствует в приговоре суда, такое решение судом по настоящему делу не исследовалось, оценки данному обстоятельству не давалось; вывод суда о доказанности нахождения спорного имущества у ответчика, как и вывод об идентичности объектов, основан на неверном толковании норм материального права; вывод суда о доказанности идентичности объектов, истребованных у ответчика, с объектами, похищенными ФИО3, противоречит доказательствам по делу и не основан на законе; судом неверно применены нормы материального права, поскольку истцом избран неверный способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От представителя кассатора в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в виду болезни самого предпринимателя и представителя (с приложением подтверждающих документов).

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, разумных сроков рассмотрения кассационной жалобы, заявления ходатайства в день судебного заседания, отсутствия возможности обеспечить веб-конференцию (определение от 20.11.2023), ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из реестра федерального имущества от 18.10.2019 № 648/1, 648/2 и 648/3 об объектах недвижимости, состоящих на учете в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях следует, что за правообладателем Российской Федерацией учитывается имущество, расположенное по адресу: Россия, 652600, 

<

...>:

- «теплый склад № 5», общей площадью 209 кв. м (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003009 от 17.10.2008);

- «проходная из бруса», общей площадью 31 кв. м (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003064 от 17.10.2008);

- «склад хранения поливной техники», общей площадью 357 кв. м (документы основания возникновения права собственности РФ: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 № б/н) (РНФИ В12430003257 от 24.10.2008).

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит:

- нежилое помещение «сторожка», площадью 27 кв. м, расположенная по адресу: Россия, 652600, 

<

...>, кадастровый номер 42:21:0106011:604, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106011:0016;

- нежилое помещение «склад», площадью 209 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 652600, 

<

...>, кадастровый номер 42:21:0106011:603, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106011:0016;

- нежилое помещение «склад», площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 652600, 

<

...>, кадастровый номер 42:21:0106011:605, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106011:0016.

В качестве документа-основания государственной регистрации всех вышеуказанных объектов недвижимости указано постановление Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 36-349/11907320001000773/2019.

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2022 ФИО3 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, статья 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период времени с февраля 2018 года по 26.04.2018, действуя умышленно, с корыстной целью, приобрел путем обмана право на чужое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, общей стоимостью 1 291 000 рублей, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО2, являющаяся матерью ФИО3, приобрела у ОАО «Агроводстрой» на основании договора купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений № 1 от 11.12.2013 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, состоящее из следующих объектов: - гараж-стоянка на 4 автомобиля (лит. Б), общей площадью 254,8 кв. м, склад металлический (лит. А), общей площадью 834,9 кв. м, проходная (лит. В), общей площадью 36,1 кв. м, земельный участок, общей площадью 15 816 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0106011:16.

24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2014 ФИО2 продала вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, своему сыну - ФИО4

02.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 16.12.2016 ФИО4 подарил вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, ФИО2

10.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При этом, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106011:16, расположенном по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, помимо вышеуказанных зданий находились иные здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз», в том числе, теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники, внесенные в реестр федерального имущества 17.10.2008 за № В12430003009, 17.10.2008 за № В12430003064, 24.10.2008 за № В12430003257 соответственно.

На основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 13.01.2014 № 2-2/9 и от 03.06.2014 № 2-2/189 указанные объекты недвижимого имущества изъяты из оперативного управления ФГБУ «Управление Кемеровомелиоводхоз» в казну Российской Федерации.

Несмотря на это, ФИО3 и его родители - ФИО2 и ФИО5 с 2014 года использовали находящиеся в собственности Российской Федерации здания: теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники, как свои собственные наряду с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, приобретенными у ОАО «Агроводстрой», в совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой ими от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Западно-Сибирское рыбное хозяйство», директором которого являлся ФИО3, а учредителем и коммерческим директором - ФИО5

Не позднее февраля 2018 года у ФИО3, которому было достоверно известно о том, что объекты недвижимого имущества, фактически являющимися теплым складом № 5, проходной из бруса, складом хранения поливной техники, находящиеся на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 42:21:0106011:16, расположенном по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, составляют казну Российской Федерации, возник умысел на приобретение путем обмана права собственности на указанное недвижимое имущество в пользу ФИО2 в целях его дальнейшего совместного использования в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности.

ФИО3 в результате государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, заведомо для него находящиеся в собственности Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов своей семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Согласно заключению эксперта № 3-01/11-2019 от 05.12.2019 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Кемеровская область, Беловский городской округ, 

<

...>, составляет 1 291 000 рублей, а именно: рыночная стоимость теплого склада № 5 (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:603) по состоянию на 23.04.2018 составляет 493 000 рублей, проходной из бруса (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:604) по состоянию на 25.04.2018 составляет 67 000 рублей, склада хранения поливной техники (здания с кадастровым номером: 42:21:0106011:605) по состоянию на 26.04.2018 составляет 731 000 руб.

Таким образом, ФИО3 причинил ущерб Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на сумму 1 291 000 рублей, что является особо крупным размером.

В приговоре суда установлено, что имущество проходная из бруса, теплый склад    № 5 и склад поливной техники принадлежат казне Российской Федерации. В рамках инвентаризации казны РФ были осуществлены выезды сотрудниками МТУ ФАУГИ в 2017 году и в феврале 2018 года с участием участкового полиции по адресу 

<

...>, однако С-выми отказано было в доступе к земельному участку и находящимся на нем объектам.

В приговоре суда также дана оценка решению Беловского городского суда от 08.05.2015 по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Суд указал, что преюдициальной силы для рассмотрения уголовного дела оно не имеет, проходная из бруса, теплый склад № 5 и склад поливной техники при рассмотрении гражданского дела предметом спора не являлись и дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО6 были приобретены строительные материалы в материалы дела не представлялось и не исследовалось.

Принадлежность спорных трех объектов недвижимости казне Российской Федерации подтверждена в рамках рассмотрения уголовного дела: письменными материалами дела, выпиской из реестра федерального имущества; в качестве основания возникновения право собственности РФ на проходную из бруса и теплый склад № 5 установлено решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665, на склад поливной техники  - акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 № б/н. Судами также установлено, что 2008 спорные объекты были внесены в реестр федерального имущества, с 2000 находились в оперативном управлении ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз» и в 2014 были изъяты в собственность РФ распоряжениями МТУ ФАУГИ от 13.01.2014 и 3.06.2014.

Также судами установлено, что: спорные объекты (теплый склад № 5, проходная из бруса, склад хранения поливной техники) находились в оперативном управлении ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз»; теплый склад № 5 площадью 209 кв. м и склад хранения поливной техники площадью 357 кв. м созданы данным учреждением и им эксплуатировались; ОАО «Агроводстрой» собственником или обладателем иного вещного права на спорные объекты недвижимости никогда не являлось, соответственно, распорядиться данными объектами ОАО «Агроводстрой», то есть продать ФИО2, не имело права.

На момент приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области», то есть на 31.03.2003, спорные объекты находились на праве оперативного управления у ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз» и имуществом казны Российской Федерации не являлись, что исключало возможность нахождения спорных объектов у ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» на момент приватизации на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 31.03.2003 № 3-2/244 «Об условиях приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» приватизация предприятия осуществлена способом преобразования в открытое акционерное общество.

Как указали суды в приговоре: противоправные действия осужденного ФИО3 и наступившие последствия в виде причинения ущерба государству в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях находятся между собой в прямой причинной связи; корыстная цель преступления заключалась в том, что ФИО3 в результате государственной регистрации права собственности его мамой ФИО2 на сторожку (проходную из бруса) и два склада (теплый склад № 5 и склад хранения поливной техники), расположенных по адресу: 

<

...>, заведомо для него находящихся в собственности казны Российской Федерации, путем обмана уполномоченных сотрудников филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области и Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области относительно обстоятельств происхождения и характера использования указанных объектов недвижимого имущества, фактически получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему собственному усмотрению и усмотрению членов своей семьи при осуществлении совместной предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском об: истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества; указании в резолютивной части решения суда, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на него; обязании ФИО2 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать вышеуказанные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи, присудить денежную сумму (судебную неустойку) на случай неисполнения указанного судебного акта ФИО2 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, статьями 4, 11, 65, 71 АПК РФ, статьями 1, 12, 301, 302, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что согласно приговору суда спорные объекты недвижимого имущества не могли быть приобретены ответчиком на установленном законом основании, принимая во внимание, что объекты, которые указаны истцом в качестве истребуемых, тождественны объектам, числящимся в реестре федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанции признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

В предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Устанавливая совокупность необходимых оснований для удовлетворения требований, суд округа принимает во внимание следующее.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 37 и 38 Постановления № 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 4-КГ16-12).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Беловского городского суда от 18.07.2022 в отношении ФИО3, а также установленные в нем обстоятельства выбытия спорного имущества из казны Российской Федерации, учитывая, что спорные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности вследствие противоправных (мошеннических) действий ФИО3 и вопреки действительной воле истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик владеет спорными объектами недвижимости без каких-либо законных оснований и виндикационные требования заявлены правомерно.

Судами верно учтено, что спорные объекты недвижимого имущества не входили в состав имущества, приватизируемого ОАО «Агроводстрой», поскольку на момент приватизации ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области», то есть на 31.03.2003, спорные объекты находились на праве оперативного управления у ФГУ Управление «Кемеровомелиоводхоз» (были созданы и эксплуатировались данным учреждением), что исключало возможность нахождения спорных объектов у ФГУП «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов мелиорации в Кемеровской области» на момент приватизации на праве хозяйственного ведения и возможность их реализации на торгах и приобретения ответчиком на законных основаниях.

Ссылки кассатора о не исследовании судами обстоятельств приватизации спорного имущества подлежат отклонению окружным судом как направленные на переоценку преюдициальных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения уголовного дела, а также на их преодоление, что не допускается действующим правопорядком.

Решение Беловского городского суда от 08.05.2018 по делу № 2-1760/2015, на которое ссылается ответчик, как правомерно отметили суды, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку Беловский городской суд, сделав вывод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, отказал ему по данному основанию, не исследовав обстоятельства дела по существу.

Кроме того, объекты, которые указаны истцом в качестве истребуемых, тождественны объектам, числящимся в реестре федеральной собственности, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО3

Суды обоснованно исходили из того, что разница в наименовании и небольшое отклонение (расхождение) по площади указанных истцом объектов вызвана произведенной в отношении объектов постановкой на кадастровый учет, в связи с чем доводы кассатора в данной части о не учете судами данного обстоятельства подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (10 000 руб.) является завышенной, и снизили ее размер до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Выводы судов в части размера судебной неустойки предметом кассационного обжалования не являются.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Доводы кассатора о том, что истец не подтвердил право собственности на имущество, отклоняются судом округа, поскольку согласно выпискам из реестра федерального имущества от 18.10.2019 № 648/1, 648/2 и 648/3 об объектах недвижимости, состоящих на учете в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, следует, что за правообладателем Российской Федерацией учитывается имущество, расположенное по адресу: Россия, 652600, 

<

...>:

- «теплый склад № 5», общей площадью 209 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003009 от 17.10.2008);

- «проходная из бруса», общей площадью 31 кв.м. (документы основания возникновения права собственности РФ: решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 22.09.1999 № 7-2/2665) (РНФИ В12430003064 от 17.10.2008);

- «склад хранения поливной техники», общей площадью 357 кв. м (документы основания возникновения права собственности РФ: Акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000 № б/н) (РНФИ В12430003257 от 24.10.2008).

Факт выбытия указанного имущества из владения казны Российской Федерации спорного имущества установлен вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда от 18.07.2022 в отношении ФИО3

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

ФИО1