СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13134/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания  «Альтернатива» ( № 07АП-3745/2023) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-13134/2022 (судья Захарова Я.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотек», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива», г. Барнаул  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 300 руб.  задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2017 года №  1151,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Прагматика», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива»  (далее – ООО ТЛК «Альтернатива», ответчик, апеллянт) о взыскании 3 300 руб.  задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2017 № 1151.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Прагматика» (далее – ООО «ТД «Прагматика»).  

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТЛК «Альтернатива» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что о надлежащем исполнении  ответчиком своих обязательств свидетельствуют универсальный передаточный документ  (далее - УПД) № АТЛ23/1802 от 18.02.2022, подписанный директором ООО «Новотек»  уже после направления претензии ООО «ТД «Прагматика» в адрес истца; счет на оплату,  оплаченный истцом без замечаний; подписанная без замечаний представителем ООО  «Новотек» ФИО2 экспедиторская расписка.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в обязательства ответчика  не входила передача упаковки вместе с грузом по факту доставки.  

Апеллянт полагает, что к показаниям ФИО2 следует отнестись  критически, поскольку он, участвуя в процессе перевозки, также несет ответственность за  сохранность груза.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2017  между ООО «Новотек» (клиентом) и ООО ТЛК «Альтернатива» (экспедитором) заключен  договор транспортно-экспедиционных услуг № 1151 (далее – договор), по условиям  которого экспедитор обязался за плату выполнить или организовать выполнение  транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался  уплатить экспедитору плату за экспедиционные услуги в порядке и сроки, установленные  настоящим договором (пункт 3.1 договора).  

Договор был заключен на срок до 31.12.2017. Однако ни одна из сторон не известила  другую сторону о намерении расторгнуть договор, в связи с чем его действие  неоднократно продлевалось на следующий календарный год (пункт 11.7. договора).  

В свою очередь, между ООО «Новотек» и ООО ТД «Прагматика» также был  заключен договор транспортной экспедиции № А 34 от 21.09.2017 года, во исполнение  которого была согласована заявка № 57. В данной заявке ООО «ТД «Прагматика»  (заказчик) и ООО «Новотек» (экспедитор) согласовали перевозку по маршруту Большое  Толбино Подольского района МО – Подольск МО – Балашиха МО – Барнаул, тип  подвижного состава (тент, фургон), в дополнительных условиях также было согласовано:  загрузка верхняя, паллеты с канистрами необходимо доупаковать в пенопласт для  сохранения технических и химических характеристик груза (обязательство)), груз –  строительные смеси, 3 паллета 3 050 кг. В стоимости услуг учтена стоимость доупаковки  груза в размере 1 300 руб.  

Согласно счету на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022 ООО ТЛК «Альтернатива»  оказало ООО «Новотек» транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 17 050  руб., въезд на станцию на сумму 120 руб., а также в пунктах 3, 4 счета указана стоимость  за дополнительную упаковку на сумму 1 050 руб. и 2 250 руб. Итого общая сумма за  услуги составила 20 470 руб.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что в заявке в качестве дополнительных  условий указано на необходимость обязательной доупаковки груза (паллеты с  канистрами) в пенопласт, о существовании дополнительных условий достоверно было  известно и ответчику, что подтверждается как отправлением копии заявки № 57 в его  

адрес, так и перепиской между руководством ООО «Новотек» и сотрудниками ООО ТЛК  «Альтернатива», а также выставленным счетом на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022,  согласно которому стоимость доупаковки составила 3 300 рублей.  

Обязательства со стороны истца по указанному счету выполнены в полном объеме,  денежные средства перечислены на указанный ответчиком расчетный счет.  

Однако со стороны ответчика дополнительные/особые условия соблюдены не были,  несмотря на неоднократные напоминания об этом. При приемке груза грузополучатель  совместно с представителем экспедитора установили факт порчи груза, который не был  дополнительно упакован.  

03.06.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием  об оплате задолженности в размере 3 300 руб. в течение 30 дней (л.д. 15-16).  

В ответ на указанную претензию письмом № 51 от 08.07.2022 ООО ТЛК  «Альтернатива» указало, что 18.02.2022 груз передан представителю ООО «Новотек»  ФИО2, действовавшему на основании доверенности. При приёмке груза  представителем Клиента о наличии каких-либо замечаний относительно упаковки и  состояния груза заявлено не было. Отметки о составлении акта о состоянии груза в  экспедиторской расписке отсутствуют. Обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг № 1151 от 21.07.2017 исполнены ООО ТЛК «Альтернатива  надлежащим образом, оказанные услуги приняты Клиентом ООО «Новотек» по УПД №  АТЛ23/1802 от 18.02.2022 в полном объёме без претензий, основания гражданско-правовой ответственности Экспедитора отсутствуют. Кроме того, как следует из пункта  10.4 договора транспортно-экспедиционных услуг, претензии к Экспедитору могут быть  предъявлены в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на  предъявление претензии. Претензия ООО «Новотек» поступила в адрес ООО ТЛК  «Альтернатива» 10.06.2022 (практически через 4 месяца после получения груза) за  пределами срока, установленного договором. Учитывая изложенное, ООО ТЛК  «Альтернатива» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 31).  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новотек»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Перечень дополнительных (сопутствующих услуг) не является исчерпывающим  (абзац 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи  6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав  лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение  имущества.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.  

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и  в совокупности подтверждают факт оказания ответчику услуг по доставке груза и  принятия данных услуг по доставке груза ответчиком.  

Вместе с тем, о наличии дополнительного условия об упаковке груза ответчику было  известно, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой № 57  

согласованной между ООО «ТД «Прагматика» (заказчиком) и ООО «Новотек»  (экспедитором) по маршруту Большое Толбино Подольского района МО – Подольск МО –  Балашиха МО – Барнаул, тип подвижного состава (тент, фургон), в дополнительных  условиях также было согласовано: загрузка верхняя, паллеты с канистрами необходимо  доупаковать в пенопласт для сохранения технических и химических характеристик груза  (обязательство)), груз – строительные смеси, 3 паллета 3 050 кг, которая была направлена  в адрес ответчика. Кроме того, указанное подтверждается выставленным самим  ответчиком счетом на оплату № АТЛ2075 от 09.02.2022, согласно которому стоимость  доупаковки составила 3300 рублей.  

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих  о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по доупаковке груза,  апелляционный суд признает заявленные требования обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, обоснованно им отклонены.  

Так, при получении груза водитель ФИО2 принимал груз по товарно-транспортной накладной № ТЛ 1895 от 04.02.2022 (л.д. 54), в которой указано о том, что  перевозились сухие смеси массой 3 100 кг. При подписания данной накладной водитель  мог только проверить наличие товара, о дополнительной упаковке в накладной сведения  отсутствовали.  

Аналогичным образом из экспедиторской расписки № ТЛ1895 от 04.02.2022 не  следует, что товар был доупакован надлежащим образом.  

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании водителя  ФИО2, который забирал товар от ООО ТЛК «Альтернатива» по товарно-транспортной накладной № ТЛ 1895 от 04.02.2022, следует, что товар находился только в  стрейч-пленке. Дополнительной упаковки товара не было.  

При этом факт подписания директором истца УПД № АТЛ 23/1802 от 18.02.2022 в  условиях доставленного до грузополучателя груза сам по себе однозначно не  свидетельствует о соблюдении ответчиком требований к упаковке. Более того, следует  учитывать, что о нарушении требований к упаковке груза непосредственно директор ООО  «Новотек» имел возможность узнать из претензии ООО «ТД «Прагматика» исх. № 1 от  21.02.2022. При этом суд учитывает, что названный УПД подписывался сторонами  дистанционно посредством электронной подписи.  

Довод апеллянта о том, что в обязанности ответчика не входила передача упаковки  вместе с грузом, представляется неубедительным на фоне его же заявления о том, что  

последующее использование пенопласта невозможно. При этом упаковка из пенопласта  не является возвратной тарой, исходя из свойств указанного материала.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд руководствуется тем, что в общеисковом  процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим  обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что  ответчиком обязательство было исполнено в полном объеме.  

Вместе с тем нежелание стороны представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги оказаны  в полном объеме, не представлено.  

При этом экспедитор как профессиональный участник хозяйственных отношений  несет риски связанные с несвоевременным сбором доказательств, свидетельствующих об  обстоятельствах оказания им услуг.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13134/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1