АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37103/18

23 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  УК «ДЕЛУ ВРЕМЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО»  (ОГРН1166196063307 , ИНН 

<

***>) 

третье лицо - ССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО1 

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Делу Время»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 312 350 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –   Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Определением суда от 17.01.2019 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представители истца, третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили. 

Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим  образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам ранее представленного отзыва, указав, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, расчет неосновательного обогащения не обоснован, имеется акт сверки за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, после заключения договора цессии исполнительные листы были отозваны из ССП, 28.02.2017 исполнительное производство окончено, денежные средства из ССП поступать не могли. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (цедент) и акционерным обществом «Теплокоммунэнерго» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №347/2-0/17 от 22.02.2017 в целях погашения задолженности по договору теплоснабжения №264/4 от 01.11.2009.

Договор теплоснабжения №264/4 от 01.11.2009 расторгнут с 01.10.2016 года. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к абонентам должника на основании вынесенных судебных приказов, имеющим задолженность перед ООО «Лидер-2» включая пени и судебные расходы в размере 1 740 936 рублей 77 копеек, из них сумма задолженности перед АО «Теплокоммунэнерго» по состоянию на 31.12.2016 в размере 1 387 480 рублей 88 копеек и сумма судебных расходов 353 455 рублей 89 копеек, согласно приложения №1 к договору, а также на основании документов, подтверждающих наличие задолженности цедента. 

В силу пункта 1.2 договора права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должниками на момент заключения договора. 

Согласно п. 3.2.3 договора, цессионарий гарантирует отзыв исполнительных листов, предъявленных к исполнению в течение трех дней с момента подписания данного договора. 

Как указывает истец, данная обязанность ответчиком не исполнена.

После расторжения договора теплоснабжения №264/4 от 01.11.2009 и заключения договора об уступке прав требования (цессии) №347/2-0/17 от 22.02.2017 ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 312 350 рублей 48 копеек. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО УК «Время первых» направило в адрес АО «Теплокоммунэнерго» претензию от 26.05.2018 исх. №150/2296 с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательно полученных денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2» и акционерным обществом  «Теплокоммунэнерго», подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2» с разногласиями. Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 312 350 рублей 48 копеек.

Ответчик, в свою очередь указывает, что в адрес акционерного общества «Теплокоммунэнерго» данный акт сверки не поступал, при этом ответчик представляет суду акт сверки взаимных расчетов (л.д. 86-87) за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, согласно которому задолженность отсутствует.

Также ответчик указал, что в соответствии с положением п. 3.2 договора уступки исполнительные листы были отозваны, что подтверждается заявлением от 28.02.2017 (л.д. 42), направленного в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ростовской области. 

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №№18794/17/61018-ИП,14425/17/61018-ИП, 2136/17/61018-ИП, 171588/16/61018-ИП, 172297/16/61018-ИП, 136117/16/61018-ИП, 136120/16/61018-ИП, 136123/16/61018-ИП, 136124/16/61018-ИП, 136126/16/61018-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (в настоящее время наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью УК «Делу Время» на основании протокола общего собрания общества от 14.08.2018 №01/0818) по делам №А53-25802/2016, №А53-19755/2016, №А53-27591/2016, №А53-25802/2016, №А53-13553/2016, №А53-25087/2015, №А53-30732/2015, №А53-15958/2015 окончены 03.03.2017, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 43-78).

Иных доказательств, подтверждающих на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец суду не представил. 

Также истцом не предоставлен реестр перевода денежных средств в разрезе потребителей с конкретизацией лицевого счета, ФИО абонента, адрес, период оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Г.Б. Казаченко