АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24642/2022 

 

24.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено  24.11.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКАНДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>) к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 107996, 

<

...>, СТР.1),третьи лица - Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о взыскании 1 036 966  руб. 37 коп.,

при участии:  

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, служебное удостоверение;

от третьих лиц: 

от Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО2  – представитель по доверенности, служебное удостоверение;

от ФИО1: ФИО1 – удостоверение;

от Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: не явились, извещены;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

от ФИО4: не явились, извещены;

от ФИО5: ФИО5 – паспорт;

установил:

Конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСКАНДЕР" ФИО6 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее – ответчик, Служба)  за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 036 966  руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО5, ФИО4, Главное правление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ПАО «Сбербанк». 

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, ФИО4, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица - Главное правление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебные приставы ФИО1, ФИО5 исковые требования оспорили, ссылаясь на правомерность действий Службы в ходе исполнительного производства, направление в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области постановления о запрете совершения регистрационных действий от 20.09.2021  и наличие возможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника – ФИО7 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в представленных пояснениях, отзыве по делу и ответах на определение об истребовании доказательств указало, что постановление пристава о запрете совершения регистрационных действий от 20.09.2021 не получало. 

ПАО «Сбербанк» доводы ответчика поддержало. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.017 по делу №А19-13312/2016 ООО «Искандер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим                            ООО «Искандер» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Искандер» в пользу ФИО7 в качестве выплаты дивидендов в размере 1 327 760 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Искандер» 1 327 760 руб.

На основании исполнительного листа от 15.02.2018 №ФС026862681 возбуждено исполнительное производство от 14.04.2021 №85621/21/38016-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 20.09.2021 о запрете на совершение действий по регистрации отношении следующего имущества ФИО7:

1)                      Земельный  участок,  с  кадастровым  номером  38:06:143519:2584,  расположенный  по адресу: Иркутская  обл.,  Иркутский  р-н,  в  0,8  км  за  м/р Солнечный  на  берегу  Чертугеевского залива Иркутского водохранилища, участок 31;

2)                      Помещение,  с  кадастровым  номером  38:06:143519:5626,  расположенное  по  адресу: 

<

...>.

Как указал истец, данное постановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исполнено не было, зарегистрирован переход права собственности к ФИО8 на вышеназванное помещение 27.09.2021, на земельный участок – 18.10.2021.

Кроме того, помещение (квартира) с  кадастровым  номером  38:06:143519:5626 неправомерно реализована не Службой, а должником с согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк», денежные средства от реализации данного имущества направлены на полное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк», а не распределены между взыскателями пропорционально. 

Ссылаясь  на  незаконность  действий  судебного  пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной  службы  судебных  приставов  РФ убытков в сумме 1 036 966  руб. 37 коп.  в  порядке статей  15, 16, 1069 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Исследовав  обстоятельства  спора  в  совокупности  с  представленными  в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав  в  судебном  заседании  пояснения  представителей  сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных  приставах"  судебный  пристав-исполнитель  в  соответствии  с задачами  исполнительного  производства  принимает  меры  для  правильного  и своевременного  принудительного  исполнения  исполнительного  документа, руководствуясь,  в  том  числе,  принципами  законности,  своевременности совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер  принудительного исполнения.

Задачами  исполнительного  производства  являются  правильное  и своевременное  исполнение  судебных  актов,  актов  других  органов  и должностных  лиц,  а  в  предусмотренных  законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер  принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  5  Закона  N  229-ФЗ  непосредственное осуществление  функций  по  принудительному  исполнению  судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей   структурных   подразделений   территориальных   органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного  производства,  закреплены  в  статье  12  Закона  N  118-ФЗ, согласно  которой  судебный  пристав-исполнитель  принимает  меры  по своевременному,  полному  и  правильному  исполнению  исполнительных документов.

Статьей  64  Закона  N  229-ФЗ  судебному  приставу-исполнителю предоставлен  широкий  перечень  прав,  направленных  на  выполнение возложенной  на  него  функции -выполнение  требований  исполнительных документов.  В  их  числе:  вызывать  стороны  исполнительного  производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения  по  исполнению  требований,  содержащихся  в  исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги,  изымать  указанное  имущество,  передавать  арестованное  и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей  68  Закона  N  229-ФЗ  установлены  меры  принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из  указанных  норм  следует,  что  непосредственное  исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть  с  момента  принятия  к  производству  исполнительного  листа  он  обязан принять  все  необходимые  и  достаточные  действия  и  меры,  предусмотренные законом,  для  принудительного  взыскания  с  должника  задолженности  в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в  результате  незаконных  действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому  акту  акта  государственного  органа  или  органа  местного самоуправления,   подлежат   возмещению   Российской   Федерацией, соответствующим  субъектом  Российской  Федерации  или  муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный  гражданину  или  юридическому  лицу  в  результате  незаконных действий   (бездействия)   государственных   органов,   органов   местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не  соответствующего  закону  или  иному  правовому  акту  акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежит возмещению.  Вред  возмещается  за  счет  соответственно  казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ определяет, что ущерб, причиненный судебным  приставом  гражданам  и  организациям,  подлежит  возмещению  в порядке,  предусмотренном  гражданским законодательством  Российской Федерации.

Поскольку  возмещение  убытков -это  мера  гражданско-правовой ответственности,  ее  применение  возможно  лишь  при  наличии  условий ответственности, предусмотренных законом.

В  силу статей  15,  1064,  1069  ГК РФ  лицо,  требующее  возмещения причиненных  ему  убытков  (вреда),  должно  доказать  факт  нарушения  другим лицом  возложенных  на  него  обязанностей  (совершения  незаконных  действий или  бездействия),  наличия  причинно-следственной  связи  между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В  отсутствие  хотя  бы  одного  из  указанных  условий  обязанность  лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ФИО9 в рамках исполнительного производства от 14.04.2021 №85621/21/38016-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации отношении имущества ФИО7 (земельный  участок,  с  кадастровым  номером  38:06:143519:2584,  помещение,  с  кадастровым  номером  38:06:143519:5626). 

На основании Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 №0007/20/25 посредством электронного документооборота данное постановление от 20.09.2021 в тот же день направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. 

В подтверждение факта ответчиком в материалы дела представлены скриншоты программы АИС ФССП России (т.2 л.д.111-113). 

Вместе с тем, данное постановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области исполнено не было, зарегистрирован переход права собственности к ФИО8 на вышеназванное помещение 27.09.2021, на земельный участок – 18.10.2021.

В целях установления факта получения данного постановления от 20.09.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области суд истребовал соответствующую информацию у Управления, на что получен ответ о неполучении данного постановления от 20.09.2021, в подтверждение данного довода представлена Выгрузка Управления Росреестра по Иркутской области по всем заявкам ФССП в отношении должника ФИО7(постановления о наложении запретов и снятия запретов). 

Определениями от 08.08.2023, 07.09.2023, 31.10.2023 суд истребовал у оператора единой системы межведомственного электронного взаимодействия - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведения о дате отправки в форме электронного документа постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 20.09.2021 в рамках исполнительного производства №85621/21/38016-ИП и дате получения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области указанного постановления. 

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2023 №П13-1-08-109-235249, постановление от 20.09.2021 доставлено ФИО7 20.09.2021, просмотрено пользователем во время авторизации 21.09.2021, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) – 17.10.2021, прочитано – 07.02.2022. Сведений о дате получения постановления от 20.09.2021 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2023 №П13-1-08-109-235249 не содержит.

Поскольку суд исчерпал процессуальные возможности получения доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сроков рассмотрения дела, суд пришел к выводу о разрешении спора по имеющимся доказательствам. 

Согласно п.3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 №0007/20/25 (далее - Соглашение от 10.07.2015 №0007/20/25), судебные приставы- исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение прав на недвижимое имущество) направляют соответствующие постановления в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав по месту нахождения объекта. Направление заверенных копий указанных постановлений в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток. 

В силу части 2.1 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, действия судебного пристава по направлению постановления от 20.09.2021 на исполнение посредством системы электронного документооборота является правомерным.

При этом Соглашение от 10.07.2015 №0007/20/25 не возлагает на пристава обязанности, а также не предусматривает механизма проверки фактической доставки (прочтения) электронного сообщения. 

С учетом изложенного, суд признает представленные ответчиком скриншоты программы АИС ФССП России достоверными и достаточными доказательствами исполнения судебным приставом возложенной на него обязанности по направлению постановления от 20.09.2021 на исполнение. 

К представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Выгрузке по всем заявкам ФССП в отношении должника ФИО7 суд относится критически, поскольку она представляет собой, по сути, составленную в свободной форме таблицу, не заверенную, не подписанную каким-либо должностным лицом Управления, 

Пунктом 3.2 Соглашения от 10.07.2015 №0007/20/25 предусмотрено ведение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, книги учета входящих документов, а также книги учета арестов.

Такие документы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в материалы дела не представлены, равно как и не представлены иные допустимые доказательства, опровергающие факт направления приставом в установленном Соглашением от 10.07.2015 №0007/20/25 порядке постановления от 20.09.2021. 

На доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о том, что представленные скриншоты в отношении получателя - Управления содержат статус «отправлено электронно», тогда как в части получателя ФИО7 указано «доставлен», ответчик пояснил, что данные электронные сообщения направлены посредством различных систем; при этом система направления постановлений пристава должнику позволяет отследить как доставку сообщения, так и его прочтение.

Изложенные доводы участников процесса исследованы судом, доводы ответчика подтверждаются скриншотами программы АИС ФССП России, из которых усматривается наличие соответствующих полей в программе о датах и времени доставки и прочтении электронного сообщения ФИО7 (т.2 л.д. 113) и отсутствие соответствующих полей в карточке (вкладке) электронного сообщения, адресованного Управлению (т.2 л.д.112).  

С учетом изложенного, суд отклоняет как не подтвержденные документально доводы истца о неправомерности действий ответчика, не направившего на исполнение постановление о запрете на совершение действий по регистрации отношении имущества ФИО7 от 20.09.2021, чем взыскателю причинены убытки.

В качестве следующего основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец указал на неправомерную реализацию имущества должника – квартиры не Службой, а должником с согласия залогодержателя и распределение полученных от продажи имущества денежных средств в счет полного погашения задолженности перед залогодержателем, а не пропорционально между всеми взыскателями. 

Из представленных в дело документов и пояснений сторон усматривается, что квартира,  с  кадастровым  номером  38:06:143519:5626,  расположенная  по  адресу: 

<

...>, являлась единственным жильем должника – ФИО7, находящимся в залоге у ПАО «Сбербанк». 

В ходе исполнительного производства N99848/21/38016-ИП (взыскатель -ПАО  Сбербанк) на данную квартиру наложен арест (постановление от 17.05.2021), имущество передано на торги, по результатам проведения которых аукцион признан несостоявшимся, постановлением от 16.09.2021 начальная цена продажи снижена на 15%. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации от 19.09.2021 г., на депозитный счет Правобережного ОСП г.Иркутска от должника ФИО7 29.09.2021 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые были распределены по исполнительным производствам 3 очереди, затем 4 очереди пропорционально, в том числе, ООО «Искандер» в размере 223 090 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель вправе принять решение о реализации заложенного имущества, такое решение принято ПАО «Сбербанк» 27.08.2021 №367И 21-2708. На основании данного решения взыскатель обратился в Службу с ходатайством о снятии арестов и запретов на регистрационные действия от 17.09.2021, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для отказа залогодержателю в реализации своего права. 

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

Таким образом, требования залогодержателя подлежат первоочередному удовлетворению без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что поступившие от должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб. распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, между взыскателями по требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь (обязательства по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов, в том числе административных, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета), а затем и четвертой очереди пропорционально. 

В обоснование иска ООО «Искандер» ссылается на договор купли-продажи спорной квартиры от 25.09.2021, согласно которому ФИО7 продана квартира по цене 22 000 000 руб. С учетом полного погашения задолженности перед банком, должник получил 11 341 663 руб. 72 коп., чего хватило бы для погашения задолженности перед ООО «Искандер». 

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, а не судебному-приставу. 

Истец не учитывает, что квартира, с  кадастровым  номером  38:06:143519:5626,  являлась единственным жильем должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Таким образом, полученная от реализации квартиры денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», правомерно получена ФИО7, который распорядился ею по своему усмотрению, перечислив на депозитный счет Правобережного ОСП г.Иркутска 1 000 000 руб. Оценка действий должника по распределению полученных от продажи единственного жилья денежных средств в предмет рассмотрения настоящего дела не входит. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о неправомерности действий судебного пристава по передаче имущества залогодержателю и распределению полученных от должника денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования истцом в установленном законом порядке действий (бездействия) судебных приставов, совершенных в ходе исполнительного производства, в связи с этим ссылки истца на непринятие приставом в течение полугода с момента возбуждения исполнительного производства мер по аресту недвижимого имущества должника судом во внимание не принимаются. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда взыскателю, если утрата возможности получения им исполнения согласно исполнительному документу не доказана.

В настоящее время исполнительное производство №85621/21/38016-ИП не окончено, по состоянию на 25.10.2023 за должником значится 16 единиц транспортных средств, судебным приставом-исполнителем 04.06.2023, 25.10.2023 вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, принимаются меры по его розыску, следовательно, реальная возможность исполнения не утрачена.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий Службы при исполнении судебного акта, принятого в пользу ООО «Искандер», и, как следствие, наличия основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 1 036 966 руб. 37 коп. составляет 23 370 руб.

При обращении в суд по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 23 370 руб. подлежит отнесению на истца.

Учитывая имущественное положение истца и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб., в связи с чем взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова