АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3509/2017

г. Орёл

07 декабря  2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино; ОГРНИП 304573730900010) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области (

<

...>), третье лицо: ФИО3 (Орловская область, г. Орел), о взыскании 11 817 руб. 50 коп., 

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 08.11.2016),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 30.12.2016),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Орловской области (далее ответчик) о взыскании 13 367 руб. 71 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 817 руб. 50 коп., из которых: 2 727 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 2 727 руб. – неустойка, 1 363 руб. 50 коп. – штраф.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик иск не признал, указав, что взыскиваемая страховая сумма составляет менее 10% от выплаченной страховой суммы, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. Взыскание штрафа за невыплату страхового возмещения в установленный срок предусмотрено только для физических лиц, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 32053, госномер 

<

***> РУС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное происшествие страховым случаем, Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 77 300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксо-Орел», 16.06.2016 г. между ними был заключен договор № 2158-16/аэ на оказание услуг по оценке, в рамках которого было оплачено 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно Экспертного заключения № 2158-16/аэ от 12.10.2016 г. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства  составил 102 027 руб. 00 коп.

17.01.2017 г. Истец подал претензию в адрес Ответчика, в которой было заявлено требование о доплате страхового возмещения в размере 24 727 руб. 00 коп., а также о компенсации расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что в сумме составило 29 727 руб. 00 коп.

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения  в размере 22 000 руб.

Посчитав, что истцу не доплатили 7 727 руб. 00 коп. страхового возмещения, и ответчик в полном объеме не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако, по мнению суда, утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи с тем, что разница между выплаченной ему денежной суммой в размере 99 300 руб. и требуемой страховой выплатой составляет менее 10%, является ошибочным по следующим основаниям.

В п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, требуется наличие нескольких расчетов, выполненных различными специалистами. И только в том случае, если между этими расчетами размер расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, следует признавать их находящимися в пределах статистической достоверности засчет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В данном случае имелся только один расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102 027 руб. и 5 000 руб. составила стоимость отчета об оценке. 

Оценка стоимости восстановительного ремонта по расчету страховой компании составила 77 300 руб., что на 24 % отличается от оценки истца. 

Признав расчет истца достоверным, ответчик произвольно выплатил истцу 22 000 руб. вместо положенных 29 727 руб. (24 727 руб. страхового возмещения + 5 000 руб.  стоимости отчета об оценке). 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 При этом, ответчик никак не обосновал, почему именно эту сумму выплатил истцу.

Суд считает, что действующее законодательство не позволяет страховым компаниям уменьшать страховую выплату на сумму до 10% от рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства страховой выплаты, автоматически относя недоплату к статистической погрешности. 

В  связи с тем, что ответчик не оплатил полную стоимость страхового возмещения, выводы относительно восстановительной стоимости автомобиля ПАЗ 32053, госномер 

<

***> РУС, не оспорил, в пользу истца надлежит взыскать 7 727 руб. страхового возмещения, из которых: 2 727 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 5 000 руб. – оценка стоимости восстановительного ремонта. 

Предметом данного спора также является требование о взыскании неустойки в размере 2 727 руб. за период с 28.01.2017 по 11.04.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика не заявил о снижении размера неустойки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и взял его за основу, так как истец ограничил неустойку именно суммой 2 727 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 2 727 руб. за период с 28.01.2017 по 11.04.2017.

Требования истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере 1 363 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф может быть взыскан только в пользу потерпевшего - физического лица.

ФИО2 обратился в суд с иском как индивидуальный предприниматель.

В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Всего в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 10 454 руб., из которых:      7 727 руб. – страховое возмещение, 2 727  руб. - неустойка

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем 1 769 руб. относится на ответчика и 231 руб. – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино; ОГРНИП 304573730900010) удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино; ОГРНИП 304573730900010) 10 454 руб., из которых: 7 727 руб. – страховое возмещение, 2 727  руб. - неустойка, а также взыскать 1 769  руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Судья                                                                                          М.А. Старых