﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5831/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А60-7609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»: Монтиле Л.П. по доверенности от 01.07.2019;

 от ответчика, Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: Ямщиков П.Ю. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица, ООО «АРЕАЛ-групп»: Галяутдинов А.С. по доверенности от 04.12.2020, 

от третьих лиц, ООО «ТрансСтрой», ООО «Вест»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года 

по делу № А60-7609/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 10466039999420, ИНН 6678082192)

к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вест», общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-групп»,

об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и повреждения крыши жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты и повреждения крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 4, путем выполнения следующих видов работ: 

- уложить профлист кровельного покрытия на слой мембранной гидроизоляции; 

- выполнить коньковые и прикарнизные продухи для организации вентиляции крыши; 

- выполнить герметизацию отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью; 

-выполнить водоотвод с крыши путем доведения профлиста кровельного покрытия до края карниза;

-закрепить ограждение крыши с использованием уплотняющих подкладок;

-выполнить ремонт маурлата в местах биологического поражения древесины (гниль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вест», общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ-групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика выполнить работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих подкладок в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части требований суд отказал, взыскав также с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда в части требований, в удовлетворении которых суд отказал, обратился с апелляционной жалобой. 

Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, в том числе, недостатки разработки проектной документации, несет ответственность ответчик как региональный оператор.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в отзыве основаниям, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «АРЕАЛ-групп», считает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных третьих лиц, ООО «ТрансСтрой», ООО «Вест», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (далее – УК РЭМП, истец) осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга. 

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на 2015-2017 запланировано проведение капитального ремонта крыши в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 4. 

По результатам конкурсных процедур Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту от 30.05.2016 № 213/СМР-16 с ООО «ТрансСтрой». 

Кроме того, 15.06.2015 заключен договор на разработку проектно-сметной документации № 102/3-15 с ООО «АРЕАЛ-групп», а также 30.05.2016 заключен договор строительного контроля № 223/СК-16 с ООО «Урал АСТ» (в настоящее время – ООО «Вест»). 

Работы по ремонту крыши были выполнены ООО «ТрансСтрой» согласно актам о приемке выполненных работ в декабре 2016 года – январе 2017 года. 

В процессе эксплуатации крыши жилого дома № 4 в пер. Красный были выявлены повреждения и дефекты, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для выявления соответствующих дефектов и установления причин их возникновения. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-00723-2019 от 26.04.2019 обнаружены следующие дефекты: 

1. Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкций крыши: увлажнение (замачивание) древесины мауэрлата и концов стропильных ног; поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил; следы замачивания деревянных конструкций крыши; 

2. Выявлены повреждения и дефекты деревянных конструкции кровельного покрытия: скопление снега и наледей в водоотводящих настенных желобах; большое количество протечек через кровельное покрытие. 

Причинами увлажнения древесины мауэрлата и концов стропильных ног является протечки кровли в месте сопряжения кровельного покрытия, выполненного из стального профилированного листа, и настенного металлического желоба, выполненного из стального оцинкованного листа.

При устройстве крыши, в том числе и кровельного покрытия, установлены нарушения действующих строительных норм и правил, а именно: 

1. Отсутствие кабельной системы противообледенения в водоотводящих настенных металлических желобах кровли, что является нарушением п.9.14 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». 

2. Несоответствие чердачного железобетонного перекрытия нормативным требованиям тепловой защиты здания - нарушение пп.а п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». 

3. Отсутствие эффективной вентиляции подкровельного пространства (чердака) из-за отсутствия вентиляционных каналов в районе конька крыши - нарушение п.4.5. СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Акутализированная редакция СНиП П-26-76».

4. Отсутствие зазора (вентиляционного канала) между слоем теплоизоляции и кровлей, сообщающегося с наружным воздухом на карнизном, хребтовом и коньковом участках. 

10.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять необходимые меры для устранения обнаруженных дефектов и выполнить ремонтно-строительные работы.

Поскольку недостатки работ не были устранены, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности исковых требований в части, указывая на то, что работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих подкладок должны быть выполнены в рамках капитального ремонта, указанная обязанность возлагается на ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Исходя из условий пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия технических решений при капитальном ремонте крыши здания по адресу г. Екатеринбург, пер. Красный, 4 действующим строительным нормам и правилам, а также типовым техническим решениям, применяемым при выполнении работ данного вида; выявления причин имеющихся дефектов (некачественное выполнение работ, ошибок проектной документации, или они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе, в результате естественного износа); установления вида, объемов и способов устранения выявленных строительных недостатков.

По результатам проведённой судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки. Уральский регион», экспертами Козаченко И.О., Боринских Э.С. представлено в материалы дела заключение № ЕКБ-0007 от 29.11.2020.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения экспертов, озвученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы третьего лица, ООО «АРЕАЛ-групп», относительно того, что не все недостатки, установленные экспертами, могут быть отнесены к капитальному ремонту, а соответственно, устранение которых может быть возложено на ответчика. 

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. 

Аналогичный перечень содержит Закон Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» (статья 17). 

Кроме того, обоснованными судом признаны доводы третьего лица о том, что в части наличия дефектов проектирования можно считать только те выводы экспертов, которые основаны на СП 17.13330.2011 Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76»; СП 71.13330.2011. СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия»; «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)», подлежащих применению при проектировании и капитальном ремонте крыши дома. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы по укладке профлиста кровельного покрытия на слой мембранной гидроизоляции; выполнению коньковых и прикарнизных продухов для организации вентиляции крыши; выполнению герметизации отверстий, образованных волной профлиста на его стыке с оцинкованной кровельной сталью; выполнению водоотвода с крыши путем доведения профлиста кровельного покрытия до края карниза; выполнению ремонта маурлата в местах биологического поражения древесины (гниль). 

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что рекомендованные им технические решения не являются обязательными с точки зрения технических норм и правил, соответственно, фактически примененное в данном случае техническое решение по устройству кровельного покрытия является допустимым и не нарушает технические нормы и правила.

При этом из материалов дела следует, что истцом не предъявлялись претензии к ответчику относительно состава выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыши дома были приняты истцом без замечаний.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, поэтому носит обязательный характер для управляющей организации в силу договора управления домом. А установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Производство данных работ допускается в рамках текущего ремонта. 

При этом требование о выполнении части работ, указанных в иске, связано с осуществлением реконструкции крыши и выполнением дополнительных работ, не порученных ответчику в рамках рассматриваемого договора, что также выходит за пределы договорных отношений сторон.

Таким образом, поскольку работы по закреплению ограждения крыши с использованием уплотняющих подкладок должны быть выполнены в рамках капитального ремонта, то апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил указанную обязанность на ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-7609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева