﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24843/2021

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:  

от истца: Старшинова Ю. А., доверенность от 31.12.2020

от ответчика: Стоянова С. В., доверенность от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32261/2021)  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОТРАНССЕРВИС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-24843/2021 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ"

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОТРАНССЕРВИС"

о взыскании платы

установил:

Акционерное общество «СОВФРАХТ» (ранее Публичное акционерное общество «СОВФРАХТ», далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Евротранссервис» (далее – ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 905 060 руб.

 Решением суда от  12.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неверен расчет платы, осуществленный истцом, он не исключил в полном объеме оплаченные ответчиком вагоны, расчет  документально не подтвержден, истец неверно осуществил расчте по дате выгрузки, не учел направление части вагонов в ремонт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (дорожных ведомостей, справок о направлении в ремонт), апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основания для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Совфрахт» (Экспедитор) и ЗАО «Евротранссервис» (Клиент) был заключен договор № ТЭ-03/03-11 от 09.03.2011 (далее - Договор), в соответствие с условиями которого Клиент поручает и предоставляет Экспедитору исключительные права, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказывать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе совершать от своего имени или от имени Клиента юридические и иные действия, определенные настоящим Договором, в т.ч. Приложениями к нему.

В силу п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4 приложений к Договору при расчете периода простоя вагонов дата прибытия и дата отправления определяется на основании информационных отчетов истца.

Сверхнормативное простой вагонов на станции подтверждается данными из системы ЭТРАН ОАО «РЖД»

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 791 280 руб. с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № СФХ-ПА/22 от 01.02.2021

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению подателя жалобы, неверен расчет платы, осуществленный истцом, он не исключил в полном объеме оплаченные ответчиком вагоны, расчет  документально не подтвержден, истец неверно осуществил расчет по дате выгрузки, не учел направление части вагонов в ремонт.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Приложений к Договору в случае допущения Клиентом простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, Ответчик уплачивает Истцу «плату за сверхнормативный простой вагона в сутки за каждый вагон».

То есть Истец оказывал услуги Ответчику по предоставлению вагонов в пользование в период сверхнормативного простоя, а Ответчик перечислял плату за сверхнормативный простой.

Как следует из материалов дела, истец учел доводы ответчика о частичной оплате последним  платы за сверхнормативный простой, в связи с чем оплаченные суммы были исключены истцом из расчета.

При этом истец не исключил в полном объеме из своего расчета все вагоны, по которым была добровольно внесена плата за сверхнормативный простой, поскольку  помимо оплаченного периода простоя, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», используемым истцом, данные вагоны использовались сверхнормативно и за пределами оплаченных сумм.

Несостоятелен довод жалобы  о недоказанности расчета истцом.

В соответствии с п. 4 Приложений к Договору при расчете периода простоя вагонов дата прибытия и дата отправления определяется на основании информационных отчетов (сообщений) Истца.

Согласно п. 21 ст.421 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора определяются по соглашению Сторон.

Истец предоставил в адрес Ответчика расчеты с данными своей дислокации, как и предусмотрено Договором и Приложениями к нему.

Информация о дислокации вагонов, предоставленная Истцом, является данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», сведения из которой являются консолидированными данными, полученными из указанных выше документов.

Подтверждением получения данных из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» является заявление о присоединении № 131/ЦФТО от 26.02.2018 к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

В соответствии с п. 4 Приложений к Договору в случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Экспедитором, и выставленной платой за время простоя, Клиент предоставления Экспедитору заверенные Клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчиком достоверно и надлежащим образом не опровергнуты данные ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленные Истцом, не представлены ж/д накладные, содержащие иные сведения.

По мнению подателя жалобы, истец неверно осуществил расчет по дате выгрузки, не учел направление части вагонов в ремонт.

Указанные доводы несостоятельны.

В соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 39.5. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4772) факт наличия технической неисправности подтверждается актом формы ВУ-23 (ВУ-23м) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом формы ГУ-23.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения соответствующих обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (абзац пятнадцатый пункта 3.1 Правил N 45).

В силу пункта 6.2. Правил N 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению актов о технической неисправности и коммерческой непригодности возлагается на Ответчика, как на грузоотправителя или его контрагентов, за действия, которых несет ответственность он сам.

Доводы Ответчика о предоставлении истцом вагонов в ненадлежащем состоянии не подтверждаются соответствующими актами.

О передаче вагонов в ненадлежащем состоянии ответчик истца не уведомлял, доказательств передачи истцом ответчику вагонов в неисправном состоянии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось.

В такой ситуации само по себе нахождение  вагонов в ремонте не исключает начисление истцом платы за сверхнормативное их  использование.

Согласно расчету истца сумма  платы за сверхнормативный простой составляет 2 791 280 руб. 

Расчет данной платы подтвержден истцом, проверен судом, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-24843/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская