ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9855/2019

г. Саратов

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» февраля 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Эктоойл» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года по делу                               № А06-9855/2019 (судья Чижова С.Ю.) о принятии заявления публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эктоойл» (364006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эктоойл» ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.08.2019; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эктоойл» ФИО4, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее  – заявитель, ПАО «МИБ», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эктоойл» (далее также – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 заявление ПАО «МИБ» возвращено в адрес заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2019                 заявление ПАО «МИБ» принято, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эктоойл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                        в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2019 и возвратить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем не выполнены требования о предварительном публикации намерения обратиться в суд с заявлением. Апеллянт также указывает, что настоящее дело о банкротстве подсудно Арбитражному суду Чеченской Республики.

В судебном заседании представитель ООО «Эктоойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве и пояснениях, просил обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

ПАО «МИБ» в представленном отзыве и пояснениях возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Поскольку заявление ПАО «МИБ» поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не выполнены требования о предварительном публикации намерения обратиться в суд с заявлением, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019 ПАО «МИБ» опубликовало сообщение № 04202031 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эктоойл» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь с заявлением в суд банк обратился 22.08.2019, то есть по истечении 15 дней с момента опубликования такого намерения.

Апеллянт указывает, что уведомление от 06.08.2019 содержит сведения                   о намерении обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики, а не в Арбитражный суд Астраханской области.

Между тем, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного требования наличие в таком уведомлении сведений об арбитражном суде, в который кредитор намерен обратиться.

Как следует из пояснений банка, 21.08.2019 им была осуществлена проверка      фактического местонахождения и ведения хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено, что производственная деятельность ООО «Эктоойл» осуществляется на территории Астраханской области. На основании чего ПАО «МИБ» и подало заявление в Арбитражный суд Астраханской области.

Более того, судом отмечается, что доказательств наличия иных кредиторов, конкурирующих с заявителем по вопросу первичности подачи заявления                           о признании должника банкротом не представлено. 

Доводы о том, что дело о банкротстве ООО «Эктоойл» подсудно Арбитражному суду Чеченской Республики, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 заявление ПАО «МИБ» о признании ООО «Эктоойл» банкротом возвращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Астраханской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2019 по делу № А06-9855/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В ходе рассмотрения данного спора апелляционный суд установил, что ООО «Эктоойл» было зарегистрировано 13.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области. 14.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене юридического адреса ООО «Эктоойл» на: 364006, 

<

...>.

Между тем, фактически Астраханская область является местом нахождения имущества должника, местом нахождения его кредиторов, центром тяготения экономических интересов ООО «Эктоойл», основным местом его деятельности и фактического местонахождения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, реальная цель должника изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов является противоправным, нарушающим интересы кредиторов; ООО «Эктоойл» действовало недобросовестно, создавая искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 постановление апелляционного суда от 16.10.2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего и ООО «Эктоойл» о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Чеченской Республики направлены на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, о возвращении заявления судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также подлежат отклонению.

Апелляционным судом отмечается, что ООО «Эктоойл» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании себя банкротом, которое определением от 21.08.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А77-836/2019. Указанное определение было обжаловано ПАО «МИБ». 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 производство по апелляционной жалобе ПАО «МИБ» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.08.2019 по делу № А77-836/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А06-9855/2019.

Приостанавливая производство по жалобе, апелляционный суд указал, что возврат заявления банка, который первым подал заявление в Арбитражный суд Астраханской области, мотивирован неподсудностью спора данному суду, а на постановление апелляционного суда, которым обжалован указанный возврат, подана кассационная жалоба, процессуальное решение кассационного суда по жалобе общества на постановление от 16.10.2019 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, что является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу. Данное процессуальное действие направлено на устранение конкуренции между судебными актами.

Кроме того, на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.12.2019 по делу №А77-836/2019 о признании ООО «Эктоойл» несостоятельным (банкротом), в настоящее время также подана апелляционная жалоба.

Следовательно, указанные судебные акты не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего и ООО «Эктоойл» о прекращении производства по делу отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2019 года по делу № А06-9855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова