﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2035/20 

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

 

Дело № А60-47185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Синтез» (далее – общество «Радуга Синтез», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-47185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМКИРМЕТ-ПЛЮС» (далее – общество  «ОМКИРМЕТ-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с «Радуга Синтез» о взыскании неустойки в размере 2 022 220 руб. 98 коп. (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 12.12.2019 (судья Коликов В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Радуга Синтез» просит указанные судебные акты изменить, уменьшить размер неустойки вследствие ее несоразмерности с последствиями нарушения обязательств со стороны покупателя перед поставщиком и допущенной арифметической ошибкой в расчетах, представленных истцом.

Доводы ответчика сводятся к ошибочности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку, по его мнению, взысканная судами первой и апелляционной инстанций неустойка превышает размер неустойки по договору поставки от 08.10.2018 № 64-ПК/2018 (далее – договор), рассчитанной с учетом отсрочки платежа в 30 дней на 266 046 руб. Также ответчик настаивает на том, что  расчет неустойки должен производиться с учетом отсрочки платежа в 60 дней, с учетом договоренностей, достигнутых в рамках взаимоотношений сторон по названному договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившихся в просрочке оплаты поставленного товара на сумму 29 169 106 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, ввиду  доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Представленный истцом расчет договорной неустойки признан судами первой и апелляционной инстанции правомерным.

Выводы судов являются верными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме

(абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения ее покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель при получении требования от поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.

Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, согласование сторонами в спорном договоре условия о начислении неустойки и ее размер, отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора, предусматривающего оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней, с момента ее получения покупателем, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что рассматриваемый спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  12.12.2019 по делу               № А60-47185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Синтез" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      О.Г. Гусев