ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21451/2017

19 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 по делу № А82-21451/2017

по отчету финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – уполномоченный орган), по требованию, установленному определением суда от 27.07.2018 по делу №А82-21451/2017 в части в размере 866 472,73 руб. - пени, 300 000 руб. - штраф.

ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не освобождения ФИО3 от обязательств перед уполномоченным органом, принять но делу новый судебный акт об освобождении ФИО3 от обязательств.

По мнению заявителя, если нет приговора суда о привлечении гражданина к уголовной ответственности по ч.1.ст. 198 УК РФ, факт «уклонения» от уплаты налогов и сборов (по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое является основанием для не освобождения от обязательств), нельзя считать наступившим. Факт неуплаты налога должником, установленный в результате налоговой проверки, не является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Заявитель полагает, что требования уполномоченного органа в размере 866 472,73 руб. – пени, 300 000 руб. - штраф не являются налогом (НДФЛ), а представляют собой санкции в виде начислений за несвоевременную оплату налога, в связи с чем основания для констатации факта неуплаты налога отсутствуют. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на факт перечисления ФИО3 зарплаты, которая выплачивалась за период 2012, 2013 и 2014 г.г., поскольку у него на иждивении находились несовершеннолетние дети и супруга (в декретном отпуске), и расходы в виде прожиточного минимума на каждого члена семьи являются приоритетными по отношению к требованиям кредиторов, что также установлено в рамках дела о банкротстве (ст. 454 ГПК РФ), в силу чего суд неверно трактует его действия по выплате заработной платы как недобросовестные. Задержка в уплате налога на доходы физических лиц не повлекло убытков на стороне уполномоченного органа из-за выплаты должником заработной платы. Также заявитель ссылается на то, что при возбуждении дела о банкротстве, а также в ходе проведения процедуры реализации он действовал добросовестно, раскрыл всю информацию о своем материальном положении, о наличии совершенных гражданско-правовых сделок в течение трех лет до подачи заявления о признании банкротом, о действиях по распоряжению денежными средствами, и все иные сведения, имеющие значение для дела. ФИО3 отмечает, что оказал максимальное содействие для погашения требований конкурсных кредиторов в процедуре реализации имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Уполномоченный орган полагает, что довод об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда является необоснованным, поскольку отсутствие состава уголовного правонарушения не отменяет наличие состава правонарушения налогового, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением Инспекции о привлечении к ответственности. Материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесены решения налогового органа от 25.06.2014 № 13 и от 28.12.2015 № 18 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Само по себе погашение основного долга в виде доначисленных налогов не может освобождать должника от исполнения данных обязанностей, поскольку обусловлено единой природой вынесенного Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению уполномоченного органа, непринятие ФИО3 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, может быть расценено как недобросовестное преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов. Ссылки должника на его добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства не опровергают установленный факт уклонения от уплаты налогов и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Уполномоченный орган отмечает, что обращение Инспекции в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о банкротстве должника было обусловлено неисполнением ФИО3 установленной Законом о банкротстве обязанности должника самостоятельно обратиться с данным заявлением в суд.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018  (резолютивная часть от 03.04.2018) ФИО3 (дата рождения: 23.10.1975; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации:  

<

...>; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования: 049-269-278 00, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом)   и введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 03.10.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 – член Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО5 представил в суд ходатайство  о завершении реализации имущества гражданина, документы по собранию кредиторов от 10.10.2020, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, запросы и ответы на них из регистрирующих органов, сведения о финансовом состоянии и выявлении признаков преднамеренного банкротства, письменные пояснения, иные документы.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 637 135,4 руб., в том числе заработная плата – 704 388 руб., доход от реализации имущества – 1 932 747,40 руб., которые были выданы должнику для оплаты личных нужд и нужд четверых несовершеннолетних детей в сумме 1 262 345,82 руб., также использованы финансовым управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве в сумме 186 034,48. Требования кредитора погашены в сумме 1 028 755,10 руб.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.05.2020 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 01.05.2020 финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как указывает в своем отчете финансовый управляющий, принадлежащее должнику имущество реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 932 747,40 руб., с победителями торгов были подписаны договоры купли-продажи от 12.11.2018, 05.03.2019, 07.09.2019, 20.02.2020.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом при завершении процедуры банкротства в части пеней в сумме 866 472,73 руб. и штрафа в сумме 300 000 руб., начисленных по решениям № 13 от 25.06.2014, № 18 от 28.12.2015 в связи с привлечением к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлено отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом в части пеней в сумме 866 472,73 руб. и штрафа в сумме 300 000 руб.

Обжалуя судебный акт, ФИО3 не согласен с выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.04.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе второй очереди включено требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в размере 876 720,33 руб. – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2014 года.

Определением суда от 27.07.2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в состав третьей очереди в сумме 2 786 499,10 руб., в том числе 6 990,75 руб. - основной долг (страховые взносы ФФОМС за 2014 и 2015 год), 2 479 508,35 руб. – пени, 300 000 руб. - штраф.

Как указывает в своем ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, начисленные суммы налогов по указанным решениям налогоплательщиком полностью погашены, однако по решению № 13 от 25.06.2014 непогашенной осталась задолженность по пени в сумме 357 075,93 руб., по решению № 18 от 28.12.2015 непогашенной осталась задолженность по пени в сумме 288 610,11 руб. и по штрафу в размере 300 000 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату задолженности по налогам были начислены пени в сумме 220 786,69 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника была погашена сумма задолженности в размере 945 055,10 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в счет уплаты страховых взносов на ОПС до 2017 года.

Из материалов дела следует, что с 11.09.2009 по 25.12.2015 ФИО3 осуществлял деятельность в качестве предпринимателя, основным видом деятельности являлось производство верхней одежды.

При обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом уполномоченным органом, в том числе, было представлено решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 (т. 2 л.д. 117-119), которым был установлен факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ. Указанным решением ФИО3 доначислена сумма неуплаченного НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 3 143 251 руб. (1 516 171 руб. за 2012 год, 1 627 080 руб. – за 2013 год), также ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 752 628 руб., кроме того, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 25.06.2014 в размере 407 075,93 руб.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 124-126), которым был установлен факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления в бюджет НДФЛ, ФИО3 привлечен к ответственности,  предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 300 000 руб., был установлен факт наличия задолженности налогоплательщика перед бюджетом в размере 2 411 565 руб. за 2014 год, также данным решением доначислены пени по состоянию на 28.12.2015 в размере 332 303 руб.

Решение № 18 от 28.12.2015 принято по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО3, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванными решениями уполномоченного органа, которые не были отменены в установленном законом порядке.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие вступившего в силу приговора суда о привлечении гражданина к уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку отсутствие состава уголовного правонарушения не отменяет наличие состава налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел установленный решением № 18 от 28.12.2015 факт совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичные правонарушения.

Из документов, представленных уполномоченным органом при подаче заявления о банкротстве ФИО3 (дата подачи: 10.11.2017 15:47 МСК, https://kad.arbitr.ru/) следует, что суммы налоговой недоимки, указанные в решении № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 в размере 3 143 251 руб. (1 516 171 руб. за 2012 год, 1 627 080 руб. – за 2013 год) явились, в том числе, основанием для вынесения приговора Заволжским районным судом г. Ярославля от 26.03.2015.

Указанным судебным актом установлено, что сумма неперечисленного ИП ФИО3 НДФЛ в бюджетную систему РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 3 143 251 руб. 00 коп.; за указанный период было произведено расходование денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО3 (без учета внутреннего перемещения) в сумме 100 252 478 руб. 79 коп.; в указанный период ИП ФИО3 заведомо осознавая, что у него как у предпринимателя, имеется задолженность по уплате НДФЛ, по договору купли-продажи № 031-КА от 31.03.2013 приобрел в личную собственность автомобиль «Citroen Berlingo», 2007 г.в., стоимостью 330 000 руб. (стр. 3); таким образом, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ИП ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, распоряжаясь имуществом и денежными средствами, имел реальную возможность к перечислению исчисленных и удержанных денежных сумм НДФЛ в бюджетную систему РФ, поскольку на его расчетных счетах имелись для этого свободные денежные средства, а операции по данным расчетным счетам не приостанавливались и аресту не подвергались; сумма НДФЛ, не перечисленная вследствие преступных действий ФИО3 в бюджетную систему РФ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 83,53 % подлежащих уплате сумм налогов, что в силу прим. к ст. 199 УК РФ признается крупным размером (стр. 4); ФИО3 признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (стр. 5). 

Суммы недоимки, установленные решением налогового органа № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014, приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.03.2015 явились, в том числе, основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось, по решению № 13 от 25.06.2014 непогашенной осталась задолженность по пени в сумме 357 075,93 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии в действиях должника недобросовестности при формировании неисполненной своевременно задолженности перед бюджетом.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением. Данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела решения о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, судебная коллегия считает установленным факт уклонения ФИО3 от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией, соответственно, ФИО3 действовал незаконно при исполнении обязательств перед уполномоченным органом, что очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения и является основанием для неосвобождения ФИО3 от обязательств перед уполномоченным органом по требованию, установленному определением суда от 27.07.2018 по делу № А82-21451/2017 в части  в размере 866 472,73 руб. - пени, 300 000 руб. - штраф. на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, несмотря на то, что им был погашен основной долг по спорным обязательствам, начисленные уполномоченным органом пени и штрафы основаны на незаконном поведении должника при исполнении обязательства перед уполномоченным органом, непосредственно связаны с взысканными суммами налога, соответственно, также препятствуют освобождению должника от обязательств в данной части.

Довод заявителя о добросовестном поведении в течение процедуры банкротства не имеет правового значения, поскольку при исполнении конкретных обязательств перед уполномоченным органом до возбуждения процедуры банкротства уже был установлен факт незаконного поведения.

Довод о том, что обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника увеличило размер текущих расходов должника, что явилось причиной неполного погашения требования, подлежит отклонению, поскольку право уполномоченного органа обратиться с заявлением о банкротстве при наличии оснований предусмотрено законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021  по делу № А82-21451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиняева Максима Юрьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО6

ФИО1