Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4074/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 (судья ФИО4) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фаст Е.В.) по делу № А27-4074/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (652050, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Юрга Водтранс», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество»; НКО ПОВС «Эталон».

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии мер к анализу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – общество «Юргинский машзавод») в размере 27 640 277,83 руб. долга и 990 390,95 руб. неустойки, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 № А27-3682-93/2019, и в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № А27-6236/2020, в том числе в части определения/изменения очередности удовлетворения требования в составе текущих платежей, установления соблюдения законности при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам и при принятии мер к наиболее полному удовлетворения требований общества «Юргинский машзавод»;

в непринятии мер к предъявлению исполнительного листа к банковскому счету должника по дебиторской задолженности общества «Юргинский машзавод» в размере         6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № А27-6236/2020;

в несвоевременном принятии мер по обеспечению учета дебиторской задолженности общества «Юргинский машзавод» в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № А27-6236/2020, в составе реестра текущих платежей общества «Юргинский машзавод»;

в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ФГБУ «Центральное жилищнокоммунальное управление» в размере 151 325,98 руб. долга и 9 065,35 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу № А27-3811/2020, и в размере 2 000 руб. долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу № А27-4527/2020;

в непринятии мер к анализу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юргинская» (далее – общество «Управляющая компания Юргинская»), установленной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу № А27-3337/2020 и от 14.02.2020 по делу № А27-28714/2019 в размере 1 123 212,45 руб. и 1 175 709,70 руб. долга, соответственно, и правомерности окончания исполнительных производств № 17120/21/42034-ИП от 04.06.2021 90651/19/42034-СД и № 166976/22/42034-ИП от 15.06.2022;

в непринятии мер к установлению в деле о банкротстве акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») № А40-115843/2020 требований должника, установленных судебными актами по делам № А27-4601/2017, № А27-2395/2017, № А27-9077/2017, № А27-26987/2017, № А45-130/2017, № А27-806/2017, № А27-6604/2017, № А27-28511/2018;

об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Юрга Водтранс».

В судебном заседании 20.02.2024 - 05.03.2024 представитель ФИО2 отказался от требований о признания незаконным и нарушающим права заявителя бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в размере 151 325,98 руб. долга и 9 065,35 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу                          № А27-3811/2020, и в размере 2 000 руб. долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу А27-4527/2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, жалоба ФИО2 удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в виде непринятии мер к анализу дебиторской задолженности общества «Управляющая компания Юргинская», установленной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу № А27-3337/2020 и от 14.02.2020 по делу № А27-28714/2019 в размере                         1 123 212,45 руб. и 1 175 709,70 руб. долга, соответственно, и правомерности окончания исполнительных производств № 17120/21/42034-ИП от 04.06.2021 90651/19/42034-СД и № 166976/22/42034-ИП от 15.06.2022, а также в виде непринятии мер к установлению в деле о банкротстве общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» № А40-115843/2020 требований должника, установленных судебными актами по делам № А27-4601/2017, № А27-2395/2017, № А27-9077/2017, № А27-26987/2017, № А45-130/2017, № А27-806/2017, № А27-6604/2017, № А27-28511/2018; производство по жалобе ФИО2 в части непринятиия мер к взысканию дебиторской задолженности ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в размере 151 325,98 руб. долга и 9 065,35 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу № А27-3811/2020, и в размере 2000 руб. долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу № А27-4527/2020 прекращено; в удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной части отказано; в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы ФИО2, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсного управляющего приведены следующие доводы: им приняты меры по поиску и истребованию исполнительных листов для взыскания дебиторской задолженности, а также получения дубликатов исполнительных листов; исполнительные листы, сведения о дебиторской задолженности не переданы бывшим руководителем должника ФИО2, в связи с чем конкурсный управляющий из различных источников пытается получить данные о возможных источниках пополнения конкурсной массы; ФИО2 не привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом отказано во взыскании с ФИО2 убытков, он не является участником или кредитором должника, следовательно, у ФИО2 отсутствует правовой интерес, подлежащий защите путем обжалования действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также ходатайства о его отстранении, принять новый судебный акт о признании незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся:

в непринятии мер к предъявлению исполнительного листа к банковскому счету должника по дебиторской задолженности общества «Юргинский машзавод» в размере            6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № А27-6236/2020;

в несвоевременном принятии мер по обеспечению учета дебиторской задолженности общества «Юргинский машзавод» в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № А27-6236/2020, в составе реестра текущих платежей общества «Юргинский машзавод»;

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Юрга Водтранс».

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не отвечают требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры к предъявлению требования должника к обществу «Юргинский машзавод»; совершенных конкурсным управляющим действий недостаточно для эффективного взыскания задолженности; имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2020, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Юрга Водтранс» утвержден ФИО3

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства общества «Юрга Водтранс», конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, бывший руководитель должника ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел жалобу обоснованной в части, не усмотрел оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением суда             от 29.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, у ФИО2 в настоящее время правовой интерес в обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Вместе с тем рассматриваемая жалоба подана ФИО2 08.10.2023 в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ее доводы поддержаны кредитором должника ФИО6 путем представления отзыва.

Кассационная жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению, учитывая вероятные ожидания кредитора должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

1. По требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 относительно истребования задолженности с общества «Юргинский машзавод».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2020 по делу № А27-3682/2019 общество «Юргинский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 по делу № А27-3682-93/2019 требования общества «Юрга Водтранс» в размере 27 640 277,83 руб. основного долга, 990 390,95 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Юргинский машзавод».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу № А27-6236/2020 с общества «Юргинский машзавод» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, всего задолженности в размере 6 183 588,68 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения              от 23.01.2015 № 8 за период сентябрь-декабрь 2019 года.

Согласно ответа конкурсного управляющего обществом «Юргинский машзавод» ФИО7 от 15.08.2023 на запрос конкурсного управляющего обществом «Юрга Водтранс», требования по решению Арбитражного суда Кемеровской области                    от 25.06.2020 по делу № А27-6236/2020 в размере 6 065 458,74 руб. основного долга,        118 129,94 руб. неустойки учтены в пятой очереди реестра текущих платежей, в настоящее время общий размер текущих платежей составляет 2 312 611,76 тыс. руб., из которых: первая очередь в размере 984,37 тыс. руб.; вторая очередь в размере                   675 658,23 тыс. руб.; третья очередь в размере 56 153,18 тыс. руб.; четвертая очередь в размере 836 742,96 тыс. руб.; пятая очередь в размере 743 073,05 тыс. руб. В настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, при поступлении в конкурсную массу денежные средства будут распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов общества «Юрга Водтранс» от 12.12.2023 утвержден порядок продажи имущества должника - дебиторской задолженности, в том числе прав требования к обществу «Юргинский машзавод».

Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества общества «Югра Водтранс» опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.12.2023 в сообщении № 13239397, в котором указано, в том числе, на продажу прав требования к обществу «Юргинский машзавод», в размере 27 640 277,83 руб. и в размере 6 183 588,68 руб. Объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.01.2024.

ФИО2 полагает, что требования общества «Юрга Водтранс» в суммах             6 065 458,74 руб. основного долга, 118 129,94 руб. неустойки следует учитывать в составе четвертой очереди текущих платежей в деле о банкротстве общества «Юргинский машзавод» как требования по эксплуатационным платежам.

Конкурсный управляющий 19.02.2024 обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности текущих платежей в деле о банкротстве общества «Юргинский машзавод», которое принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области определением от 27.02.2024 по делу № А27-3682/2019.

ФИО2 ссылаясь на положения абзаца 7 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), в котором указано, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, полагает, что поскольку исполнительный лист по делу № А27-6236/2020 на суммы 6 065 458,74 руб. долга,           118 129,94 руб. пени не был предъявлен конкурсным управляющим к расчетному счету общества «Юргинский машзавод», указанные текущие требования общества «Юрга Водтранс» не могут быть удовлетворены до тех пор, пока не будет предъявлен исполнительный лист, а в случае его предъявления - календарная очередность в составе одной очереди (четвертой или пятой) будет определена исходя из даты поступления исполнительного листа

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы жалобы, касающиеся задолженности общества «Юргинский машзавод», поскольку конкурсным управляющим совершены необходимые действия по пополнению конкурсной массы должника за счет указанной дебиторской задолженности.

Доводы ФИО2 в указанной части основаны, в том числе на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 документально не подтвердил реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет задолженности общества «Юргинский машзавод» и ее пропуска по вине конкурсного управляющего, не опроверг приведенные конкурсным управляющим аргументы.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО2 в названной части.

2. Относительно отстранения арбитражного управляющего ФИО3

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Судами установлено, что ФИО2 не доказано причинение конкурсным управляющим убытков должнику.

На момент утверждения конкурсного управляющего (03.02.2022) ответственность арбитражного управляющего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «МСГ», договор от 24.06.2021 № 60/21/177/003055 период действия договора с 07.07.2021 по 06.07.2022, далее арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности с аккредитованной при ПАУ ЦФО страховой организации - НКО ПВОС «ЭТАЛОН», договор от 20.06.2022 № ОАУ000000267, период действия договора с 20.06.2022 по 19.06.2023, по истечению срока действия договора с НКО ПВОС «ЭТАЛОН», арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности с аккредитованной при ПАУ ЦФО страховой организацией - НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО», договор от 20.06.2023 № СОАУ-050/2023, период действия договора с 20.06.2023 по 19.06.2023.

В период действия договора от 20.06.2023 № СОАУ-050/2023, заключенного с НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО», в адрес арбитражного управляющего 07.02.2024 поступило уведомление от ПАУ ЦФО о прекращении аккредитации НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» и НКО ПВОС «ЭТАЛОН» с 02.02.2024, и рекомендация по перезаключению договора страхования ответственности, с иными страховыми компаниями, аккредитованными при ПАУ ЦФО.

Арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности с аккредитованной при ПАУ ЦФО страховой организации – общество с ограниченной ответственностью «МСГ», договор от 01.02.2024 № 60 60/24/177/021791 период действия договора с 01.02.2024 по 31.02.2025.

По итогам исследования представленных в дело доказательств, учитывая положения статьи 145 Закона о банкротстве, положения Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании», суды не усмотрели оснований для отстранения конкурсного управляющего.

3. По требованиям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 относительно пополнения конкурсной массы за счет задолженности общества «Управляющая компания Юргинская» и общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу № А27-3337/2020 с общества «Управляющая компания Юргинская» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 1 123 212,45 руб., а также 24 224,87 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу № А27-28714/2019 с общества «Управляющая компания Юргинская» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 1 175 709,70 руб. задолженности, 6 841,66 руб. неустойки, 24 826 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно сведениями с сайта ФССП:

1) исполнительное производство № 117120/21/42034-ИП от 04.06.2021 90651/19/42034-СД возбужденное по исполнительному листу от 22.06.2020 № ФС№03651283 завершено 03.08.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника (далее – Закон № 229);

2) исполнительное производство № 166976/22/42034-ИП от 15.06.2022, возбужденное по исполнительному листу от 22.06.2020 № ФС 036512830 завершено 23.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229 в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность общества «Управляющая компания Юргинская» реальна ко взысканию, а конкурным управляющим не совершены конкретные действия по пополнению конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу № А27-4601/2017 с общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице обособленного подразделения «Новосибирское» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 2 066 890,06 руб., а также 33 182 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 по делу № А27-2395/2017 с общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Новосибирское» в пользу «Юрга Водтранс» взыскано 1 835 175,88 руб., 30 882 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу № А27-9077/2017 с общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 2 548 560,63 руб., а также 35 448 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу № А27-26987/2016 с общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 2 352 152,02 руб. долга, 81 541,27 руб. пени, 34 776 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу № А45-130/2017 с общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Новосибирское» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскана задолженность в размере 1 978 580,86 руб., пени –97 148,32 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 32 820 руб. Исполнительный лист выдан 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу № А27-806/2017 с общества «Главное управление жилищнокоммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Новосибирское» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 1 670 437,91 руб., а также 29 213 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 17.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 по делу № А27-6604/2017 с общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 2 042 575,22 руб., а также 32 030 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 по делу                № А27- 28511/2018 с общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества «Юрга Водтранс» взыскано 3 675 116,32 руб. неустойки. Исполнительный лист выдан 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/2020 общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Сообщение о признании общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» банкротом об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232) № 77033900508.

В материалах дела отсутствуют сведения о включении в реестр требований кредиторов общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» требований общества «Юрга Водтранс».

Вместе с тем, как следует из не опровергнутых пояснений конкурсного управляющего, ему не были переданы ФИО2 сведения по дебиторской задолженности общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», исполнительные листы, сведения о возбуждении исполнительных производств и их результатах. Исполнительные листы получены в период руководства ФИО2

При таких условиях подателем жалобы не доказано, что требования должника к обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» могли быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов указанного общества, а также удовлетворены за счет его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО2 в части задолженности общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и общества «Управляющая компания Юргинская». У судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, определение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер к анализу дебиторской задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу № А27-3337/2020, от 14.02.2020 по делу             № А27-28714/2019, и правомерности окончания исполнительных производств по ее принудительному взысканию, в непринятии мер к установлению в деле о банкротстве общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» № А40-115843/2020 требований должника, установленных судебными актами по делам № А27-4601/2017,         № А27-2395/2017, № А27-9077/2017, № А27-26987/2017, № А45-130/2017,                          № А27-806/2017, № А27-6604/2017, № А27-28511/2018 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А27-4074/2020 отменить в части удовлетворения жалобы. В указанной части принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер к анализу дебиторской задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу № А27-3337/2020,             от 14.02.2020 по делу № А27-28714/2019, и правомерности окончания исполнительных производств по ее принудительному взысканию, в непринятии мер к установлению в деле о банкротстве акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» № А40-115843/2020 требований должника, установленных судебными актами по делам № А27-4601/2017, № А27-2395/2017, № А27-9077/2017,  № А27-26987/2017,         № А45-130/2017, № А27-806/2017, № А27-6604/2017, № А27-28511/2018. В остальной обжалуемой части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1