АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-4207/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 622 417 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Михайловского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги»,

и встречному иску муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края о признании недействительным договора об уступке прав требования от 23.09.2015,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 67,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,

от Администрации Михайловского района - ФИО3 по доверенности от 05.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования в субсидиарном порядке с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) 3 620 443 руб. 50 коп. задолженности, 1974 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением Администрацией Михайловского района Алтайского края (далее – Администрация) требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу № А03-22396/2015, что является достаточным основанием для реализации истцом права предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику имущества казенного учреждения как субсидиарному должнику. Право требования истца задолженности от Администрации основано на договоре уступки права требования от 23.09.2015.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и  Администрацией Михайловского района Алтайского края (цессионарий).

По мнению ответчика, оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой в силу ничтожности, противоречащий требованиям бюджетного законодательства. Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение муниципальным образованием у коммерческой организации права требования (цессии), при этом принятие новых видов расходных обязательств допускается только при соблюдении установленного в статье 83 БК РФ порядка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и  Администрацией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ООО «Коммунальные услуги» ( должник) в сумме 3 620 443 руб. 50 коп., в том числе 2 808 541 руб. 73 коп. - остаток задолженности по оплате компенсации за уступленное право требования долга по договору от 03.06.2015 и 811 901 руб. 77 коп. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 15.05.2015 № 6139.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 620 443 руб. 50 коп. в срок до 30 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 по делу № А03-22396/2015 удовлетворены исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» к Администрации, взыскано 3 620 443 руб. 50 коп. задолженности в виде компенсации за уступленное право требования по договору от 23.09.2015.

Ввиду неисполнения решения суда от 27.01.2016 основным должником - Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию Михайловский район Алтайского края как собственнику имущества казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

 Полагая, что договор об уступке права требования заключен с нарушениями бюджетного законодательства, ответчик заявил  встречный иск о признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Рассматривая требования ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 23.09.2015 является недействительным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Из совокупности норм БК РФ следует, что установлен законодательный запрет на такие формы расходования бюджетных средств как выделение их на долговые обязательства (статья 100 БК РФ), на выделение органами местного самоуправления ассигнований (статья 69 БК РФ) с целью приобретения у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии.

Договор уступки, заключенный между Администрацией и АО «Алтайэнергосбыт», не является муниципальным контрактом (статья 72 БК РФ). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 15 БК РФ) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 БК РФ.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета, что свидетельствует о заключении ее при явно выраженном законодательном запрете, установленном законом (статьи 15, 31, 86 БК РФ), и ее ничтожности, как посягающей на публичные интересы.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что условия данной сделки противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что позволяет сделать вывод о ее ничтожности.

Учитывая, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации - третьему лицу) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 БК РФ, а также отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами уступка противоречит закону и является недействительной в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2015, заключенный между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и Администрацией (цессионарий), подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что при принятии решения  по делу № А03-22396/2015 обстоятельства того, что ассигнования на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (третьему лицу) по уступке права требования, не выделялись, а также то, что отсутствует нормативный правовой акт о принятии в составе бюджета нового расходного обязательства в виде оплаты за приобретаемое право требования, не устанавливались и не проверялись.

На основании изложенного, иск АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности за уступленное требование с субсидиарного должника отклоняется судом, поскольку встречный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины как по первоначальному, так и по встречному иску суд возлагает на истца.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 26.09.2017 допущена арифметическая ошибка в указании суммы госпошлины по первоначальному иску, вместо 28 868 руб., указано 28 858 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить ошибку в резолютивной части решения суда от 26.09.2017 в части указания размера госпошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования от 23.10.2015, заключенный между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Михайловского района Алтайского края. 

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину 28 868 руб. по первоначальному иску и 3 000 руб. по встречному иску, всего 31 868 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.В.Хворов